La regla general para la mayoría de los inversores cuando se trata de fondos cotizados en bolsa (ETF, por sus siglas en inglés) es que cuanto más grandes sean, más baratos, tendrán un mejor rendimiento y serán más líquidos. Pero con cualquier tipo de estrategia de inversión por regla general, los inversores siempre deben tener cuidado con las excepciones. Los denominados ETF de marca o internos son un buen ejemplo, ya que conllevan posibles costos y riesgos adicionales que podrían no ser obvios para el inversionista promedio, según una historia reciente en Barron's.
Para llevar clave
- Los ETF grandes a menudo se consideran más baratos, más líquidos y de mejor rendimiento. Los ETF con marca pueden ser grandes debido a que son en gran parte propiedad del emisor. Los ETF con marca sufren un conflicto de intereses. Los ETF de marca exhiben bajos volúmenes diarios de negociación, lo que lleva a una menor liquidez.
Lo que significa para los inversores
Los ETF de marca son generalmente grandes porque su emisor está dirigiendo a sus propios clientes hacia ellos, una tendencia reciente conocida como BYOA, que significa "traiga sus propios activos". Por ejemplo, los ETF emitidos por JPMorgan Chase & Co. (JPM) recaudaron $ 15, 6 mil millones en 2018, y la mayor parte de eso provino de las filiales del banco. A principios de marzo de este año, esas filiales poseían hasta el 53% de los activos de ETF de JPMorgan, y el accionista número 1 de 23 de los 31 ETF del banco era el propio banco, según The Wall Street Journal.
Eso es muy diferente de un ETF que aumenta sus activos al atraer inversores en función del mérito, como ofrecer tarifas de administración bajas y un rendimiento superior. Un ETF que exhiba esas características debería, en teoría, atraer una mezcla variada de inversores no afiliados de una manera más orgánica. En un mercado competitivo, uno esperaría que los fondos que ofrecen la mejor recompensa en relación con el riesgo lleguen a la cima y atraigan a más inversores.
Desde esta perspectiva, los ETF como el ETF de Mercados Emergentes Multifactor John Hancock (JHEM) aparecen como anomalías. El fondo tiene una comisión de gestión del 0, 55% que es cinco veces superior a su competidor de menor costo, el ETF de SPDR Portfolio Emerging Markets (SPEM), ha retrasado el rendimiento de sus pares en 2019 y, sin embargo, ha logrado acumular $ 809 millones en activos después de solo un año de existencia.
Sin embargo, la aparente paradoja de atraer inversores a pesar de las altas tarifas y el bajo rendimiento se explica por el hecho de que el 97% de los activos del fondo son propiedad de la empresa matriz de John Hancock, Manulife Investment Management. Al igual que JPMorgan, Manulife dirige efectivamente a sus clientes hacia los ETF emitidos por sus subsidiarias.
Pero tales prácticas exponen a los inversores a riesgos sutiles por los cuales pueden incurrir en costos inesperados. Por un lado, existe un claro conflicto de intereses ya que los asesores financieros saben que su empleador será más rentable si favorecen los ETF emitidos por su empleador en lugar de otros. Esos incentivos no coinciden bien con los intereses de los inversores, que se preocupan más por el rendimiento en lugar de apoyar el resultado final de su institución financiera.
"Un estratega independiente de ETF no tiene esos conflictos", dijo al diario Rusty Vanneman, presidente y director de inversiones de CLS Investments. "Tienen una arquitectura abierta y más opciones".
Además, los ETF de marca cuyos emisores poseen la mayoría de los activos de los fondos están sujetos a una menor liquidez, lo que podría dificultar que los inversores descarguen sus acciones en momentos de estrés del mercado. Es más probable que dichos fondos tengan volúmenes de negociación diarios promedio más bajos. La menor rotación es un indicador de que las acciones de un ETF son mucho menos líquidas que las ETF con mayores volúmenes de negociación diaria.
Por ejemplo, el 98% de los $ 602 millones en activos que conforman el ETF de Hartford Total Return Bond (HTRB) provienen de Hartford Funds Management. Pero, el fondo tiene un volumen de negociación diario de menos de 10, 000 acciones, significativamente menos que su competidor un poco más grande, el Fidelity Total Bond ETF (FBND) de $ 812 millones, que tiene un volumen de negociación diario de más de 100, 000 acciones.
Mirando hacia el futuro
Sin duda, no todos los ETF internos son más caros que sus pares y muchos emplean estrategias multifactoriales que simulan una gestión activa, lo que podría justificar tarifas más altas. Sin embargo, la mayoría de estos ETF multifactoriales internos no han logrado superar a los fondos indexados más tradicionales, según Barron's.
