Según la mayoría de las medidas, la oferta inicial de monedas (ICO) de 2016 para la organización autónoma descentralizada (DAO) del fondo de riesgo fue un éxito. Considerado como el "proyecto de crowdfunding más grande de la historia", recaudó un récord de $ 100 millones en éteres en menos de dos días.
DAO era apátrida y descentralizada, lo que significa que sus operaciones no estaban vinculadas a un área geográfica específica y tenía una estructura organizativa plana. Los titulares de tokens DAO podían votar sobre proyectos de inversión y la relación entre ellos y la organización en general se regía por contratos inteligentes en la cadena de bloques de ethereum.
Pero un hack, que explotó las vulnerabilidades de seguridad en su código y resultó en el robo de $ 55 millones en ether, puso fin a sus ambiciones. La cuestión de qué hacer con los fondos restantes dividió a la comunidad de desarrolladores de ethereum. Los grandes inversores en el proyecto exigieron una bifurcación dura, que habría reembolsado a los inversores creando una función de "retirada" en el código. Pero los desarrolladores abogaron por una bifurcación blanda, que habría congelado fondos y evitado que el pirata informático cobrara el éter robado. Subyacente a su argumento estaba la regla del "código es ley", en la que el código perteneciente a la cadena de bloques original debería permanecer inmutable independientemente de los piratas informáticos. El dinero que ganaron los chicos, y una bifurcación dura creó ethereum, mientras que la cadena de bloques original continuó como ethereum classic. Al escribir estas líneas, ethereum es la segunda criptomoneda más valiosa, mientras que ethereum classic ocupa el puesto 17. El comercio de tokens DAO se suspendió el año pasado.
Independientemente de sus consecuencias, el fiasco de DAO enfocó los problemas de gobernanza dentro de las criptomonedas.
¿Por qué es importante la gobernanza para las criptomonedas?
Los mercados de valores tienen estructuras de partes interesadas claramente definidas para el recurso de los inversores. Estas estructuras han dado como resultado sistemas de gobierno que protegen los intereses de los inversores y evitan que los ejecutivos corruptos se vuelvan locos con la empresa. Pero las criptomonedas se han protegido en gran medida de una supervisión similar. El pirateo de DAO es solo un ejemplo de gobernanza que salió mal dentro de las criptomonedas. Situaciones similares abundan.
Por ejemplo, los inversores de bitcoin fueron espectadores en el drama que culminó en una bifurcación de su cadena de bloques y resultó en la formación de una nueva criptomoneda. Tezos, una criptomoneda diseñada para resolver problemas de gobernanza a través de sistemas de votación en cadena, se vio envuelto en un problema de gobernanza propio después de que un inversor entabló una demanda contra sus fundadores. Hay problemas técnicos con la ausencia de sistemas de gobernanza también. Por ejemplo, la ausencia de protección de repetición podría duplicar transacciones en una cadena de bloques antigua y nueva.
"A nivel individual, el valor monetario real está en juego, lo que a su vez da lugar a preocupaciones de los inversores y la protección de pagos", dice Philipp Hacker, un investigador que ha escrito un documento sobre los sistemas de gobierno corporativo en las criptomonedas. Según él, los inversores en criptomonedas tienen derechos similares a los de los accionistas de la compañía porque se ven directamente afectados por los cambios de protocolo en una cadena de bloques.
Por ejemplo, una bifurcación dura puede tener el efecto de multiplicar el número de monedas en su cartera de inversiones. Del mismo modo, una demanda, como la de Tezos, detiene el trabajo de desarrollo de un protocolo y bloquea los fondos de los inversores hasta su resolución. "Dar a los usuarios voz bajo el disfraz de los derechos de voto limita el espacio de acción de los desarrolladores principales con respecto a las acciones que afectan a la comunidad pero por las cuales no son lo suficientemente responsables en este momento", dice Hacker. Pero esa declaración viene con una advertencia. Las criptomonedas, especialmente las más pequeñas, no tienen la importancia sistémica actual para garantizar los sistemas de gobernanza, dice Hacker.
Además de la protección de los inversores, los sistemas de gobierno también pueden optimizar los procesos internos de gestión de cambios. En términos prácticos, esto significa que pueden usarse para implementar un ethos descentralizado, un criterio clave que llevó al desarrollo de bitcoin. Hasta ahora, los cambios en el protocolo de criptomonedas han sido secuestrados por un grupo selecto de partes interesadas. Por ejemplo, los inversores ganaron el día en que el protocolo de ethereum se bifurcó en dos sucursales. El equipo principal de bitcoin, que se resistió a los cambios en el código para permitir tamaños de bloque más largos, fue responsable de la creación de bitcoin cash. Al establecer sistemas de votación y multiplicar el número de partes interesadas involucradas en el proceso, los sistemas de gobernanza pueden ayudar
¿Qué sistemas de gobierno ya tienen implementadas las criptomonedas?
Para estar seguros, bitcoin y ethereum ya tienen sistemas implementados para implementar la representación descentralizada. El núcleo de estos sistemas son las propuestas de mejora, sugeridas por los desarrolladores y usuarios para mejorar la funcionalidad y el rendimiento de sus respectivas cadenas de bloques.
Pero Hacker sugiere que estas propuestas por sí solas podrían no ser suficientes. "Bitcoin claramente aún no ha implementado un marco de gobierno efectivo que equilibre la voz del usuario / comunidad con alguna dirección en nombre de los desarrolladores principales en tiempos de crisis", dice. Como prueba de su afirmación, se refiere al mecanismo de veto del equipo central de bitcoin que impidió el desarrollo de un bloque más grande en la cadena de bloques de la criptografía para el procesamiento eficiente de las transacciones. "A menudo esto (la Propuesta de Mejora) funciona a través de un mecanismo de señalización que da voz a los mineros, pero no a los usuarios comunes", dice. (Los usuarios, en este caso, son personas que poseen criptomonedas, ya sea mediante la ejecución de nodos completos o billeteras de terceros).
Ethereum está por delante de Bitcoin en el juego de gobierno. La criptomoneda ya ha probado varias innovaciones relacionadas con la criptomoneda en su blockchain. Por ejemplo, la votación sobre la propuesta de DAO se produjo mediante la implementación de un mecanismo de votación de carbono, en el que cada nodo de votación tenía que realizar una transacción que implicaba el gasto de una cantidad mínima de éter (que oscilaba entre 0, 06 y 0, 08 éter). Sin embargo, registró una baja participación de los votantes. Además de esto, también publica transcripciones de llamadas de desarrolladores en su sitio web.
Otras criptomonedas también han implementado diferentes formas de sistemas de gobierno. Algunos son un híbrido de la gobernanza fuera de la cadena y los sistemas dentro de la cadena, mientras que otros son sistemas puramente dentro de la cadena. Por ejemplo, el sistema de Dash combina la toma de decisiones sobre el desarrollo futuro mediante la votación de las propuestas presentadas por el equipo de desarrollo central de Dash por Masternodes (que son responsables del consenso de las transacciones). Dash Core, que consiste en miembros senior de la red Dash, responde ante Masternodes y responde ante ellos. También puede ser eliminado por ellos. "En esencia, somos propiedad indirectamente de la red y tenemos un deber fiduciario con ellos", dice Ryan Taylor, CEO de Dash. Decred, otra criptografía, implementa una estructura algo similar, pero todo el proceso, votación y propuestas, se implementa en la cadena de bloques. El número de votos por parte interesada o usuario es proporcional a su participación de monedas.
Tal sistema en cadena puede enfrentar problemas en una criptomoneda centrada en la privacidad, como Monero, donde las claves públicas que identifican a un votante no se divulgan fácilmente. Aún así, el movimiento de las criptomonedas hacia el establecimiento de sistemas de gobernanza es un desarrollo positivo, dice Hacker. "Muestra que hay una demanda para ellos (tales sistemas)", dice.
