Hace diez años, JPMorgan Chase & Co. (NYSE: JPM) anunció que adquiriría Bear Stearns en una bolsa de valores que valoraba al banco en $ 2 por acción. El julio anterior, dos fondos de cobertura de Bear Stearns se declararon en quiebra. Las pérdidas para los inversores del Fondo de Estrategias de Crédito Estructurado de Alto Grado de Bear Stearns y el Fondo Apalancado Mejorado de Estrategias de Crédito Estructurado de Alto Grado de Bear Stearns finalmente se estimaron en cerca de $ 1.8 mil millones.
¿Cómo se eliminó una cantidad tan grande y qué ocurrió que eventualmente provocó la caída de todo el banco de inversión?
Un artista estrella
En octubre de 2003, Bear Stearns Asset Management anunció el lanzamiento del Fondo de Estrategias de Crédito Estructurado de Alto Grado de Bear Stearns (Fondo de Alto Grado) con el objetivo de "buscar altos ingresos corrientes y apreciación del capital en relación con la tasa LIBOR principalmente a través de inversiones apalancadas en grado de inversión valores de finanzas estructuradas con énfasis en valores de finanzas estructuradas con calificación triple A y doble ".
Para obtener apalancamiento, el fondo tomó prestado contra sus activos subyacentes. Una transacción descrita en una demanda posterior por parte del Bank of America fue para un valor etiquetado como CDO al cuadrado, que era un instrumento de deuda con la garantía inicial compuesta de activos subyacentes de los dos fondos de cobertura.
BusinessWeek informó que bancos como Merrill Lynch, Goldman Sachs, Bank of America y JP Morgan Chase prestaron al menos $ 14 mil millones, y eso funcionó muy bien tanto para el fondo como para sus administradores Ralph Cioffi y Matt Tannin.
Negocio riesgoso
A medida que se acumulaban las recompensas, se dice que Cioffi comenzó a tomar mayores riesgos al buscar inversiones de alto rendimiento pero menos creíbles. Un correo electrónico de febrero de 2007 de Tannin que fue citado en una demanda muestra sus preocupaciones sobre el apetito de riesgo de su colega: “Increíble. No puede contenerse ".
Impulsado por el éxito del High Grade Fund, casi tres años después, el fondo de gestión de activos decidió otra oferta. El Fondo Apalancado Mejorado de Estrategias de Crédito Estructurado de Alto Grado de Bear Stearns (Fondo Mejorado) se lanzó en agosto de 2006.
Parte del capital se transfirió del antiguo "Fondo apalancado" en su propio estado financiero al nuevo "Fondo apalancado". El fondo más nuevo permitió mayores niveles de apalancamiento en comparación con el anterior.
Pero esto creó un nuevo problema: aunque el mandato de los fondos era invertir el 90% del corpus en valores con calificación AAA y AA, el 10 por ciento restante eran inversiones muy riesgosas que pasaron desapercibidas en la cartera. Y los niveles de asignación comenzaron a caer.
Según la propia admisión de los fondos a partir de mayo de 2007, "el porcentaje de garantía subyacente en nuestras estructuras de grado de inversión garantizadas por hipotecas" subprime "es aproximadamente del 60%".
Señales de problemas
A finales de ese año, el mercado de hipotecas de alto riesgo comenzó a desmoronarse y los inversores comenzaron a hacer preguntas. Incluso entre los administradores de los fondos surgieron algunas preocupaciones, pero Cioffi se encogió de hombros.
Los administradores de fondos realizaron múltiples llamadas de inversionistas para tratar de calmar los crecientes temores de los inversionistas y asegurarles la salud de los fondos. Las llamadas de los inversores se realizaron en enero y en abril y, en este último, Cioffi afirmó que si los precios de CDO se mantuvieran donde estaban, el fondo de alto grado generaría un rendimiento del 8% mientras que el fondo de apalancamiento mejorado devolvería el 6%.
Estos problemas se profundizaron en las próximas semanas, pero en lugar de aclararse, los administradores del fondo se acercaron a los inversores institucionales que buscaban más préstamos.
A medida que el mercado de la vivienda continuó, sus acreedores en espiral descendente a los fondos se pusieron nerviosos por el valor de los activos subyacentes. Buscaron efectivo adicional como garantía, de una manera que para un inversionista individual sería similar a una llamada de margen.
Mientras tanto, los fondos mismos estaban en rojo. Con menos de seis meses de antigüedad, el fondo de apalancamiento mejorado ya estaba dando retornos negativos, mientras que la racha de retorno positivo de 40 meses del fondo anterior también se rompió.
Abajo y afuera
Sin embargo, en privado Cioffi comenzó a perder la confianza. En un correo electrónico del 15 de marzo de 2007 a un colega, casi admitió su derrota.
“Tengo miedo de estos mercados. Matt dijo que es una fusión o la mejor oportunidad de compra, me estoy inclinando más hacia la primera. Como discutimos, puede que no sea un colapso para la economía general, pero en nuestro mundo lo será. Wall Street será golpeado con demandas judiciales, los comerciantes perderán millones y el negocio de CDO no será el mismo durante años ”.
En aproximadamente una semana, Cioffi solicitó canjear $ 2 millones de su inversión personal del fondo de apalancamiento mejorado. Pero eso no impidió que los administradores de fondos trataran de recaudar fondos de inversores que promocionaban su propio dinero en los fondos. Una queja de la SEC alega que recaudaron casi $ 23 millones en nuevas suscripciones para la fecha de suscripción del 1 de mayo.
Muy pronto eso dejó de funcionar cuando los inversores buscaron su dinero.
Crujido de liquidez
Los fondos habían ganado mucho dinero en estrategias que eran arriesgadas pero, lo que era más importante, que no eran muy líquidas, y eso hacía muy difícil determinar el valor real de los activos en poder de los fondos. Los fondos emplearían un método de valor razonable para llegar a la valoración, y que también tuviera en cuenta las marcas otorgadas por otros corredores de bolsa en función de las transacciones que tienen lugar en los activos subyacentes.
De acuerdo con la nota del auditor en los estados financieros de los fondos que terminaron en diciembre de 2006, el valor del 70.19% de los valores en poder del fondo High Grade (por un valor de $ 616 millones) y el 63.1% de los valores en poder del fondo mejorado apalancado fueron estimados por el método del valor razonable en la "ausencia de valores de mercado fácilmente comprobables".
El auditor también advirtió que estos valores podrían diferir de cualquier valor que pudiera determinarse si existiera un mercado para estos valores.
El problema era que, en las últimas semanas, incluso cuando los gerentes intentaron vender activos para cumplir con la presión de redención, apenas había un mercado para los valores. Además, una vez que se corrió la voz de problemas en los fondos, no surgieron compradores.
Al final, simplemente no fue suficiente.
Fin de los tiempos
Según los documentos presentados ante la Comisión de Investigación de Crisis Financiera, a fines de marzo de 2006 el fondo de alto grado tenía un inversor de $ 924 millones, mientras que el fondo de apalancamiento mejorado tenía $ 638 millones. Sin embargo, las posiciones largas se ubicaron en $ 9.6 mil millones y $ 11.15 mil millones respectivamente, según el New York Times.
La actuación tampoco fue nada especial. Para mayo de 2006, el fondo de alto grado arrojó -3.6% mientras que el fondo de apalancamiento mejorado devolvió -13.2%. Estos números fueron mejores que el -5.08% y -18.9% respectivamente registrados para abril.
Enfrentados a órdenes de reembolso por valor de $ 550 millones, $ 187 en el fondo de alto grado y $ 363 en el fondo de apalancamiento mejorado, Bear Stearns suspendió los reembolsos de los dos fondos el 7 de junio de 2006.
El 20 de junio, Reuters informó que Merrill Lynch había incautado activos del fondo por un valor de $ 800 millones para venderlos y recuperar sus cuotas.
Seis días después, Bear Stearns se comprometió con una línea de crédito de 1.600 millones de dólares para rescatar los fondos, pero pronto se dio cuenta de que quedaba poco por salvar.
“Las estimaciones preliminares muestran que efectivamente no queda ningún valor para los inversores en el Fondo de apalancamiento mejorado y que queda muy poco valor para los inversores en el Fondo de alto grado al 30 de junio de 2007. A la luz de estos rendimientos, tenemos la intención de buscar una liquidación ordenada de los Fondos a lo largo del tiempo, dijo el presidente y CEO de Bear Stearns, James Cayne, en una carta a los clientes el 17 de julio.
Sin embargo, el final estuvo lejos de ser ordenado, ya que muchos litigios surgieron del colapso de estos fondos, comenzando con aquellos en torno a su presentación de quiebra, a los cargos civiles y penales de la SEC contra los administradores de fondos. Tanto Cioffi como Tannin fueron absueltos en el caso penal mientras se resuelve la demanda civil. Bear Stearns también fue demandado por muchos inversores y sus prestamistas por tergiversar el rendimiento de los fondos.
Las acciones de la empresa matriz también se vieron afectadas por todas las noticias negativas que surgieron del fracaso de los fondos de cobertura, aunque no fue la única razón por la cual el banco de inversión que cotizaba a cerca de $ 170 / acción a principios de 2007 era finalmente se vendió a $ 2 por acción a JP Morgan en 2008.
