El fondo cotizado en bolsa (FAF) Direxion Daily Financial Bear 3X Shares (FAZ) rastrea el 300% del rendimiento inverso del índice Russell 1000 Financial Services Index. Como ETF apalancado, se espera que tenga un índice de gastos alto de 0.95%, considerablemente más alto que el índice de gastos de ETF promedio de 0.46%. FAZ se ha depreciado aproximadamente un 36% en el último año (a partir del 21 de abril de 2015), y parece que no hay esperanza de que la tendencia se revierta. A menudo leerá acerca de cómo un alto índice de gastos afecta las ganancias y exacerba las pérdidas. Esto es verdad. Por otro lado, contrario a la creencia popular, esto no califica como una inversión sin esperanza. (Para obtener más información, consulte: Disección de devoluciones de ETF apalancadas ).
Para entender esta mirada a las Direxion Daily Financial Bull Bull 3X Shares (FAS) de FAZ, que busca reflejar el 300% del rendimiento del Índice de Servicios Financieros Russell 1000. Al igual que FAZ, viene con una alta relación de gastos del 0, 95%. Durante el año pasado, FAS ha apreciado aproximadamente el 29%. Mucho más impresionante es su rendimiento a largo plazo. El 2 de marzo de 2009, FAS cotizaba a $ 7.33. El 21 de abril de 2015, se cotizaba en el rango de $ 122. El potencial al alza de estos ETF es muy alto, incluso si los mantiene a largo plazo. (Para más información, consulte: ¿Es una buena idea invertir en un ETF con triple apalancamiento? )
¿Por qué FAZ sobre FAS?
Puede argumentar que es probable que las tasas de interés aumenten durante el próximo año, lo que favorecerá a los bancos. Este es un punto simple y bueno. Sin embargo, un diferencial mejorado no tendrá tanto peso como las tarifas reales de préstamos. Los bancos necesitan que los consumidores saquen préstamos. Para que eso suceda, los consumidores deben tener confianza en sus perspectivas futuras de producción de ingresos. El desempleo podría haber mejorado, pero el subempleo es una preocupación. En otras palabras, con la excepción de los trabajos de servicio de alta habilidad, la mayoría de las personas aceptan trabajos por menos dinero del que ganaban en el pasado. Debido al aumento de los costos de atención médica y la reducción de la demanda de productos y servicios, muchas empresas están despidiendo trabajadores. Si combina el subempleo y los despidos, es probable que los préstamos disminuyan y no aumenten.
Otro problema es la enorme carga de la deuda que se encuentra en numerosas industrias, que fue alimentada por bajas tasas de interés prolongadas. Cuando las tasas suben, la deuda se volverá más cara. Las compañías que poseen esta deuda deben encontrar una manera de reducir los costos, lo que conducirá a más despidos. Una vez más, el resultado final será menos préstamos. Un ejemplo es en el sector energético.
Los bajos precios del petróleo agregan presión
Con la caída de los precios del petróleo, los bancos que prestaron dinero a empresas relacionadas con la energía no están en una buena posición. Los precios del petróleo ahora son demasiado bajos para que estas compañías puedan pagar sus deudas. Por lo tanto, los valores predeterminados son probables. Todavía estamos en las primeras etapas de esta tendencia, por lo que el inversor minorista promedio probablemente no se dará cuenta. Pero algunos otros inversores podrían serlo. Por ejemplo, Paulson & Co. de John Paulson recientemente vendió 14 millones de acciones de JPMorgan Chase & Co. (JPM). George Soros vendió recientemente más de un millón de acciones en total en JPM, Citigroup, Inc. (C) y The Goldman Sachs Group, Inc. (GS). También se debe tener en cuenta que Morgan Stanley (MS) no ha podido vender la deuda de $ 850 millones en préstamos otorgados a Vine Oil and Gas. (Para más información, consulte: Los 10 comerciantes más famosos del mundo de todos los tiempos ).
Porcentaje de los ingresos de la banca de inversión en petróleo y gas:
Citigroup: 11.8%
Bank of America Corp. (BAC): 7.4%
Goldman Sachs: 7.1%
JPMorgan Chase: 6.6%
La línea de fondo
La presión relacionada con la energía es una preocupación, pero no es el culpable clave. Eso pertenecería a la falta de crecimiento salarial y la probabilidad de un entorno deflacionario en el futuro cercano. Si esto resulta ser exacto, habrá más ahorro y desapalancamiento, no un aumento en los préstamos. Esto sería un neto negativo para los bancos. ¿Estoy en lo correcto? Eso aún está por verse. (Para más información, ver: ETFs inversos superiores para 2015 ).
