La locura de la burbuja de las puntocom y la avalancha de capital que la acompañó condujeron a que muchos modelos de negocio pasados a la servilleta se convirtieran en empresas que cotizan en bolsa casi de la noche a la mañana. Las compañías Dot-com como Amazon.com Inc. (AMZN) y eBay Inc. (EBAY) se adaptaron sobre la marcha y sobrevivieron a la redada, pero muchas otras cayeron a los pocos meses de sus OPI. Uno de los viajes más rápidos desde la salida a bolsa hasta la insolvencia fue Pets.com.
Pets.com se basó en un sistema de compras por Internet al estilo de Amazon donde los usuarios pidieron suministros para mascotas desde el sitio web y la compañía organizó la entrega. La compañía recaudó $ 82.5 millones en su OPI de febrero de 2000. Las acciones debutaron en $ 11 y rápidamente llegaron a $ 14. Para el mes de noviembre siguiente, la compañía se declaró en quiebra y cerró sus puertas, con una negociación de acciones de $ 0.19 por acción el día de su anuncio de quiebra.
Tan sólido como el queso suizo
El problema con el plan de negocios de la compañía era que los suministros para mascotas de todo tipo (alimentos, juguetes, ropa, etc.) se podían encontrar fácilmente en el supermercado o tienda de mascotas más cercana. Dada la opción entre ordenar en línea y esperar la entrega o entrar a la tienda más cercana para comprar el producto y llevarlo a casa de inmediato, la mayoría de las personas prefirió este último. Nueve meses de pérdidas consecutivas convencieron a la compañía de retirarse y vender sus activos antes de que se produjeran más pérdidas. Para crédito de Pets.com, utilizó los fondos recaudados por la venta de liquidación para devolver a los inversores lo que pudieron. Aunque Pets.com trató de hacer lo correcto al final, quedaban dudas sobre cómo terminaron realizando una OPI con un plan de negocios que hacía que el queso suizo se viera sólido.
Detrás de la caída de Pets.com, la historia más oscura de los bancos de suscripción y sus analistas surgió durante el auge de Internet. Incluso cuando Pets.com registró pérdidas y el precio de las acciones cayó, el analista de la empresa emisora, Henry Blodget de Merrill Lynch, no cambió su calificación de compra hasta el verano. Se ajustaba a los planes de Merrill Lynch de mantener a Pets.com en acción el mayor tiempo posible porque el banco estaba recaudando millones en comisiones bancarias de inversión, independientemente de la condición de la compañía. Este fue otro ejemplo de un analista supuestamente imparcial dirigido a proteger los intereses de un banco, en lugar de los de los inversores que dependían de calificaciones honestas.
