En su presentación anual 10-K ante la Securities and Exchange Commission (SEC), publicada el 22 de febrero, Bank of America Corp. (BAC) enumeró las criptomonedas entre los factores de riesgo que podrían afectar la competitividad del banco y reducir sus ingresos y ganancias. La divulgación fue seguida el 27 de febrero por un mensaje similar de JPMorgan Chase & Co. (JPM), cuyo CEO, Jamie Dimon, calificó previamente a bitcoin de "fraude".
La idea de que Bitcoin y otras criptomonedas representan una amenaza para las instituciones financieras establecidas es tan antigua como el documento técnico de Satoshi Nakamoto, cuyo resumen comienza: "Una versión puramente de igual a igual del efectivo electrónico permitiría enviar pagos en línea directamente desde uno fiesta a otra sin pasar por una institución financiera ". Pero la idea de que esta amenaza era real, mucho menos inminente o existencial, se limitó durante mucho tiempo a los foros de entusiastas, subreddits dedicados y ciertos rincones de Twitter.
Sin duda, las breves menciones del Banco de América sobre las criptomonedas como factores de riesgo, detectadas por primera vez por el Financial Times , apenas indican pánico. El banco describe tres formas en que las criptomonedas podrían representar una amenaza. Los dos primeros denigran implícitamente los nuevos activos. "Las tecnologías emergentes, como las criptomonedas, podrían limitar nuestra capacidad de rastrear el movimiento de fondos", dice la presentación, lo que dificulta que Bank of America cumpla con las reglamentaciones contra el lavado de dinero y conocer a su cliente.
"Además", escribe el banco, "los clientes pueden optar por hacer negocios con otros participantes del mercado que se dedican a negocios u ofrecen productos en áreas que consideramos especulativas o riesgosas, como las criptomonedas".
El tercer factor de riesgo, sin embargo, no se deriva de las complicaciones legales de las criptomonedas o la susceptibilidad de los clientes fugaces a las burbujas. Se deriva de la capacidad de bitcoin para evitar intermediarios:
"Además, el panorama competitivo puede verse afectado por el crecimiento de las instituciones no depositarias que ofrecen productos que tradicionalmente eran productos bancarios, así como nuevos productos innovadores. Esto puede reducir nuestro margen de interés neto y los ingresos de nuestros productos y servicios basados en tarifas. Además, la adopción generalizada de nuevas tecnologías, incluidos los servicios de Internet, las criptomonedas y los sistemas de pago, podría requerir gastos sustanciales para modificar o adaptar nuestros productos y servicios existentes a medida que crecemos y desarrollamos nuestras estrategias de canal de banca por Internet y banca móvil, además de conectividad remota soluciones ".
Si esa revelación es un poco cursi, JPMorgan es ir al grano, casi haciendo eco del lenguaje de Nakamoto:
"Tanto las instituciones financieras como sus competidores no bancarios se enfrentan al riesgo de que el procesamiento de pagos y otros servicios puedan verse afectados por tecnologías, como las criptomonedas, que no requieren intermediación. Las nuevas tecnologías han requerido y podrían requerir que JPMorgan Chase gaste más para modificar o adaptar sus productos para atraer y retener clientes y clientes o para igualar los productos y servicios ofrecidos por sus competidores, incluidas las empresas de tecnología ".
¿Una verdadera amenaza?
Si bien las redes financieras descentralizadas podrían amenazar la viabilidad a largo plazo de los bancos, la amenaza inmediata planteada por Bitcoin y sus pares es insignificante.
Bitcoin en particular tiene varias fallas ampliamente reconocidas, que sus detractores ven como paralizantes. Puede procesar solo un puñado de transacciones por segundo, en comparación con las decenas de miles de redes de tarjetas de crédito que pueden manejar. Como mencionó el Bank of America, su cuasi-anonimato hace que su uso sea incierto, si no ilegal, para ciertas aplicaciones, particularmente por instituciones fuertemente reguladas. Su precio en términos fijos es tan volátil que aceptar un salario o contratar una hipoteca en bitcoin sería extremadamente riesgoso. Finalmente, sus tarifas ocasionalmente altas y generalmente impredecibles hacen que sea casi inútil para pequeñas transacciones. Otras criptomonedas han intentado resolver uno o más de estos problemas, con un éxito limitado.
Al mismo tiempo, Bitcoin y sus pares permiten algo que nunca antes había sido posible en la historia humana: realizar transacciones a distancia sin confiar en un intermediario. Los modelos de negocio de los bancos dependen de su papel como nodos de confianza en un sistema financiero centralizado. Reemplazarlos por una red descentralizada permanece firmemente en el ámbito de la teoría. Pero es, como parece reconocer Bank of America y JPMorgan, teóricamente posible. (Consulte también, Blockchain podría convertirlo , no Equifax, en el propietario de sus datos ) .
Blockchain no Bitcoin
Si bien esta es la primera vez que los 10-K de los grandes bancos han insinuado la amenaza fundamental que representa el dinero entre pares, el sector ha entablado un diálogo de varios años con los defensores de las criptomonedas. Sobre todo ha sido amargo.
Charlie Munger, vicepresidente de Berkshire Hathaway Inc. (BRK-A, BRK-B) llamó a bitcoin "veneno nocivo" a principios de febrero. La mayor participación accionaria de Berkshire es Wells Fargo & Co. (WFC), que abrió quizás 3.5 millones de cuentas falsas a nombre de los clientes sin su permiso de 2009 a 2016. Munger dijo que los reguladores deberían "ceder" al prestamista después de este escándalo, que Bitcoin los defensores podrían argumentar ilustran la "debilidad inherente del modelo basado en la confianza" - las palabras de Nakamoto. (Véase también, el CEO de Wells Fargo, John Stumpf, se jubilará de inmediato ) .
Dimon, CEO de JPMorgan, ha calificado a Bitcoin de fraude, pero ha expresado entusiasmo por la tecnología blockchain subyacente. Esta línea de blockchain-no-bitcoin ha sido repetida por varios otros operadores financieros, y se insinúa en la sugerencia de 10-K de que JPMorgan podría tener que "modificar o adaptar sus productos". El banco ya está construyendo una plataforma blockchain llamada Quorum.
De hecho, casi todos los principales prestamistas se han unido a un consorcio blockchain u otro, y los banqueros centrales, más recientemente el Mark Carney del Banco de Inglaterra, han expresado su entusiasmo por blockchain que no se extiende a bitcoin.
¿Cuándo es una cadena de bloques no una cadena de bloques?
Los críticos de esta postura de blockchain-no-bitcoin lo ven como una forma de desviar la atención de la innovación central de bitcoin. Bitcoin y otros activos basados en blockchain ofrecen redes distribuidas en las que el valor puede transferirse sin confiar en una sola parte, como un banco. Según esta lógica, los bancos no pueden innovar para salir de problemas creando sus propias redes descentralizadas: los bancos están necesariamente ausentes de dicha red.
Otra crítica es que la tecnología blockchain, al menos la forma más confiable y segura, conocida como prueba de trabajo, es altamente ineficiente (y conlleva consecuencias ambientales potencialmente graves). Las partes centralizadas, como los bancos, tienen pocas razones obvias para emplear blockchains, que no ofrecen ninguna ventaja sobre las bases de datos tradicionales, a menos que el objetivo sea la descentralización, y prometen consumir mucha más electricidad para procesar transacciones a velocidades más lentas. Los bancos han respondido que la tecnología blockchain puede acelerar los tiempos de liquidación, particularmente para las operaciones complicadas de derivados. (Véase también, ¿Cómo funciona la minería de Bitcoin? )
Por otro lado, muchas cadenas de bloques empresariales propuestas utilizan modelos de consenso alternativos, que son más similares a la prueba de participación que a la prueba de trabajo. Estos modelos son potencialmente más eficientes energéticamente pero, según los críticos, no han demostrado la misma seguridad que la prueba de trabajo.
Puede tener sentido que grandes consorcios de bancos empleen blockchains, ya que podrían permitir que todas las partes realicen transacciones entre ellas sin confiar entre sí. El problema es que, para no tener confianza, una red basada en blockchain debe ser al menos medio honesta. Si incluso la mayoría más delgada de los bancos se confabula, la red puede sufrir el llamado ataque del 51%. La manipulación pasada de tasas y mercados de monedas y metales preciosos por grupos de instituciones financieras indica que no es una preocupación irrazonable.
En cualquier caso, sin embargo, no es necesario que los bancos conspiren explícitamente para comprometer una red. Las cadenas de bloques están destinadas a permitir el comercio entre redes de nodos que no se conocen o no confían en absoluto. Incluso si la mayoría de los participantes comparte un interés en común, lo cual no es poco probable en un grupo de un par de docenas de operadores financieros, la red es lo suficientemente insegura. Es decir, las ineficiencias adicionales del uso de la tecnología blockchain pueden superar los beneficios de la descentralización.
"Algunas de estas plataformas están desarrolladas para ser una especie de réplica del antiguo sistema", dijo Christian Catalini, profesor asistente de innovación tecnológica, emprendimiento y gestión estratégica del MIT, a Investopedia en septiembre, "donde el intermediario de confianza tiene casi el mismo control, o exactamente el mismo control que hubiera tenido en el sistema anterior. Y entonces te preguntas, ¿por qué estamos cambiando a una infraestructura de TI menos eficiente? ¿Porque está de moda?"
Eso, o para mitigar una amenaza creciente.
