Si bien Morningstar, Inc. (NASDAQ: MORN), la agencia calificadora de fondos mutuos y fondos cotizados en bolsa (ETF), es muy apreciada por su investigación de inversiones, eso no significa necesariamente que sus calificaciones sean siempre las más precisas. La mayoría de los inversores no son expertos, por lo que confían en las calificaciones de terceros para comparar y contrastar posibles inversiones para sus carteras de jubilación, ninguna más que Morningstar.
Incluso el analizador de fondos mutuos de la Autoridad Reguladora de la Industria Financiera (FINRA) confía en Morningstar. Pero el sistema no es infalible y los inversores pueden dejarse llevar por el sencillo e intuitivo sistema de calificación Morningstar de cinco estrellas.
La compañía calificadora es un verdadero hacedor de reyes entre los fondos. La investigación de Strategic Insight indica que los fondos altamente calificados por Morningstar, de cuatro y cinco estrellas, mostraron un flujo de inversión positivo neto cada año entre 1998 y 2010. Por el contrario, los fondos calificados promedio o pobre, entre una y tres estrellas, por Morningstar mostraron flujo de inversión negativo neto cada año durante el mismo período. Esta es una clara evidencia de que los fondos pierden dinero a menos que a Morningstar le gusten.
Sin embargo, existe una gran diferencia entre los flujos netos de fondos mutuos y el rendimiento de los fondos. Es muy posible, incluso común, que un fondo tenga un buen rendimiento durante unos años, reciba una gran entrada de dólares de los inversores y luego no cumpla con las expectativas. Incluso Morningstar advierte a los inversores que no confíen demasiado en las calificaciones de estrellas de la empresa, que se basan en el rendimiento pasado en relación con fondos similares.
Estas advertencias son bien atendidas. Resulta que la mayoría de los fondos altamente calificados en 2004 no obtuvieron un puntaje tan alto en 2014. Muchos inversionistas de fondos mutuos tienen horizontes más allá de 10 años, por lo que el poder de permanencia es importante. Aún más intrigante, los fondos con la calificación más baja pueden producir los mayores rendimientos en exceso en comparación con sus puntos de referencia de estilo.
Cómo funciona el sistema
Conceptualmente, hay muchos agujeros en el método Morningstar. Si lo reduce todo, el sistema estelar Morningstar depende completamente de los rendimientos pasados promedio. Esto significa que el sistema no puede tener en cuenta los valores atípicos, como cuando los administradores de fondos tienen un año anormalmente bueno o malo para eludir su rendimiento promedio final. Peor aún, el sistema estelar no puede decirle si el fondo tenía un liderazgo constante o si llegaban nuevos administradores cada dos años.
Morningstar asigna una clasificación de una a cinco estrellas a cada fondo mutuo o ETF sobre una base ajustada por pares. Cada métrica es relativa y ajustada al riesgo. El ajuste entre pares se logra al agrupar fondos con activos similares y comparar sus rendimientos. Por "ajustado al riesgo", esto significa que todos los rendimientos se miden contra el nivel de riesgo que un gerente asumió para generar rendimientos de fondos.
El 10% superior de los fondos en una determinada categoría recibe cinco estrellas. El siguiente 22.5% recibe cuatro estrellas, el 35% medio obtiene tres estrellas, el siguiente 22.5% obtiene dos estrellas y el 10% final obtiene una estrella. Cada fondo mutuo quiere recibir y alardear de una calificación más alta, y Morningstar a menudo cobra una tarifa por el derecho a anunciar sus puntajes.
Naturalmente, los inversores prefieren tener su dinero en fondos de cinco estrellas y no en fondos de una o dos estrellas. Es por esta razón que muchos dependen en gran medida de las evaluaciones de Morningstar al tomar decisiones de inversión. Hay un defecto evidente con este enfoque; para cuando el fondo reciba una calificación de cinco estrellas por sus actuaciones pasadas, podría ser demasiado tarde para participar. En efecto, Morningstar, y sus seguidores dedicados, a menudo llegan tarde a la fiesta.
¿Qué dicen los datos?
En 2014, The Wall Street Journal solicitó que Morningstar produjera una lista completa de fondos de cinco estrellas durante 10 años a partir de 2004. La publicación descubrió que el 37% de los fondos perdió una estrella, el 31% perdió dos estrellas, el 14% perdió tres estrellas, y el 3% se redujo a una estrella. Solo el 14%, o 58 de 403, retuvieron sus calificaciones premium.
Para expresarlo de otra manera, los inversores invierten dinero en un fondo mutuo de cinco estrellas con la esperanza de lograr resultados de cinco estrellas en el futuro, pero solo el 14% de dichos fondos demostró ser digno de esas esperanzas. Si un inversor estaba dispuesto a aceptar un rendimiento de cuatro o cinco estrellas, los resultados eran más agradables, ya que el 51% de los fondos de cinco estrellas de Morningstar en 2004 recibieron una calificación de cuatro estrellas o superior en 2014.
John Rekenthaler de Morningstar amplió esta noción en un informe que publicó después del análisis de The Wall Street Journal al tiempo que proporcionó la perspectiva de Morningstar sobre el asunto. Aún así, el 49% de los fondos de cinco estrellas llegaron en promedio o por debajo del promedio.
Dada la agitación de 2007-2009, puede haber algunas distorsiones creadas por la recesión en el informe de desempeño de una década de The Wall Street Journal . Sin embargo, las recesiones tienden a ocurrir más de una vez cada 10 años (1, 6 por década desde la década de 1960), por lo que es raro durante una década sin una recesión que interrumpa el desempeño de los fondos mutuos.
El proveedor de fondos de bajo costo Vanguard realizó un análisis en 2013 para ver cómo los fondos calificados por Morningstar se desempeñaron en relación con un punto de referencia de estilo durante períodos de tres años. El objetivo era identificar los retornos excesivos en comparación con el punto de referencia y agrupar esos retornos por clasificación de estrellas.
El estudio de Vanguard produjo dos hallazgos críticos, el primero fue "un inversor tenía menos de 50-50 oportunidades de elegir un fondo que tendría un rendimiento superior independientemente de su calificación en el momento de la selección". Esto es diferente a decir que los fondos de cinco estrellas tienden a superar a los fondos de una estrella en cada categoría, lo cual es generalmente cierto. Lo que significa es que las clasificaciones de estrellas no son un buen predictor de rendimiento cuando se comparan con un punto de referencia.
El hallazgo más sorprendente fue que los fondos de una estrella tuvieron los mayores retornos en exceso. Vanguard descubrió que los fondos en los grupos de calificación de cinco, cuatro, tres y dos estrellas superaron sus puntos de referencia en un 37% a 39%, pero los fondos de una estrella produjeron retornos excesivos del 46%.
Los índices de gastos tienen mejores antecedentes
Russel Kinnel, director de investigación de fondos mutuos en Morningstar, publicó un estudio en 2010 que compara la precisión predictiva de las calificaciones de estrellas con las relaciones de gastos simples para cada fondo. Estableció tres posibles medidas de rendimiento, que consideró relación de éxito, rendimiento total y calificaciones de estrellas posteriores. Los resultados hablaron por sí mismos.
Como Kinnel señaló, "en cada clase de activo en cada período de tiempo, el quintil más barato produjo un rendimiento total más alto que el quintil más caro". Agregó que por cada "punto de datos probado, los fondos de bajo costo superan a los fondos de alto costo". La tendencia se mantuvo sin cambios para el índice de éxito y las calificaciones de estrellas posteriores.
Las clasificaciones de estrellas no funcionaron tan bien como las relaciones de gastos. Kinnel señaló que "los fondos mutuos de 5 estrellas superaron a los fondos de 1 estrella en nuestras tres medidas, aunque hubo excepciones". Sus datos sugieren que un fondo de estrellas más altas supera a un fondo de estrellas más bajas aproximadamente el 84% del tiempo.
La línea de fondo
Morningstar reconoce que su sistema de calificación es una medida cuantitativa del rendimiento pasado de un fondo que no pretende predecir con precisión el rendimiento futuro. En cambio, la compañía recomienda que los inversores utilicen el sistema de calificación para evaluar el historial de un fondo en comparación con sus pares. Puede ser el primer paso en un proceso de varios pasos que los inversores pueden emplear para analizar fondos antes de realizar una compra.
