Thomas Paine, Napoleón y Martin Luther King no tienen mucho en común a primera vista. Tampoco los socialistas y libertarios, ni los burócratas finlandeses ni los magnates de Silicon Valley. Algunas políticas tienen la costumbre de crear compañeros de cama extraños, pero nada más que la idea de que los gobiernos deberían garantizar a sus pueblos un nivel mínimo de ingresos. No creando empleos o proporcionando asistencia social tradicional, sino recortando cheques, por la misma cantidad, para todos.
El ingreso básico universal es una vieja idea, pero en los últimos años ha ganado un impulso considerable. La amenaza de la automatización es enfocar las mentes: los algoritmos están aprendiendo a realizar una gama cada vez mayor de trabajos de cuello azul y blanco, y pronto puede que no haya suficiente empleo remunerado para todos.
Sin embargo, algunos proponentes de ingresos básicos rechazan o ignoran este escenario del fin del mundo. "Aprecio ese argumento", dijo Karl Widerquist, copresidente de Basic Income Earth Network (BIEN), a Investopedia en febrero, "pero me preocupa exagerarlo". Prefiere enmarcar la política en términos de justicia fundamental: "Apoyo el ingreso básico porque creo que está mal que alguien se interponga entre otra persona y los recursos que necesitan para sobrevivir".
¿Qué es un ingreso básico?
En su forma más pura, un ingreso básico es un pago en efectivo periódico e incondicional que el gobierno hace a todos. No se basa en pruebas de medios: un administrador de fondos de cobertura y una persona sin hogar reciben la misma cantidad. No tiene condiciones, lo que significa que no tiene requisitos para trabajar, asistir a la escuela, recibir vacunas, registrarse para el servicio militar o votar. No se paga en especie (vivienda, comida) ni en cupones. Es un piso por debajo del cual los ingresos en efectivo de nadie pueden caer.
Las preguntas sobre cómo implementar realmente esta política abundan. ¿Sería gravable? (Probablemente no.) ¿Hipotecario? (El jurado está fuera). ¿Y quién constituye "todos"? ¿Se limitaría un ingreso básico a los ciudadanos u otros residentes, como los millones de inmigrantes indocumentados que viven en las sombras en los Estados Unidos, recibirían el beneficio?
¿De dónde viene la idea?
En sentido estricto, la historia intelectual del ingreso básico universal tiene alrededor de medio siglo. Pero la idea de que el gobierno debería de alguna manera apuntalar las ganancias de todos ha surgido repetidamente en los últimos dos siglos: como un dividendo ciudadano, un crédito social, un dividendo nacional, un impuesto demográfico negativo y un ingreso mínimo garantizado (o "mincome"), entre otros conceptos. Pocas de estas propuestas se ajustan a la definición habitual de un ingreso básico, y difieren significativamente entre sí. Pero comparten un hilo conductor.
La erosión de la seguridad del ingreso
Durante gran parte de la historia humana, se supuso que la sociedad proporcionaría un nivel de vida básico para aquellos que no podían mantenerse por sí mismos. Las sociedades de cazadores-recolectores, el único tipo que existía durante nueve décimas partes de la existencia del Homo sapiens , estaban unidas no solo por redes de parentesco, sino por sistemas superpuestos que seguían la misma lógica. Si un buscador de Kung en el Kalahari conocía a alguien con el nombre de su hermana, se esperaba que la tratara como a una hermana, a su hijo como a un sobrino, etc. Los hombres inuit estaban atados a socios comerciales de carne de toda la vida, a quienes les daban un corte de cada sello que mataban. Nadie carecía de familia.
La agricultura y la urbanización redujeron tales redes a la familia nuclear o incluso al individuo. Las instituciones más grandes que tomaron su lugar - iglesia, estado - dejaron brechas. Estos cambios ocurrieron durante siglos, por lo que pocos se dieron cuenta, excepto cuando las culturas a ambos lados del cambio chocaron. Charles Eastman nació Ohiyesa para el cazador-recolector Sioux en 1858 y se horrorizó por la privación que vio en Boston victoriana:
"Sabíamos muy bien lo que es soportar las dificultades físicas, pero nuestros pobres no perdieron nada de su autoestima y dignidad. Nuestros grandes hombres no solo dividieron su último hervidor de comida con un vecino, sino que si les llegara un gran dolor, tal como la muerte de un hijo o una esposa, voluntariamente regalarían sus pocas posesiones y comenzarían la vida de nuevo en señal de su dolor. No podríamos concebir los extremos de lujo y miseria que existen al lado del otro ".
Thomas Paine y Henry George
Los encuentros entre sociedades igualitarias y sociedades complejas y desiguales llevaron a las personas de esta última a considerar un ingreso básico más de una vez. Thomas Paine, un arquitecto intelectual de la Revolución Americana, quedó impresionado por la forma de vida de los iroqueses (eran granjeros, no forrajeros) e hizo un esfuerzo por aprender su idioma. En 1795 consideró el precio que la "invención humana" había cobrado a la sociedad. "El cultivo es al menos una de las mayores mejoras naturales jamás hechas", escribió, pero
"… ha despojado a más de la mitad de los habitantes de cada nación de su herencia natural, sin proporcionarles, como debería haber hecho, una indemnización por esa pérdida, y ha creado una especie de pobreza y miseria que sí no existe antes ".
Paine propuso que se pagara un "fundamento" de £ 15 a cada individuo al cumplir 21 años, seguido de £ 10 cada año después de cumplir 50. Argumentó que "cada persona, rica o pobre", debería recibir los pagos "para evitar distinciones nocivas ". Napoleón Bonaparte simpatizaba con la idea, pero nunca la implementó.
Un siglo después, Henry George, un economista estadounidense activo después de la Guerra Civil, pidió "sin impuestos y una pensión para todos" a través de un fondo público de tierras. Paine lo influenció y citó el asombro de los jefes sioux al visitar las ciudades de la costa este para presenciar a "niños pequeños en el trabajo".
Los últimos 100 años
En el siglo XX, la causa del ingreso básico fue asumida por la izquierda. Huey Long, un senador populista de Louisiana, propuso un ingreso mínimo de $ 2, 000 a $ 2, 500 en 1934 (así como un ingreso máximo de 300 veces el promedio). GDH Cole, un economista político de Oxford, abogó por un "dividendo social" como parte de una economía planificada. En 1953 se convirtió en el primero en usar la frase "ingreso básico".
En la década de 1960, tal vez por coincidencia, cuando los antropólogos documentaban el! Kung y otras culturas cazadoras-recolectoras que se desvanecían rápidamente, la idea de un ingreso mínimo garantizado entró en la corriente política. Martin Luther King lo avaló. Se realizaron experimentos en Nueva Jersey, Iowa, Carolina del Norte, Indiana, Seattle, Denver y Manitoba. Nixon presionó para que se convirtiera en ley federal, aunque insistió en que su "mínimo federal básico" incluía incentivos laborales y, por lo tanto, era diferente del "demogrante" anual de $ 1, 000 que George McGovern le habría dado a cada ciudadano.
Los vientos políticos cambiaron, y la idea de un ingreso básico se agachó en el extremo izquierdo durante la era Reagan-Thatcher. Los socialistas del mercado sopesaban sus méritos con los de otras propuestas marginales, como un mercado de valores basado en cupones en el que todos los ciudadanos tendrían acciones que pagaran dividendos, sin la opción de retirarlas. El defensor ocasional de otras partes del espectro político surgió, incluido el autodenominado "Viejo Whig" Friedrich Hayek.
Imaginando un ingreso básico del siglo XXI
Hoy, la idea de un ingreso básico ha vuelto a entrar en la corriente principal. Como era de esperar, dado su linaje disperso, los refuerzos hacen diferentes argumentos desde diversos puntos de vista ideológicos. En términos generales, los defensores de la izquierda lo ven como un antídoto contra la pobreza y la desigualdad. A la derecha, su atractivo tiene más que ver con el aumento de la eficiencia del estado de bienestar.
Otra distinción, que cruza a izquierda y derecha, es entre reformadores. quienes desean racionalizar la política a la luz de los problemas actuales y los futuristas que tienen como objetivo revisar radicalmente la sociedad, o salvarla de una revisión radical debido a la automatización. En la práctica, cualquier defensor de ingresos básicos dado probablemente empleará varios de estos argumentos, sin tener en cuenta las taxonomías políticas.
Así es como se desarrollan estas ideas en todo el espectro.
Reformadores
Un grupo de partidarios de los ingresos básicos se preocupa principalmente por abordar los problemas con el statu quo: reparar un sistema de bienestar quebrado, reducir el estigma asociado con los beneficios públicos o reducir la ineficiencia burocrática.
Arreglar los incentivos perversos del bienestar
El modelo de bienestar existente a menudo ha sido criticado por crear incentivos perversos: para alentar a los receptores a actuar de una manera que los diseñadores de los programas nunca pretendieron, o que ofenden al sentido común.
En su reciente libro, "Ingresos básicos", Philippe van Parijs y Yannick Vanderborght retoman esta crítica, argumentando que el bienestar atrapa a los beneficiarios a través de pruebas de medios y requisitos de trabajo, y necesita cambiar. La "trampa del empleo" evita que los receptores dejen un trabajo, independientemente del tratamiento que reciban, por temor a perder beneficios. Por lo tanto, los malos empleadores reciben un subsidio en forma de un grupo garantizado de mano de obra sin margen de maniobra para negociar mejores condiciones o salarios.
Irónicamente, el bienestar también produce una "trampa de desempleo". Algunos programas en efecto gravan las ganancias adicionales de los beneficiarios del bienestar a una tasa marginal del 100%: gane un dólar del trabajo, pierda un dólar en beneficios. La tasa puede incluso superar el 100%, un "acantilado de bienestar", lo que hace que el trabajo sea una elección irracional:
Finlandia comenzó un experimento de ingresos básicos de dos años en enero en un intento por contrarrestar la trampa del desempleo. La oficina de asistencia social del país envía € 560 ($ 581) por mes a 2, 000 personas desempleadas en edad laboral seleccionadas al azar. Estos no perderán el beneficio si comienzan a funcionar, y el experimento no afectará su elegibilidad para recibir un seguro de desempleo que exceda el ingreso básico.
Los incentivos perversos también desgarran los lazos sociales. El ya desaparecido programa de Ayuda a las familias con hijos dependientes era conocido por alentar a las familias a separarse. James Tobin, que presionó para que se pagara un ingreso mínimo garantizado a los hombres jefes de familia, escribió en 1966: "Con demasiada frecuencia, un padre puede mantener a sus hijos solo dejándolos a ellos y a su madre". Van Parijs y Vanderborght llaman a estos incentivos la "trampa de la soledad".
Proporcionar dignidad para todos
El diseño actual del bienestar socava la dignidad de los destinatarios. La prueba de medios a menudo es invasiva. Van Parijs y Vanderborght mencionan el monitoreo del gobierno belga de las facturas de gas y agua en un esfuerzo por erradicar a los beneficiarios que pretenden vivir solos, lo que les daría derecho a mayores beneficios (la trampa de la soledad nuevamente).
El pago de beneficios en especie, a diferencia del efectivo, implica que los destinatarios no saben lo que necesitan y no se puede confiar en que gasten dinero racionalmente. Los mercados secundarios permiten a los beneficiarios vender folletos no monetarios; el margen en tales transacciones representa el dinero desperdiciado de los contribuyentes. Los pagos en efectivo también pueden estar sujetos a condiciones paternalistas: una ley de Kansas de 2015 (HB 2258) prohíbe que los beneficiarios de Asistencia Temporal para Familias Necesitadas, un subsidio federal en efectivo, usen los beneficios para comprar tatuajes, boletos de cine, manicuras o lencería.
El bienestar en sí lleva un gran estigma. Maria Campbell, una métis canadiense, escribió en 1983 que una amiga la exhortó a "actuar ignorante, tímida y agradecida" en su primera visita a la oficina de asistencia social: "Les gusta eso". Campbell, vistiendo el descuidado "abrigo social" de su amiga, describió sentirse "humillada, sucia y avergonzada". Los defensores argumentan que un beneficio universal eliminaría la necesidad de que los destinatarios se arrastraran.
Los beneficios universales también se perciben como más duraderos políticamente. "Hay un viejo dicho que dice que los beneficios para los pobres tienden a ser beneficios pobres", dice Widerquist, y agrega que el Seguro Social "se ha mantenido fuerte mientras que otras partes del sistema de los EE. UU. Que se supone que son para los necesitados, sin importar quien determinemos que son necesitados de alguna manera los vilipendian y luego cortan el programa ". Sin embargo, incluso los beneficios universales pueden ser vulnerables: el gobernador de Alaska recientemente redujo a la mitad el dividendo financiado por el petróleo del estado.
'Haz un gran negocio'
A primera vista, un folleto del gobierno universal apenas parece compatible con el libertarismo conservador. Charles Murray es famoso por "The Bell Curve", un libro de 1994 que argumenta que el bienestar no es productivo, ya que la causa principal de la pobreza radica en las disparidades raciales en la inteligencia. A la luz de estos puntos de vista, es sorprendente escucharlo unirse a MLK y abogar por lo que parece una versión extrema del bienestar.
"Un sueño libertario de desmantelar el estado de bienestar no está en las cartas", dijo Murray al Instituto Cato, un grupo de expertos libertario de derecha que simpatiza con la idea de un ingreso garantizado, en octubre. En lugar de pelear una batalla perdida, "haría un gran negocio con la izquierda" y consolidaría los más de 100 programas federales contra la pobreza en un solo pago en efectivo. Un ingreso básico universal "hará las cosas buenas que reclamo solo si reemplaza todos los demás pagos de transferencia y las burocracias que los supervisan", escribió Murray en junio. (Algunos defensores de la izquierda de Murray, como van Parijs y Vanderborght, prefieren mantener algunos programas de asistencia social existentes para complementar un ingreso básico).
El sistema de bienestar federal
Milton Friedman, otro libertario conservador, argumentó que un impuesto negativo sobre la renta eliminaría los incentivos del bienestar contra el trabajo. Si bien su propuesta no se implementó, el crédito por ingreso del trabajo se basa en la idea.
Reducir desperdicio y corrupción
Los burócratas del Ministerio de Finanzas de la India a quienes les gustaría introducir un ingreso básico probablemente no estén motivados por el odio a la burocracia, pero comparten el deseo de Murray de reducir el papel del gobierno en la distribución de beneficios porque en la India, estos tienden a no llegar a sus destinatarios.
Una demanda de 2011 que acusaba a empleados del gobierno en Uttar Pradesh de robo de asistencia social fue noticia internacional. Durante años, según la demanda, los funcionarios habían desviado el combustible y los alimentos destinados a los pobres y lo vendieron en el mercado abierto; El demandante le dijo a la BBC que los delincuentes habían ganado quizás $ 42.6 mil millones en la década anterior. El jefe de una ONG local le dijo a Mint en 2013, "alrededor del 35% de los 44 millones de tarjetas de racionamiento del estado están en manos de personas no elegibles que sobornan a burócratas corruptos".
Otros países en desarrollo han experimentado problemas similares. Un estudio brasileño encontró que en 2000, el 50% de los beneficiarios del seguro de desempleo trabajaban y ganaban 2, 8 veces las prestaciones por desempleo.
En muchos países desarrollados, los ricos reciben más beneficios que los pobres, aunque esto a veces es por diseño, más que como resultado de la corrupción: el 20% de mayores ingresos recibe una mayor proporción de la transferencia promedio que el 20% de menores ingresos del Sur Corea, Hungría, Japón, Austria, Letonia, Luxemburgo, Chile, Polonia, España, Portugal, Italia y Grecia, según la OCDE.
Futuristas
Los reformadores apoyan un ingreso básico a la luz de las necesidades y problemas de la sociedad tal como están. Un segundo grupo, los futuristas, mira más allá de la línea. Algunos sienten que las preocupaciones actuales palidecen en comparación con la amenaza del desempleo tecnológico y ofrecen el ingreso básico como solución. Otros acogen con beneplácito dicha reforma social y ven un ingreso básico como la piedra angular de una eventual utopía.
Techno-pesimistas: salvar el futuro
Los temores de desempleo masivo inducido por máquinas son tan antiguos como el telar de poder. Los luditas, cuyo nombre sobrevive como un insulto para el adversario tecnológico, pasaron la década de 1810 aplastándolos, y David Ricardo se preocupó por "la sustitución de maquinaria por trabajo humano" en 1821. Un siglo después, el dramaturgo Karel Capek aplicó la palabra checa para trabajo de corvée ( robota ) a una casta de cuasihumanos artificiales que redujeron el costo de producción industrial en un 80% y luego exterminaron a la humanidad.
La idea de que nuestros inventos nos volverán obsoletos y muertos no ha funcionado hasta ahora. La tecnología ha mejorado la productividad humana, no la ha reemplazado. Hasta hace poco, casi todos cultivaban; ahora menos del 1% de los estadounidenses lo hacen, pero se mantienen ocupados y Estados Unidos produce un excedente de alimentos. Sin embargo, Murray no es el único que discute, en serio, a pesar de la fraseología, "esta vez es diferente". Algunas de las principales luces de Silicon Valley están respaldando un ingreso básico para contrarrestar la automatización que está creando su sector, incluido Elon Musk, quien ha llamado a la inteligencia artificial "nuestra mayor amenaza existencial". Sam Altman, presidente de la incubadora de empresas Y Combinator, ha anunciado un "gran estudio a largo plazo" sobre los efectos de un ingreso básico en Oakland.
Un estudio de marzo de 2017 por Daron Acemoglu del MIT y Pascual Restrepo de la Universidad de Boston descubrieron que cada robot reduce el empleo local en 6.2 trabajadores. La automatización se ha presentado como una explicación de la brecha persistente entre el crecimiento económico y el crecimiento salarial en los Estados Unidos desde la década de 1970:
Las cosas pueden empeorar. Un artículo de 2013 por Carl Frey y Michael Osborne de Oxford descubrió que el 47% del empleo en los Estados Unidos está en riesgo de informatización. Los trabajos más vulnerables apenas se limitan al piso de la fábrica. Las profesiones que enfrentan un 90% más de probabilidad de obsolescencia algorítmica incluyen preparadores de impuestos, meseros, asistentes legales, oficiales de préstamos, analistas de crédito y otros 166. Los algoritmos ya superan a los médicos en el diagnóstico de ciertas dolencias y el vehículo autónomo Los prototipos respiran 5 millones de cuellos de conductores profesionales. (Ver también, ¿Puede un robot hacer tu trabajo? )
Una solución sería salir de estos problemas, produciendo el doble de la producción en lugar de despedir a la mitad de la fuerza laboral. Esa es una tarea difícil: el FMI proyecta que las economías avanzadas crecerán 1.9% en 2017 y 2.0% en 2018, pero incluso si es posible, es potencialmente peligroso. El cambio climático ya amenaza con alejar a millones de refugiados del aumento de los mares y la expansión de los desiertos. El planeta podría doblarse bajo una duplicación intensiva de carbono del PIB mundial.
Utopistas
Otros futuristas miran la posibilidad de un desempleo masivo y se preguntan de qué se trata todo este alboroto: cuando los robots trasladan la cena de la cocina a la mesa o los viajeros del aeropuerto al hotel, ¿están quitando los medios de vida de los camareros y taxistas, o liberándolos del tedio? ? Posiblemente lo último, si reciben un ingreso básico lo suficientemente considerable como para vivir cómodamente, y especialmente si usan su nuevo tiempo libre de manera creativa y socialmente beneficiosa.
En 1930, John Maynard Keynes articuló una visión utópica del "desempleo tecnológico". Argumentó que dejaríamos atrás "la lucha por la subsistencia" y que el trabajo dejaría de ser una necesidad, aunque "durante muchas eras el viejo Adán será tan fuerte en nosotros que todos necesitarán hacer algún trabajo", tal vez 15 horas a la semana: "si debe contentarse". La obsolescencia laboral no solo liberaría tiempo y energía, sino que sería moralmente edificante:
"Por lo tanto, nos veo libres para volver a algunos de los principios más seguros y ciertos de la religión y la virtud tradicional: que la avaricia es un vicio, que la exacción de la usura es un delito menor y que el amor al dinero es detestable".
Keynes no mencionó un ingreso básico, suponiendo en cambio que el nivel de vida aumentaría inexorablemente hasta que, alrededor de 2030, su materialidad lánguida se materialice. Todavía hay tiempo, pero algunos defensores creen que un ingreso básico podría acelerar el proceso. Ven a personas creativas, liberadas de la necesidad de tomar trabajos que no quieren, aportando vitalidad artística, empresarial y espiritual a la sociedad.
En su discurso de graduación de Harvard en 2017, Mark Zuckergberg dijo: "deberíamos explorar ideas como el ingreso básico universal para asegurarnos de que todos tengan un colchón para probar nuevas ideas", enfatizando que si no hubiera tenido la "suerte" de disfrutar del tiempo libre y margen de maniobra financiera, no pudo haber fundado Facebook Inc. (FB).
Los proponentes de ingresos básicos también ven un reconocimiento, incluso implícito, del trabajo en gran medida no remunerado de las mujeres.
Van Parijs y Vanderborght, tomando prestada una frase de Rousseau, resumen la visión utópica de un ingreso básico: es "el instrumento de libertad", de "libertad real para todos y no solo para los ricos".
¿Podría funcionar un ingreso básico?
No todos se venden. Bill Gates le dijo a Reddit AMA en febrero: "Incluso Estados Unidos no es lo suficientemente rico como para permitir que la gente no trabaje. Algún día lo seremos, pero, hasta entonces, cosas como el Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo ayudarán a aumentar la demanda de mano de obra". " Su comentario resume las dos críticas principales de un ingreso básico universal: que sería ruinosamente costoso y que reduciría o eliminaría los incentivos para trabajar. Los defensores desafían estos dos supuestos, pero la falta de evidencia empírica de los efectos de un ingreso básico significa que el debate es principalmente especulativo.
¿Podríamos permitirnos un ingreso básico?
Si un país determinado podría permitirse un ingreso básico depende del tamaño del pago, el diseño del programa, ya sea que reemplace o complemente otros programas de bienestar, por ejemplo, y la situación fiscal del país. Al abordar el primer problema, Widerquist señala que el ingreso básico es solo eso: "Es básico. Te da un nivel básico, no te da un gran lujo". Algunos defensores, particularmente aquellos preocupados por el desempleo masivo, dicen que un ingreso básico debería ser suficiente para vivir, pero otros piensan que sería necesario completarlo con un ingreso adicional, aunque solo sea porque los estados no pueden pagar un salario digno para vivir. todos los ciudadanos
Las estimaciones de lo que los gobiernos podrían permitirse actualmente parecen indicar que un ingreso básico realista sería modesto. The Economist calculó los montos que podrían pagar 34 países de la OCDE si descartaran todos los pagos de transferencias no relacionadas con la salud; La OCDE se compone principalmente de países ricos en Europa occidental y América del Norte. El beneficio hipotético más generoso proviene de Luxemburgo, que, con su PIB per cápita de $ 100, 300, podría pagar un pago anual de $ 17, 800. Dinamarca, con su recaudación de impuestos del 49, 6% del PIB, ocupa el segundo lugar con un pago potencial de $ 10.900. En un informe de mayo de 2017, la propia OCDE concluyó que la financiación de un ingreso básico a "niveles significativos" requeriría "un aumento de las tasas de impuestos a PIB que actualmente ya están en un nivel récord en el área de la OCDE".
Estados Unidos podría pagar $ 6, 300 a las tasas impositivas actuales. Para pagar un pago de $ 12, 000 ($ 60 menos de la línea de pobreza federal), tendría que aumentar su recaudación de impuestos en un 10% del PIB.
Suiza celebró un referéndum sobre una propuesta de ingresos básicos en junio de 2016, y recibió solo el 23.1% de apoyo. Parte de la razón por la cual la medida fue rechazada fue su percepción de que no era asequible. La boleta no especificó una cantidad, pero los activistas mencionaron 30, 000 francos suizos, o $ 29, 900.
Un poco va un largo camino
Hay evidencia de que incluso los pagos pequeños son beneficiosos. La Bolsa Família de Brasil, un programa de transferencia de efectivo condicional, ha reducido la pobreza a pesar de pagar solo 178 reales ($ 57) por familia por mes en promedio. Las familias con ingresos por persona de menos de 170 reales ($ 54) son elegibles, y 13.6 millones reciben beneficios. El dividendo anual del Fondo Permanente de Alaska, que se financia con los ingresos del petróleo, superó en términos nominales a solo $ 2, 072 en 2015, pero un estudio realizado en 2010 por Scott Goldsmith de la Universidad de Alaska estimó que agregaba alrededor de $ 900 millones por año en poder adquisitivo, aproximadamente equivalente al sector minorista del estado.
El ingreso básico se ha presentado como una forma de suavizar las ganancias del "precariado", una clase emergente de trabajadores independientes, trabajadores temporales contratados, pasantes y otros trabajadores del mundo rico, algunos de los cuales son altamente educados, con relaciones precarias con los mercado de trabajo. Standing argumentó en 2010, cuando Uber y TaskRabbit estaban en sus rondas de semillas, que un ingreso básico sería una "forma igualitaria de reducir la volatilidad económica" que podría ayudar al mundo rico a evitar una "política infernal".
Algunas propuestas sacrificarían la estricta universalidad en nombre de la asequibilidad. India está considerando un ingreso básico "cuasi universal" de 7.620 rupias ($ 118) por mes; El gobierno estima que, para que sea viable, solo se puede pagar a alrededor del 75% de la población. Las propuestas para limitar la aceptación incluyen nombres y vergüenzas y pruebas de medios basadas en la propiedad de activos como automóviles y aires acondicionados.
Van Parijs y Vanderborght permiten que un ingreso básico sea costoso, pero "hay un costo y hay un costo". Argumentan que, para muchos hogares, los impuestos más altos regresarían directamente a ellos como ingreso básico, con poca diferencia neta en sus finanzas. Para otros, un ingreso básico aumentaría o disminuiría significativamente las ganancias después de impuestos, pero los autores sostienen que la redistribución es diferente del gasto en "recursos reales", ya que "no hace que la población en su conjunto sea más rica o más pobre".
Por otro lado, la OCDE descubrió que una "gran mayoría vería ganancias significativas o grandes pérdidas" en los ingresos si se introdujera un ingreso básico neutral para los ingresos.
Gravar a los robots
Las consideraciones anteriores suponen que la sociedad conserva aproximadamente su forma actual. Pero si se produce un desempleo tecnológico masivo, Bill Gates y otros han propuesto gravar a los robots. Gates es escéptico con respecto al ingreso básico y ve el impuesto como una forma de "disminuir la velocidad de esa adopción de alguna manera para descubrir, 'OK, ¿qué pasa con las comunidades donde esto tiene un impacto particularmente grande? ¿Qué programas de transición han funcionado y qué tipo? ¿Necesitan esos fondos? "" Pero los ingresos podrían en teoría financiar un ingreso básico, como ha propuesto Benoît Hamon, el candidato socialista a la presidencia de Francia en 2017. (Fue eliminado en la primera ronda de votación, con solo 6.4% de los votos).
¿Dejaría de funcionar la gente?
La espiral de la muerte
En un documento de trabajo de 2014 que pesaba un ingreso básico contra el seguro de desempleo tradicional, los economistas de la Fed de St. Louis proyectaron que el desempleo voluntario aumentaría rápidamente a medida que aumentara la cantidad de un ingreso básico. Renunciar voluntariamente a su vez aumentaría la carga impositiva sobre los trabajadores necesarios para financiar el pago, alentando a más personas a abandonar la fuerza laboral: "La probabilidad de renunciar aumenta exponencialmente en respuesta a los aumentos en los beneficios de UBI". Sin embargo, argumentan los autores, un ingreso básico de $ 2, 000 (2011) más o menos es "claramente sostenible".
El experimento de Manitoba
La aproximación más cercana que tenemos a los datos sobre los efectos de un ingreso básico universal proviene del experimento "Mincome", en el cual dos grupos de residentes de Manitoba recibieron un ingreso mínimo garantizado de 1974 a 1979. Uno de ellos, el pueblo rural de Dauphin, era un "sitio de saturación": todos recibieron el beneficio. Los políticos se empeñaron en el proyecto y terminó sin producir un informe final, pero los economistas en la década de 1980 descubrieron que los trabajadores secundarios trabajaban menos, mientras que los trabajadores primarios apenas modificaban su comportamiento.
En 2011, Evelyn Forget, de la Universidad de Manitoba, comparó estos hallazgos con datos de salud para tratar de determinar por qué. Encontró que dos grupos en particular trabajaban menos, las mujeres casadas y los hombres jóvenes. "Las mujeres casadas tendían a prolongar el período en que estaban fuera de la fuerza laboral cuando dieron a luz", dijo Forget a Investopedia en febrero, en efecto, "usando el estipendio de los ingresos para comprarse un permiso parental más largo". En cuanto a los hombres jóvenes, "lo que encontramos fue un aumento bastante dramático en las tasas de finalización de la escuela secundaria en Dauphin durante ese período en comparación con el resto de la zona rural de Manitoba".
Los ganadores de pan no renunciaron a sus trabajos para disfrutar de bebidas u otros extracurriculares odiosos. De hecho, estos pueden haber disminuido. Las tasas de hospitalización cayeron un 8, 5% en relación con el grupo de control, lideradas por lesiones accidentales, que abarcan "accidentes laborales y agrícolas, accidentes automovilísticos, violencia familiar", según Forget.
Por otro lado, cuatro experimentos de impuestos negativos sobre la renta más o menos contemporáneos en los EE. UU. Descubrieron que los trabajadores primarios eran responsables de un tercio de una reducción del 13% en las horas de trabajo de las familias en general. Estos resultados contribuyeron a la disminución del apoyo político a los esquemas de ingreso mínimo garantizado; Un aumento (espurio, más tarde supimos) de las tasas de divorcio entre las familias negras hizo el resto.
Definiendo 'trabajo'
El antropólogo David Graeber hace comparaciones entre un ingreso básico y una institución existente que brinda a 2.2 millones de estadounidenses la oportunidad de no trabajar:
"Siempre hablo de las cárceles, donde las personas son alimentadas, vestidas, tienen refugio; podrían simplemente sentarse todo el día. Pero en realidad, usan el trabajo como una forma de recompensarlos. Sabes, si no te comportas usted mismo, no le dejaremos trabajar en la lavandería de la prisión. Quiero decir, la gente quiere trabajar. Nadie solo quiere sentarse, es aburrido ".
Sin embargo, las personas no siempre optan por trabajar en el sentido tradicional de la palabra. Graeber da el ejemplo de un amigo poeta-músico que se convirtió en abogado corporativo. Con un ingreso básico, no estaría inactivo, ni estaría trabajando en un trabajo tradicional de tiempo completo. En declaraciones a Freakonomics, Forget señaló que los "caballeros del ocio" fueron responsables de muchos de los avances científicos de los siglos XVIII y XIX.
Tales argumentos también encuentran tracción a la derecha. Murray señala que su esposa, quien tiene un doctorado. de Yale, no trabaja por paga, pero "está ocupado todo el día con media docena de organizaciones útiles diferentes". Al alentar tales contribuciones, dice, un ingreso básico podría "revitalizar la sociedad civil estadounidense".
¿Qué tiene de bueno el trabajo?
Incluso si la gente decidiera no trabajar al recibir un ingreso básico, ¿sería tan malo? Las tensiones de pensamiento tanto en la izquierda como en la derecha consideran que el trabajo confiere dignidad y es un bien en sí mismo. Muchos a la derecha lo ven como una enseñanza de autosuficiencia, si no confieren un mérito espiritual inherente. Muchos en la izquierda ven que es necesario construir solidaridad entre los trabajadores.
Pero hay evidencia de que la condición natural de la humanidad es positivamente indolente. Los antropólogos en la década de 1960 descubrieron que grupos de alimentación como los! Kung pasaban alrededor de 20 horas por semana obteniendo alimentos, en comparación con nuestros más de 40 acostumbrados. Agregar las otras tareas de los recolectores rinde algo más cerca de 40 horas, pero los trabajadores de las economías avanzadas cocinan, limpian y compran fuera del reloj.
Si extrapolamos el régimen de estos recolectores del siglo XX a sociedades no agrícolas anteriores, nuestro entusiasmo actual por el trabajo se parece al síndrome de Estocolmo. Durante 90, 000 años nuestros antepasados trabajaron horas de banqueros; el trabajo duro solo apareció en los últimos 10, 000. Los críticos argumentan que tal extrapolación es ridícula: el conjunto de datos de los antropólogos es pequeño y defectuoso, reunido en tiempos de abundancia de grupos no representativos, y en cualquier caso, no deberíamos envidiar a nadie que carezca de odontología moderna.
Por otra parte, si pudiéramos recrear ese estilo de vida fácil, incluso si fuera atípico, con beneficios adicionales, ¿por qué no deberíamos hacerlo?
¿Un ingreso básico reduciría la pobreza?
No es suficiente que un ingreso básico sea inofensivo; También debe, aparte de los argumentos que rompen la burocracia, reducir la pobreza e, idealmente, la desigualdad.
El programa Bolsa Família de Brasil es alentador a este respecto. A partir de 2004, el programa ha otorgado modestas subvenciones en efectivo a familias pobres que envían a sus hijos a la escuela y al médico. La tasa de pobreza del país cayó del 26, 1% en 2003 al 14, 1% en 2009; La tasa de pobreza extrema cayó del 10.0% al 4.8%. De 2007 a 2009, se estima que Bolsa Família es responsable del 59% de la reducción de la pobreza y del 140% de la reducción de la pobreza extrema (de lo contrario, la tasa habría aumentado). El coeficiente de Gini, una medida de desigualdad, cayó de 0.580 a 0.538 de 2003 a 2009, en parte debido a Bolsa Família.
El sector de desarrollo ha comenzado a favorecer las transferencias directas de efectivo sobre la ayuda en especie. Habiendo pensado previamente que los destinatarios desperdiciarían el dinero, los benefactores bien intencionados se dieron cuenta de que apenas eran mejores. África está salpicada de bombas de agua rotas cuyos donantes no hicieron ninguna provisión para repararlas. La asistencia monetaria, por otro lado, parece funcionar bastante bien. Un estudio de 2013 realizado por Johannes Haushofer y Jeremy Shapiro del MIT encontró que las subvenciones en efectivo incondicionales otorgadas a los hogares de Kenia por Give Directamente redujeron los días en que los niños estuvieron sin comida en un 42% y aumentaron las tenencias de ganado en un 51%.
Para algunos objetivos, sin embargo, agregar condiciones ayuda. La asistencia a la escuela de niñas adolescentes en Malawi aumentó con subsidios en efectivo sin condiciones, pero hacer de la escuela una condición obligatoria para recibir pagos tuvo un efecto mucho mayor.
La OCDE estima que, al menos en algunos países ricos, un ingreso básico neutral en ingresos aumentaría la pobreza. En países como Gran Bretaña, aquellos que dependen exclusivamente de programas de transferencia verían recortados sus beneficios; Mientras que el 2% de la población del Reino Unido saldría de la pobreza debido a un ingreso básico hipotético, el 7% entraría en ella.
Podemos descubrirlo pronto
Con suerte, las preguntas sobre la efectividad de un ingreso básico serán mucho más fáciles de responder en el futuro cercano. Por primera vez desde la década de 1970, los principales políticos y académicos están entusiasmados con la idea, y se está planeando una serie de experimentos.
Hasta que estos resultados estén disponibles, un ingreso básico universal seguirá siendo una perspectiva incierta pero tentadora. ¿Podría acabar con la pobreza, barrer con la burocracia condescendiente, neutralizar la amenaza del desempleo masivo y aumentar el valor que la sociedad le da a las actividades que valen la pena, pero no son rentables, realmente ser tan simple como entregar dinero a todos?
El autor brasileño y ex senador Eduardo Suplicy parafraseó las Analectas de Confucio: " A saída é pela porta " . La salida es a través de la puerta.
