La integración vertical a través de la expansión interna no es vulnerable a los desafíos legales. Sin embargo, si la integración vertical se logra mediante una fusión, desde el principio puede ser vulnerable a un desafío bajo los límites de las leyes antimonopolio.
La integración vertical a través de una fusión está sujeta a las disposiciones establecidas en la Ley Antimonopolio de Clayton de 1914, que rige las transacciones que caen bajo el paraguas de la ley antimonopolio. La Ley proporciona sustancia y aclaraciones a la Ley Antimonopolio Sherman de 1890. Con la Ley Antimonopolio Clayton, si se presenta una demanda legal, los tribunales toman una decisión sobre la legalidad de la fusión sobre la base de si la integración vertical perjudica indebidamente la competencia en el mercado. Los tribunales toman esta decisión sopesando los factores procompetitivos y anticompetitivos asociados con la integración vertical caso por caso.
Los factores considerados son la probabilidad de cambios en los patrones de comportamiento de la industria causados por la integración vertical. Algunos ejemplos de estos cambios son si es probable que un proveedor pierda un mercado para sus productos, si a los puntos de venta minoristas se les niegan ciertos suministros o si los competidores encuentran bloqueadas sus vías de suministro o recursos. Las integraciones verticales también pueden considerarse poco competitivas si otorgan a una compañía un poder de mercado tan arraigado que desalienta a los nuevos competidores a ingresar a ese mercado en particular.
El Tribunal Supremo ha tomado tres decisiones sobre el tema de la integración vertical. En el primer caso, Estados Unidos v. IE du Pont de Nemours & Co, los jueces dictaminaron que la integración vertical era ilegal. Esto se debió a que la Corte Suprema determinó que la adquisición del 23% de General Motors excluyó las ventas a General Motors por parte de otros proveedores de pinturas y telas para automóviles. Esto fue visto como indebidamente perjudicial para la competencia en el mercado.
En Ford Motor Co. vs. Estados Unidos, Ford Motors deseaba adquirir una compañía llamada Autolite. Este negocio fabricaba bujías. La acción fue condenada sobre la base de que la integración vertical afianzaría demasiado poder de mercado en la empresa y, por lo tanto, desanimaría a otros competidores a ingresar al mercado. Ford Motors intentó argumentar que la adquisición convertiría a Autolite en una compañía más efectiva, pero esto fue desestimado por la Corte Suprema, que vio los efectos potencialmente anticompetitivos de la integración vertical como una preocupación más importante.
Ha habido casos en los que la integración vertical se ha utilizado para fijar precios para el mantenimiento de precios. El mantenimiento del precio de reventa definitivamente causa obstáculos legales, ya que es una violación explícita de las leyes antimonopolio. Las sanciones legales por mantenimiento de precios son severas. En 1989, Panasonic tuvo que reembolsar $ 16 millones a los consumidores que pagaron entre un 5 y un 10% más de lo que deberían haber pagado debido a la fijación de precios.
