Tabla de contenido
- El lío subprime
- La gran recesion
- El mayor culpable: los prestamistas
- Partner In Crime: compradores de vivienda
- Los bancos de inversión pesan
- Posible conflicto de intereses
- El comportamiento del inversor alimenta el fuego
- No olvides los fondos de cobertura
- La línea de fondo
Cada vez que sucede algo malo, no pasa mucho tiempo antes de que las personas comiencen a culpar. Podría ser tan simple como un mal comercio o una inversión que nadie pensó bombardear. Algunas compañías han apostado por un producto que lanzaron que nunca despegó, lo que afectó enormemente sus resultados. Pero algunos eventos tienen un efecto tan devastador que terminan teniendo un efecto en la economía en general. Eso es lo que sucedió con el mercado de hipotecas de alto riesgo, que condujo a la Gran Recesión. ¿Pero a quién culpas?
Cuando se trata de la crisis de las hipotecas de alto riesgo, no había una sola entidad o individuo a quien pudiéramos señalar. En cambio, este desastre fue la creación colectiva de los bancos centrales, propietarios de viviendas, prestamistas, agencias de calificación crediticia, suscriptores e inversores del mundo. Siga leyendo para obtener más información sobre cada jugador individual y qué papel desempeñaron en la crisis.
Para llevar clave
- La crisis de las hipotecas de alto riesgo fue la creación colectiva de los bancos centrales, propietarios de viviendas, prestamistas, agencias de calificación crediticia, aseguradores e inversores del mundo. Los prestamistas fueron los principales culpables, otorgando libremente préstamos a personas que no podían pagarlos debido al flujo de capital libre después de la burbuja de las puntocom. Los mañaneros que nunca imaginaron que podrían ser dueños de una casa estaban tomando préstamos que sabían que nunca podrían pagar Los bancos de inversión, las agencias de calificación y los fondos de cobertura también tuvieron un papel que desempeñar en el desorden de las hipotecas de alto riesgo. Los inversores ávidos de grandes ganancias compraron valores respaldados por hipotecas con primas ridículamente bajas, alimentando la demanda de más hipotecas de alto riesgo.
El desorden subprime: una visión general
Antes de analizar los actores y componentes clave que llevaron a la crisis de las hipotecas de alto riesgo, es importante retroceder un poco más y examinar los eventos que condujeron a ella.
A principios de 2000, la economía estaba en riesgo de una recesión profunda después del estallido de la burbuja puntocom. Antes de que estallara la burbuja, las valoraciones de las compañías tecnológicas aumentaron dramáticamente, al igual que la inversión en la industria. Las empresas junior y las nuevas empresas que aún no producían ingresos obtenían dinero de los capitalistas de riesgo, y cientos de empresas se hicieron públicas. Esta situación se vio agravada por los ataques terroristas del 11 de septiembre en 2001. Los bancos centrales de todo el mundo trataron de estimular la economía como respuesta. Crearon liquidez de capital a través de una reducción en las tasas de interés. A su vez, los inversores buscaron mayores rendimientos a través de inversiones más riesgosas.
Ingrese la hipoteca de alto riesgo. Los prestamistas también asumieron mayores riesgos al aprobar préstamos hipotecarios de alto riesgo para prestatarios con mal crédito, sin activos y, en ocasiones, sin ingresos. Los prestamistas reempacaron estas hipotecas en valores respaldados por hipotecas (MBS) y las vendieron a inversionistas que recibieron pagos regulares de ingresos al igual que los pagos de cupones de los bonos. Pero la demanda de los consumidores llevó la burbuja inmobiliaria a máximos históricos en el verano de 2005, que finalmente colapsó el verano siguiente.
La gran recesion
La crisis de las hipotecas de alto riesgo no solo perjudicó a los propietarios de viviendas, sino que tuvo un efecto dominó en la economía global que condujo a la Gran Recesión que duró entre 2007 y 2009. Este fue el peor período de recesión económica desde la Gran Depresión.
Después de que estalló la burbuja inmobiliaria, muchos propietarios se vieron atrapados con pagos de hipotecas que simplemente no podían pagar. Su único recurso fue el incumplimiento. Esto llevó al colapso del mercado de valores respaldados por hipotecas, que eran bloques de valores respaldados por estas hipotecas, vendidos a inversores que tenían hambre de grandes beneficios. Los inversores perdieron dinero, al igual que los bancos, y muchos se tambalearon al borde de la bancarrota.
Los propietarios que incumplieron terminaron en una ejecución hipotecaria. Y la recesión se extendió a otras partes de la economía: una caída en el empleo, más disminuciones en el crecimiento económico, así como el gasto del consumidor. El gobierno de los Estados Unidos aprobó un paquete de estímulo para impulsar la economía al rescatar a la industria bancaria. ¿Pero quién tenía la culpa? Echemos un vistazo a los jugadores clave.
El mayor culpable: los prestamistas
La mayor parte de la culpa recae en los originadores de hipotecas o los prestamistas. Eso es porque fueron responsables de crear estos problemas. Después de todo, los prestamistas fueron los que adelantaron préstamos a personas con mal crédito y un alto riesgo de incumplimiento. He aquí por qué sucedió eso.
Cuando los bancos centrales inundaron los mercados con liquidez de capital, no solo redujeron las tasas de interés, sino que también redujeron ampliamente las primas de riesgo a medida que los inversores buscaban oportunidades más riesgosas para aumentar sus retornos de inversión. Al mismo tiempo, los prestamistas se encontraron con un amplio capital para prestar y, al igual que los inversores, una mayor disposición a asumir riesgos adicionales para aumentar sus propios retornos de inversión.
En defensa de los prestamistas, hubo una mayor demanda de hipotecas y los precios de la vivienda aumentaron porque las tasas de interés cayeron sustancialmente. En ese momento, los prestamistas probablemente veían las hipotecas de alto riesgo como un riesgo menor de lo que realmente eran: las tasas eran bajas, la economía estaba sana y la gente estaba haciendo sus pagos. ¿Quién podría haber predicho lo que realmente sucedió?
A pesar de ser un jugador clave en la crisis de las hipotecas de alto riesgo, los bancos intentaron aliviar la alta demanda de hipotecas a medida que los precios de la vivienda aumentaron debido a la caída de las tasas de interés.
Partner In Crime: compradores de vivienda
También deberíamos mencionar a los compradores de viviendas que estaban lejos de ser inocentes en su papel en la crisis de las hipotecas de alto riesgo. Muchos de ellos jugaron un juego extremadamente arriesgado comprando casas que apenas podían pagar. Pudieron realizar estas compras con hipotecas no tradicionales como el 2/28 e hipotecas de interés solamente. Estos productos ofrecían tarifas introductorias bajas y costos iniciales mínimos, como no pago inicial. Sus esperanzas estaban en la apreciación de los precios, lo que les habría permitido refinanciar a tasas más bajas y sacar el capital de la casa para usarlo en otro gasto. Sin embargo, en lugar de continuar apreciando, la burbuja inmobiliaria explotó, llevando los precios en una espiral descendente.
Cuando se restablecieron sus hipotecas, muchos propietarios no pudieron refinanciar sus hipotecas a tasas más bajas, ya que no se creó capital con la caída de los precios de la vivienda. Por lo tanto, se vieron obligados a restablecer sus hipotecas a tasas más altas que no podían pagar, y muchos de ellos dejaron de pagar. Las ejecuciones hipotecarias continuaron aumentando durante 2006 y 2007.
En su exuberancia para enganchar a más prestatarios de alto riesgo, algunos prestamistas o corredores hipotecarios pueden haber dado la impresión de que no había riesgo para estas hipotecas y que los costos no eran tan altos. Pero al final del día, muchos prestatarios simplemente tomaron hipotecas que no podían pagar. Si no hubieran realizado una compra tan agresiva y hubieran asumido una hipoteca menos riesgosa, los efectos generales podrían haber sido manejables.
Para exacerbar la situación, los prestamistas e inversores que pusieron su dinero en valores respaldados por estas hipotecas en mora terminaron sufriendo. Los prestamistas perdieron dinero en hipotecas impagas, ya que cada vez les quedaban más bienes que la cantidad prestada originalmente. En muchos casos, las pérdidas fueron lo suficientemente grandes como para provocar la bancarrota.
Los bancos de inversión empeoran la situación
El aumento en el uso del mercado secundario de hipotecas por parte de los prestamistas podría aumentar la cantidad de préstamos de alto riesgo que podrían originar los prestamistas. En lugar de mantener las hipotecas originadas en sus libros, los prestamistas pudieron simplemente vender las hipotecas en el mercado secundario y cobrar las tarifas de origen. Esto liberó más capital para obtener aún más préstamos, lo que aumentó aún más la liquidez, y la bola de nieve comenzó a acumularse.
Gran parte de la demanda de estas hipotecas provino de la creación de activos que agrupan las hipotecas en un valor, como una obligación de deuda garantizada (CDO). En este proceso, los bancos de inversión comprarían las hipotecas a los prestamistas y las titularizarían en bonos, que se vendieron a los inversores a través de CDO.
Agencias de calificación: posibles conflictos de intereses
Se han dirigido muchas críticas a las agencias de calificación y suscriptores de los CDO y otros valores respaldados por hipotecas que incluyeron préstamos de alto riesgo en sus fondos hipotecarios. Algunos argumentan que las agencias de calificación deberían haber previsto las altas tasas de incumplimiento para los prestatarios de alto riesgo, y deberían haber otorgado a estos CDO calificaciones mucho más bajas que la calificación AAA otorgada a los tramos de mayor calidad. Si las calificaciones fueran más precisas, menos inversores habrían comprado estos valores, y las pérdidas podrían no haber sido tan malas.
Además, algunos han señalado el conflicto de intereses de las agencias de calificación que reciben honorarios del creador de un valor y su capacidad para dar una evaluación imparcial del riesgo. El argumento es que las agencias de calificación tuvieron el incentivo de dar mejores calificaciones para continuar recibiendo tarifas de servicio, o corrieron el riesgo de que el suscriptor fuera a una agencia diferente.
Independientemente de las críticas que rodean la relación entre los suscriptores y las agencias de calificación, el hecho es que simplemente traían bonos al mercado en función de la demanda del mercado.
Combustible para el fuego: comportamiento del inversor
Así como los propietarios tienen la culpa de que sus compras hayan salido mal, gran parte de la culpa también debe recaer en aquellos que invirtieron en CDO. Los inversores eran los que estaban dispuestos a comprar estos CDO con primas ridículamente bajas en lugar de bonos del Tesoro. Estas tasas atractivamente bajas son las que finalmente llevaron a una demanda tan grande de préstamos de alto riesgo.
Al final, corresponde a los inversores individuales realizar la debida diligencia en sus inversiones y hacer las expectativas apropiadas. Los inversores fallaron en esto al tomar las calificaciones AAO CDO a su valor nominal.
No olvides los fondos de cobertura
Otra parte que se sumó al desastre fue la industria de los fondos de cobertura. Agravó el problema no solo al bajar las tasas, sino también al impulsar la volatilidad del mercado que causó pérdidas a los inversores. Las fallas de algunos administradores de inversiones también contribuyeron al problema.
Para ilustrar, existe una estrategia de fondos de cobertura que se describe mejor como arbitraje crediticio. Implica comprar bonos subprime a crédito y cubrir las posiciones con swaps de incumplimiento crediticio. Esta demanda amplificada de CDO. Al utilizar el apalancamiento, un fondo podría comprar muchos más CDO y bonos de lo que podría con el capital existente solo, lo que reduciría las tasas de interés subprime y alimentaría aún más el problema. Además, debido a que el apalancamiento estuvo involucrado, esto preparó el escenario para un aumento en la volatilidad, que es exactamente lo que sucedió tan pronto como los inversores se dieron cuenta de la verdadera calidad menor de los CDO de alto riesgo.
Debido a que los fondos de cobertura utilizan una cantidad significativa de apalancamiento, las pérdidas se amplificaron y muchos fondos de cobertura cerraron sus operaciones debido a que se quedaron sin dinero frente a las llamadas de margen.
La línea de fondo
Puede haber habido una combinación de factores y participantes que precipitaron el desorden de las hipotecas de alto riesgo, pero en última instancia, fue el comportamiento humano y la codicia lo que impulsó la demanda, la oferta y el apetito de los inversores por este tipo de préstamos. La retrospectiva siempre es 20/20, y ahora es obvio que hubo una falta de sabiduría por parte de muchos. Sin embargo, hay innumerables ejemplos de mercados que carecen de sabiduría. Parece ser una realidad que los inversores siempre extrapolarán las condiciones actuales demasiado lejos en el futuro.
