Las reformas ampliamente esperadas para los fondos del mercado monetario debían implementarse en octubre de 2016, cambiando drásticamente la forma en que los inversores y los proveedores de fondos afectados las ven como una alternativa para la inversión en efectivo a corto plazo. Muchos inversores, especialmente las instituciones, enfrentaron mayores riesgos o menores rendimientos de su dinero a corto plazo, mientras que los proveedores de fondos reconsideraron el valor de sus ofertas. Con más de $ 2.7 trillones invertidos en fondos del mercado monetario, tanto los inversores como los proveedores tenían mucho en juego en los cambios y en cómo se administraban los fondos. Aunque nominal para la mayoría de los inversores individuales o minoristas, para los inversores institucionales y los proveedores de fondos, los cambios requirieron un replanteamiento significativo del valor de los fondos del mercado monetario.
La razón detrás de la reforma del fondo del mercado monetario
En el pico de la crisis financiera de 2008, el Reserve Primary Fund, un gran administrador de fondos con sede en Nueva York, se vio obligado a reducir el valor del activo neto (NAV) de su fondo del mercado monetario por debajo de $ 1 debido a pérdidas masivas generadas por fallas en el corto plazo. préstamos a plazo emitidos por Lehman Brothers. Fue la primera vez que un importante fondo del mercado monetario tuvo que romper el NAV de $ 1, lo que causó pánico entre los inversores institucionales, que comenzaron a realizar reembolsos masivos. El fondo perdió dos tercios de sus activos en 24 horas y finalmente tuvo que suspender las operaciones y comenzar la liquidación.
Seis años después, en 2014, la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) emitió nuevas normas para la gestión de los fondos del mercado monetario para mejorar la estabilidad y la resistencia de todos los fondos del mercado monetario. En general, las nuevas reglas imponen restricciones más estrictas a las tenencias de cartera al tiempo que mejoran los requisitos de liquidez y calidad. El cambio más fundamental fue el requisito de que los fondos del mercado monetario pasen de un precio fijo de $ 1 a un NAV flotante, lo que introdujo el riesgo de capital donde nunca había existido.
Además, las reglas requerían que los proveedores de fondos establecieran tarifas de liquidez y puertas de suspensión como un medio para evitar una carrera en el fondo. Los requisitos incluían disparadores de nivel de activos para imponer una comisión de liquidez del 1 o 2%. Si los activos líquidos semanales cayeron por debajo del 10% de los activos totales, se disparó una tarifa del 1%. Por debajo del 30%, la tarifa aumentó al 2%. Los fondos también suspendieron los canjes por hasta 10 días hábiles en un período de 90 días. Si bien esos fueron los cambios fundamentales en las reglas, hubo varios factores que los inversores debían saber sobre la reforma y cómo podría afectarlos en la implementación.
Inversores minoristas no completamente afectados
El cambio de regla más significativo, el NAV flotante, no afectó a los inversores que invierten en fondos del mercado monetario minorista. Estos fondos mantuvieron el NAV de $ 1. Sin embargo, todavía estaban obligados a instituir los desencadenantes de canje para cobrar una tarifa de liquidez o suspender los canjes. Muchos de los grupos de fondos más grandes tomaron medidas para limitar la posibilidad de un desencadenante de redención o evitarlo por completo convirtiendo sus fondos en un fondo del mercado monetario del gobierno, que no tenía ningún requisito.
No se puede decir lo mismo de las personas que invierten en fondos principales del mercado monetario dentro de sus planes 401 (k) porque estos son típicamente fondos institucionales sujetos a todas las nuevas reglas. Los patrocinadores del plan tuvieron que cambiar sus opciones de fondos, ofreciendo un fondo del mercado monetario del gobierno o alguna otra alternativa.
Los inversores institucionales tienen un dilema
Debido a que los inversores institucionales son el objetivo de las nuevas reglas, fueron los más afectados. Para ellos, se redujo a la opción de asegurar un mayor rendimiento o un mayor riesgo. Podrían invertir en los mercados monetarios del gobierno de EE. UU., Que no estaban sujetos al NAV flotante ni a los desencadenantes de canje. Sin embargo, tuvieron que aceptar un rendimiento más bajo. Los inversores institucionales que buscaban rendimientos más altos debían considerar otras opciones, como certificados de depósito bancarios (CD), fondos preferenciales alternativos que invirtieron principalmente en activos de vencimiento muy corto para limitar la tasa de interés y el riesgo crediticio, o fondos de duración ultracorta que ofrecieron rendimientos más altos. pero también tuvo más volatilidad.
Los grupos de fondos deben adaptarse o salir de los fondos del mercado monetario
La mayoría de los principales grupos de fondos, como Fidelity Investments, Federated Investors Inc. (NYSE: FII) y Vanguard Group, planearon ofrecer alternativas viables a sus inversores. Fidelity convirtió su fondo principal más grande en un fondo del gobierno de los Estados Unidos. Federated tomó medidas para acortar los vencimientos de sus fondos principales para facilitar el mantenimiento de un NAV de $ 1. Vanguard aseguró a sus inversionistas que sus fondos principales tenían liquidez más que suficiente para evitar desencadenar una comisión de liquidez o una suspensión de reembolso. Sin embargo, muchos grupos de fondos todavía estaban evaluando si valía la pena mantener sus fondos el costo del cumplimiento de las nuevas regulaciones. En previsión de las nuevas reglas, Bank of America Corp. (NYSE: BAC) vendió su negocio del mercado monetario a BlackRock Inc. (NYSE: BLK) en 2015. A pesar del enfoque que adoptó cualquier grupo de fondos en particular, los inversores esperaban una oleada de comunicaciones. explicando cualquier cambio y sus opciones.
