¿Qué es la prueba de Dirks?
La prueba de Dirks es un estándar utilizado por la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) para determinar si alguien que recibe y actúa con información privilegiada (un tippee) es culpable de tráfico de información privilegiada. La prueba Dirks busca dos criterios: 1) si el individuo violó la confianza de la compañía (rompió las reglas de confidencialidad al divulgar información material no pública); y 2) si el individuo lo hizo a sabiendas.
Los tippees pueden ser declarados culpables de tráfico de información privilegiada si supieran o deberían haber sabido que el volcador había cometido una violación del deber fiduciario.
Rompiendo la prueba de Dirks
La prueba Dirks lleva el nombre del caso de la Corte Suprema de 1984 Dirks v. SEC , que estableció las condiciones bajo las cuales los tippees pueden ser considerados responsables del tráfico de información privilegiada. Un individuo no tiene que involucrarse en un comercio para ser culpable de tráfico ilegal de información privilegiada; el simple hecho de facilitar un intercambio interno al revelar información material no pública sobre una compañía es suficiente para ser responsable del tráfico ilegal de información privilegiada. Tampoco es necesario ser gerente o empleado de la empresa; amigos y familiares que tienen acceso a dicha información y la divulgan también pueden ser acusados de cometer un acto ilegal.
Prueba de la prueba de Dirks
La prueba de Dirks no fue clara en un elemento clave: si una persona interna incumplió un deber si no recibió un beneficio personal. De hecho, la Corte Suprema destacó que "en ausencia de alguna ganancia personal no ha habido incumplimiento de los deberes para los accionistas. Y en ausencia de una violación por parte de la información privilegiada no hay violación derivada". En casos judiciales posteriores, Estados Unidos v. Newman y Estados Unidos v. Salman , el enfoque en la definición de "beneficio personal" proporcionó una aclaración de la Prueba de Dirks. Mathew Martoma, un ex administrador de fondos de cobertura con un pasado a cuadros, fue condenado en 2014 por tráfico de información privilegiada que involucra acciones de una compañía de biotecnología que realiza ensayos fundamentales de un medicamento contra el Alzheimer. Sus abogados apelaron la condena con el argumento de que el volquete, un destacado médico e investigador de la Universidad de Michigan, no recibió un beneficio personal por compartir datos materiales no públicos con Martoma. Sin embargo, el tribunal federal de apelaciones confirmó su condena en 2017, citando el precedente establecido en el caso de Estados Unidos v. Salman de que un beneficio no tiene por qué ser "pecuniario". Según el fallo, un "regalo" de información privilegiada a un pariente o amigo debía considerarse en sí mismo una ganancia personal para el volquete. El volquete y el tippee, en este caso, se consideraron amigos; por lo tanto, se cumplió el estándar.
