Los fondos de cobertura orientados a la renta variable han rezagado al mercado por un amplio margen durante su carrera alcista de una década, lo que provocó tres años consecutivos de retiros netos por parte de los inversores, el período más largo de salidas desde 1990, según los datos de la firma de investigación HFR Inc. citados en Un informe detallado de The Wall Street Journal. Como resultado, muchos de estos fondos, incluidos algunos de reputaciones estelares y gerentes estelares, se ven obligados a cerrar.
Desde 1990 hasta 2009, los fondos de cobertura centrados en la renta variable produjeron un rendimiento total anual promedio que superó el índice S&P 500 en más de 5 puntos porcentuales. Sin embargo, desde 2010 en adelante, han seguido el índice en más de 9 puntos porcentuales anuales, en promedio. "Los inversores están frustrados", como dijo Greg Dowling de Fund Evaluation Group, una firma consultora de inversiones, al Journal. "Los clientes esperan que tengan un rendimiento inferior en un mercado alcista, pero no en gran medida, durante años", agregó.
Para llevar clave
- Los fondos de cobertura han sido grandes rezagados durante el mercado alcista. Los inversores están retirando dinero y los fondos están cerrando. El número de fondos de cobertura ha aumentado dramáticamente. Las tarifas están bajo presión.
Importancia para los inversores
En la primera mitad de 2019, los fondos de cobertura continuaron rezagados. Si bien el S&P 500 arrojó un 18, 5%, el fondo de cobertura promedio tuvo un rendimiento neto de solo el 7, 2%, según datos de BarclayHedge citados en otro informe del Journal. Los denominados "fondos de sesgo largo de renta variable", que ofrecen una exposición en gran medida sin cobertura a las acciones, hicieron lo mejor, aunque solo obtuvieron un 10, 6% en promedio.
Una víctima reciente es Jeff Vinik, quien sucedió al legendario Peter Lynch como administrador del Fidelity Magellan Fund en 1990. Vinik luego se convirtió en administrador de fondos de cobertura, cerró su fondo en 2013, pero lo reabrió en 2019. Parecía recaudar $ 3 mil millones en dos meses, pero atrajo solo $ 465 millones. La semana pasada, decidió dejar de fumar nuevamente.
"Lo que aprendí después de probablemente 75 reuniones es que la industria de fondos de cobertura de 2019 es muy diferente de la industria de fondos de cobertura cuando comencé en 1996, e incluso es muy diferente de la industria de fondos de cobertura cuando cerré en 2013", dijo Vinik. El rápido aumento de la competencia es un problema. El número de fondos de cobertura aumentó de 530 en 1990 a 8, 200 en la actualidad, con sus activos agregados bajo administración (AUM) que se dispararon de $ 39 mil millones a $ 3.2 billones.
Las tarifas están bajo presión. Estos han sido tradicionalmente el 2% de AUM por año, más el 20% de cualquier ganancia de inversión. Un número creciente de fondos de cobertura ahora se siente obligado a cobrar menos. Por el contrario, los tres ETF más grandes que rastrean el S&P 500 tienen índices de gastos anuales que van desde 0.03% a 0.09%.
Otro problema es el rápido crecimiento de la inversión cuantitativa y la inversión pasiva. El primero explota rápidamente las anomalías de precios por delante de los gestores de fondos de cobertura humanos. Este último ha ayudado a crear un mercado en el que las acciones están cada vez más correlacionadas. La proporción del comercio de acciones realizado por los seleccionadores de acciones humanos ha caído de aproximadamente el 45% a fines de la década de 1990 a solo aproximadamente el 15% en la actualidad, según una investigación realizada por JPMorgan Chase & Co.
Mirando hacia el futuro
A pesar de los reembolsos netos de $ 23 mil millones durante el primer semestre de 2019, los activos totales de los fondos de cobertura aumentaron a un récord de $ 3.25 billones, en comparación con $ 3.1 trillones al comienzo del año, según los datos de Hedge Fund Research informados por el Journal. Si bien el rendimiento fue deficiente, fue más que suficiente para compensar los retiros netos de fondos. Sin embargo, el bajo rendimiento continuo está obligado a enviar aún más inversores a las salidas.
