Definición de fondo de cobertura

Tabla de contenido

• ¿Que es un fondo de cobertura?
• Comprender los fondos de cobertura
• La historia del Hedge Fund
• Caracteristicas claves
• Estructura de pago del gestor de fondos de cobertura
• Cómo elegir un fondo de cobertura
• Pautas de rendimiento absoluto del fondo
• Pautas de rendimiento relativo del fondo
• Otras pautas de consideración de fondos
• Impuestos a las ganancias del fondo de cobertura
• Formas en que los fondos de cobertura evitan impuestos
• Controversias de fondos de cobertura
• Regulaciones para fondos de cobertura
• Post-2008: Persiguiendo al S&P
• Principales fondos de cobertura

¿Que es un fondo de cobertura?

Los fondos de cobertura son inversiones alternativas que utilizan fondos agrupados que emplean diferentes estrategias para obtener un retorno activo, o alfa, para sus inversores. Los fondos de cobertura pueden administrarse agresivamente o hacer uso de derivados y apalancamiento en los mercados nacionales e internacionales con el objetivo de generar altos rendimientos (ya sea en sentido absoluto o por encima de un punto de referencia de mercado específico). Es importante tener en cuenta que los fondos de cobertura generalmente solo son accesibles para los inversores acreditados, ya que requieren menos regulaciones de la SEC que otros fondos. Un aspecto que ha diferenciado a la industria de los fondos de cobertura es el hecho de que los fondos de cobertura enfrentan menos regulación que los fondos de inversión y otros vehículos de inversión.

Introducción a los fondos de cobertura

Comprender los fondos de cobertura

Cada fondo de cobertura se construye para aprovechar ciertas oportunidades de mercado identificables. Los fondos de cobertura utilizan diferentes estrategias de inversión y, por lo tanto, a menudo se clasifican según el estilo de inversión. Existe una diversidad sustancial en los atributos de riesgo e inversiones entre los estilos.

Legalmente, los fondos de cobertura generalmente se establecen como sociedades limitadas de inversión privada que están abiertas a un número limitado de inversores acreditados y requieren una gran inversión mínima inicial. Las inversiones en fondos de cobertura no son líquidas, ya que a menudo requieren que los inversores mantengan su dinero en el fondo durante al menos un año, un período conocido como el período de bloqueo. Los retiros también pueden ocurrir solo en ciertos intervalos, como trimestralmente o semestralmente.

Para llevar clave

• Los fondos de cobertura son vehículos de inversión alternativos que emplean una variedad de estrategias para generar alfa para sus clientes inversionistas acreditados. Son más caros en comparación con los instrumentos de inversión convencionales porque tienen una estructura de tarifas de dos y veinte, lo que significa que cobran el dos por ciento por la gestión de activos y toman el 20% de las ganancias generales como honorarios. Han tenido una curva de crecimiento excepcional en los últimos veinte años y se han asociado con varias controversias.

La historia del Hedge Fund

AW Jones & Co., un ex escritor y sociólogo de la compañía de Alfred Winslow Jones, lanzó el primer fondo de cobertura en 1949. Fue mientras escribía un artículo sobre las tendencias actuales de inversión para Fortune en 1948 que Jones se inspiró para probar suerte en la administración del dinero. Recaudó $ 100, 000 (incluidos $ 40, 000 de su propio bolsillo) y se propuso tratar de minimizar el riesgo de mantener posiciones en acciones a largo plazo vendiendo en corto otras acciones. Esta innovación de inversión ahora se conoce como el modelo clásico de renta variable larga / corta. Jones también empleó el apalancamiento para mejorar los rendimientos.

En 1952, Jones alteró la estructura de su vehículo de inversión, convirtiéndola de una sociedad general a una sociedad limitada y agregando una tarifa de incentivo del 20% como compensación para el socio gerente. Como el primer administrador de dinero en combinar ventas en corto, el uso del apalancamiento compartió el riesgo a través de una asociación con otros inversores y un sistema de compensación basado en el rendimiento de la inversión, Jones se ganó su lugar en la historia de las inversiones como el padre del fondo de cobertura.

Los fondos de cobertura superaron drásticamente a la mayoría de los fondos mutuos en la década de 1960 y ganaron mayor popularidad cuando un artículo de 1966 en Fortune destacó una oscura inversión que superó a todos los fondos mutuos en el mercado en cifras de dos dígitos durante el año anterior y en cifras altas de dos dígitos. en los últimos cinco años.

Sin embargo, a medida que evolucionaron las tendencias de los fondos de cobertura, en un esfuerzo por maximizar los retornos, muchos fondos se apartaron de la estrategia de Jones, que se centró en la selección de valores junto con la cobertura y optaron por participar en estrategias más riesgosas basadas en el apalancamiento a largo plazo. Estas tácticas provocaron grandes pérdidas en 1969-70, seguidas de varios cierres de fondos de cobertura durante el mercado bajista de 1973-74.

La industria estuvo relativamente tranquila durante más de dos décadas hasta que un artículo de 1986 en Institutional Investor promocionó el rendimiento de dos dígitos del Tiger Fund de Julian Robertson. Con un fondo de cobertura de alto vuelo una vez más capturando la atención del público con su desempeño estelar, los inversores acudieron en masa a una industria que ahora ofrece miles de fondos y una gama cada vez mayor de estrategias exóticas, que incluyen el comercio de divisas y derivados, como futuros y opciones.

Los administradores de fondos de alto perfil abandonaron la industria tradicional de fondos mutuos en masa a principios de la década de 1990, buscando fama y fortuna como administradores de fondos de cobertura. Desafortunadamente, la historia se repitió a fines de la década de 1990 y principios de la década de 2000, ya que varios fondos de alto perfil, incluido Robertson, fracasaron de manera espectacular. Desde esa época, la industria de los fondos de cobertura ha crecido sustancialmente. Hoy en día, la industria de los fondos de cobertura es enorme: los activos totales administrados en la industria están valorados en más de $ 3.2 billones de acuerdo con el Informe Preqin Global Hedge Fund 2018. Según las estadísticas de la firma de investigación Barclays hedge, el número total de activos bajo administración para fondos de cobertura aumentó un 2335% entre 1997 y 2018.

El número de fondos de cobertura operativos también ha crecido. Había alrededor de 2, 000 fondos de cobertura en 2002. Las estimaciones varían sobre el número de fondos de cobertura que operan hoy. Este número había cruzado 10, 000 a fines de 2015. Sin embargo, las pérdidas y el bajo rendimiento llevaron a liquidaciones. Para fines de 2017, hay 9754 fondos de cobertura según la firma de investigación Hedge Fund Research.

Caracteristicas claves

• Solo están abiertos a inversores "acreditados" o calificados: a los fondos de cobertura solo se les permite tomar dinero de inversores "calificados": personas con un ingreso anual que supera los $ 200, 000 durante los últimos dos años o un patrimonio neto superior a $ 1 millón, excluyendo su residencia primaria. Como tal, la Comisión de Bolsa y Valores considera que los inversores calificados son lo suficientemente adecuados para manejar los riesgos potenciales que provienen de un mandato de inversión más amplio. Ofrecen mayor libertad de inversión que otros fondos: el universo de inversión de un fondo de cobertura solo está limitado por su mandato. Un fondo de cobertura básicamente puede invertir en cualquier cosa: tierra, bienes raíces, acciones, derivados y monedas. Los fondos mutuos, por el contrario, tienen que ceñirse básicamente a acciones o bonos y, por lo general, solo son largos. A menudo emplean apalancamiento: los fondos de cobertura a menudo utilizarán dinero prestado para amplificar sus rendimientos. Como vimos durante la crisis financiera de 2008, el apalancamiento también puede eliminar los fondos de cobertura. Estructura de tarifas: en lugar de cobrar solo una relación de gastos, los fondos de cobertura cobran tanto una relación de gastos como una tarifa de rendimiento. Esta estructura de tarifas se conoce como "Dos y veinte", una tarifa de administración de activos del 2% y luego un recorte del 20% de cualquier ganancia generada.

Hay características más específicas que definen un fondo de cobertura, pero básicamente, debido a que son vehículos de inversión privada que solo permiten que personas adineradas inviertan, los fondos de cobertura pueden hacer lo que quieran siempre que divulguen la estrategia por adelantado a los inversores. Esta amplia latitud puede sonar muy arriesgada y, a veces, puede serlo. Algunas de las explosiones financieras más espectaculares han involucrado fondos de cobertura. Dicho esto, esta flexibilidad brindada a los fondos de cobertura ha llevado a que algunos de los administradores de dinero más talentosos produzcan retornos sorprendentes a largo plazo.

Es importante tener en cuenta que la "cobertura" es en realidad la práctica de intentar reducir el riesgo, pero el objetivo de la mayoría de los fondos de cobertura es maximizar el retorno de la inversión. El nombre es principalmente histórico, ya que los primeros fondos de cobertura intentaron protegerse contra el riesgo a la baja de un mercado bajista acortando el mercado. (Los fondos mutuos generalmente no entran en posiciones cortas como uno de sus objetivos principales). Hoy en día, los fondos de cobertura utilizan docenas de estrategias diferentes, por lo que no es exacto decir que los fondos de cobertura solo "cubren riesgos". De hecho, debido a que los administradores de fondos de cobertura realizan inversiones especulativas, estos fondos pueden acarrear más riesgos que el mercado en general.

A continuación se presentan algunos de los riesgos de los fondos de cobertura:

• La estrategia de inversión concentrada expone los fondos de cobertura a pérdidas potencialmente enormes. Los fondos de cobertura generalmente requieren que los inversores bloqueen el dinero por un período de años. El uso de apalancamiento, o dinero prestado, puede convertir lo que hubiera sido una pérdida menor en una pérdida significativa.

Estructura de pago del gestor de fondos de cobertura

Los administradores de fondos de cobertura son conocidos por su estructura de pago típica de 2 y 20, por la cual el administrador de fondos recibe el 2% de los activos y el 20% de las ganancias cada año. Es el 2% que recibe las críticas, y no es difícil ver por qué. Incluso si el administrador del fondo de cobertura pierde dinero, aún obtiene el 2% de los activos. Por ejemplo, un gerente que supervisa un fondo de $ 1 mil millones podría desembolsar $ 20 millones al año en compensación sin mover un dedo.

Dicho esto, existen mecanismos establecidos para ayudar a proteger a quienes invierten en fondos de cobertura. Muchas veces, las limitaciones de tarifas, como las marcas de altamar, se emplean para evitar que los gerentes de cartera reciban el mismo pago dos veces. También pueden establecerse límites de tarifas para evitar que los gerentes asuman un riesgo excesivo.

Cómo elegir un fondo de cobertura

Con tantos fondos de cobertura en el universo de inversión, es importante que los inversores sepan lo que están buscando para agilizar el proceso de debida diligencia y tomar decisiones oportunas y apropiadas.

Al buscar un fondo de cobertura de alta calidad, es importante que un inversor identifique las métricas que son importantes para ellos y los resultados requeridos para cada uno. Estas pautas pueden basarse en valores absolutos, como los rendimientos que superan el 20% por año durante los cinco años anteriores, o pueden ser relativos, como los cinco fondos de mayor rendimiento en una categoría particular.

Para obtener una lista de los fondos de cobertura más grandes del mundo, lea: "¿Cuáles son los fondos de cobertura más grandes del mundo?"

Pautas de rendimiento absoluto del fondo

La primera directriz que debe establecer un inversor al seleccionar un fondo es la tasa de rendimiento anualizada. Digamos que queremos encontrar fondos con un rendimiento anualizado de cinco años que exceda el rendimiento del Citigroup World Government Bond Index (WGBI) en un 1%. Este filtro eliminaría todos los fondos que tienen un rendimiento inferior al índice durante largos períodos de tiempo, y podría ajustarse en función del rendimiento del índice a lo largo del tiempo.

Esta directriz también revelará fondos con rendimientos esperados mucho más altos, como macro fondos globales, fondos largos / cortos sesgados a largo plazo y muchos otros. Pero si estos no son los tipos de fondos que el inversionista está buscando, entonces también deben establecer una guía para la desviación estándar. Una vez más, utilizaremos el WGBI para calcular la desviación estándar del índice en los últimos cinco años. Supongamos que agregamos 1% a este resultado y establecemos ese valor como la guía para la desviación estándar. Los fondos con una desviación estándar mayor que la directriz también se pueden eliminar de mayor consideración.

Desafortunadamente, los altos rendimientos no necesariamente ayudan a identificar un fondo atractivo. En algunos casos, un fondo de cobertura puede haber empleado una estrategia que estaba a favor, lo que hizo que el rendimiento fuera más alto de lo normal para su categoría. Por lo tanto, una vez que ciertos fondos han sido identificados como de alto rendimiento, es importante identificar la estrategia del fondo y comparar sus rendimientos con otros fondos en la misma categoría. Para hacer esto, un inversor puede establecer pautas generando primero un análisis por pares de fondos similares. Por ejemplo, uno podría establecer el percentil 50 como la guía para filtrar fondos.

Ahora un inversor tiene dos pautas que todos los fondos deben cumplir para una mayor consideración. Sin embargo, la aplicación de estas dos pautas todavía deja demasiados fondos para evaluar en un período de tiempo razonable. Deben establecerse pautas adicionales, pero las pautas adicionales no se aplicarán necesariamente en el universo restante de fondos. Por ejemplo, las pautas para un fondo de arbitraje de fusión diferirán de las de un fondo neutral de mercado largo-corto.

Pautas de rendimiento relativo del fondo

Para facilitar la búsqueda del inversor de fondos de alta calidad que no solo cumplan con las pautas iniciales de rendimiento y riesgo, sino que también cumplan con las pautas específicas de la estrategia, el siguiente paso es establecer un conjunto de pautas relativas. Las métricas de rendimiento relativo siempre deben basarse en categorías o estrategias específicas. Por ejemplo, no sería justo comparar un macrofondo global apalancado con un fondo de renta variable largo / corto neutral para el mercado.

Para establecer pautas para una estrategia específica, un inversor puede usar un paquete de software analítico (como Morningstar) para identificar primero un universo de fondos usando estrategias similares. Luego, un análisis por pares revelará muchas estadísticas, desglosadas en cuartiles o deciles, para ese universo.

El umbral para cada directriz puede ser el resultado para cada métrica que cumpla o supere el percentil 50. Un inversor puede aflojar las pautas usando el percentil 60 o ajustar la pauta usando el percentil 40. El uso del percentil 50 en todas las métricas generalmente filtra todos los fondos de cobertura, excepto algunos, para una consideración adicional. Además, establecer las pautas de esta manera permite flexibilidad para ajustar las pautas ya que el entorno económico puede afectar los rendimientos absolutos de algunas estrategias.

Aquí hay una lista sólida de métricas principales para usar para establecer pautas:

• Rentabilidad anualizada de cinco años Desviación estándar Desviación estándar rodante Meses a recuperación / reducción máxima Desviación a la baja

Estas pautas ayudarán a eliminar muchos de los fondos en el universo e identificar un número viable de fondos para su posterior análisis.

Otras pautas de consideración de fondos

Un inversor también puede considerar otras pautas que pueden reducir aún más la cantidad de fondos para analizar o identificar fondos que cumplan con criterios adicionales que pueden ser relevantes para el inversor. Algunos ejemplos de otras pautas incluyen:

• Tamaño del fondo / Tamaño de la empresa: la pauta para el tamaño puede ser un mínimo o un máximo, según la preferencia del inversor. Por ejemplo, los inversores institucionales a menudo invierten cantidades tan grandes que un fondo o empresa debe tener un tamaño mínimo para acomodar una gran inversión. Para otros inversores, un fondo que es demasiado grande puede enfrentar desafíos futuros utilizando la misma estrategia para igualar los éxitos pasados. Tal podría ser el caso de los fondos de cobertura que invierten en el espacio de capitalización de pequeña capitalización. Historial: si un inversor quiere que un fondo tenga un historial mínimo de 24 o 36 meses, esta guía eliminará cualquier fondo nuevo. Sin embargo, a veces un administrador de fondos se irá para comenzar su propio fondo y, aunque el fondo es nuevo, el rendimiento del administrador puede rastrearse durante un período de tiempo mucho más largo. Inversión mínima: este criterio es muy importante para los inversores más pequeños, ya que muchos fondos tienen mínimos que pueden dificultar la diversificación adecuada. La inversión mínima del fondo también puede dar una indicación de los tipos de inversores en el fondo. Los mínimos más altos pueden indicar una mayor proporción de inversores institucionales, mientras que los mínimos bajos pueden indicar un mayor número de inversores individuales. Términos de canje: estos términos tienen implicaciones para la liquidez y se vuelven muy importantes cuando una cartera general es altamente ilíquida. Los períodos de bloqueo más largos son más difíciles de incorporar a una cartera, y los períodos de canje de más de un mes pueden presentar algunos desafíos durante el proceso de gestión de la cartera. Se puede implementar una directriz para eliminar los fondos que tienen bloqueos cuando una cartera ya no es líquida, mientras que esta directriz se puede relajar cuando una cartera tiene liquidez adecuada.

Impuestos a las ganancias del fondo de cobertura

Cuando un fondo de cobertura nacional de EE. UU. Devuelve beneficios a sus inversores, el dinero está sujeto al impuesto sobre ganancias de capital. La tasa de ganancias de capital a corto plazo se aplica a las ganancias de las inversiones mantenidas por menos de un año, y es igual a la tasa impositiva del inversionista sobre el ingreso ordinario. Para las inversiones mantenidas por más de un año, la tasa no es más del 15% para la mayoría de los contribuyentes, pero puede llegar hasta el 20% en niveles de impuestos altos. Este impuesto se aplica tanto a los inversores estadounidenses como a los extranjeros.

Se establece un fondo de cobertura offshore fuera de los Estados Unidos, generalmente en un país de bajos impuestos o libre de impuestos. Acepta inversiones de inversores extranjeros y entidades estadounidenses exentas de impuestos. Estos inversores no incurren en ninguna responsabilidad fiscal de los Estados Unidos sobre las ganancias distribuidas.

Formas en que los fondos de cobertura evitan impuestos

Muchos fondos de cobertura están estructurados para aprovechar los intereses acumulados. Bajo esta estructura, un fondo se trata como una asociación. Los fundadores y gestores de fondos son los socios generales, mientras que los inversores son los socios limitados. Los fundadores también son dueños de la compañía administradora que administra el fondo de cobertura. Los gestores ganan la comisión de rendimiento del 20% de los intereses arrastrados como socio general del fondo.

Los gestores de fondos de cobertura son compensados ​​con este interés acumulado; sus ingresos del fondo se gravan como un rendimiento de las inversiones en lugar de un salario o compensación por los servicios prestados. La tarifa de incentivo se grava a la tasa de ganancias de capital a largo plazo del 20% en comparación con las tasas del impuesto a las ganancias ordinarias, donde la tasa máxima es del 39, 6%. Esto representa un importante ahorro fiscal para los gestores de fondos de cobertura.

Este acuerdo comercial tiene sus críticos, quienes dicen que la estructura es una laguna que permite a los fondos de cobertura evitar pagar impuestos. La regla de intereses arrastrados aún no ha sido revocada a pesar de los múltiples intentos en el Congreso. Se convirtió en un tema de actualidad durante las elecciones primarias de 2016.

Muchos fondos de cobertura prominentes utilizan las empresas de reaseguros en Bermudas como otra forma de reducir sus obligaciones tributarias. Bermudas no cobra un impuesto a las ganancias corporativas, por lo que los fondos de cobertura crearon sus propias compañías de reaseguros en Bermudas. Los fondos de cobertura envían dinero a las compañías de reaseguros en Bermudas. Estos reaseguradores, a su vez, invierten esos fondos nuevamente en los fondos de cobertura. Cualquier beneficio de los fondos de cobertura irá a las reaseguradoras en Bermudas, donde no deben impuestos sobre la renta corporativa. Las ganancias de las inversiones de los fondos de cobertura crecen sin ninguna obligación fiscal. Los impuestos solo se deben una vez que los inversores venden sus participaciones en las reaseguradoras.

El negocio en Bermudas debe ser un negocio de seguros. Cualquier otro tipo de negocio probablemente incurrirá en multas del Servicio de Impuestos Internos (IRS) de los EE. UU. Para las empresas de inversión extranjera pasivas. El IRS define el seguro como un negocio activo. Para calificar como un negocio activo, la compañía de reaseguros no puede tener un fondo de capital que sea mucho mayor de lo que necesita para respaldar el seguro que vende. No está claro cuál es este estándar, ya que aún no ha sido definido por el IRS.

Controversias de fondos de cobertura

Varios fondos de cobertura han estado implicados en escándalos de información privilegiada desde 2008. Uno de los casos de información privilegiada de más alto perfil involucra al Grupo Galleon administrado por Raj Rajaratnam.

El Grupo Galleon logró más de $ 7 mil millones en su punto máximo antes de verse obligado a cerrar en 2009. La empresa fue fundada en 1997 por Raj Rajaratnam. En 2009, los fiscales federales acusaron a Rajaratnam de múltiples cargos de fraude y abuso de información privilegiada. Fue condenado por 14 cargos en 2011 y comenzó a cumplir una condena de 11 años. Muchos empleados del Grupo Galleon también fueron condenados por el escándalo.

Rajaratnam fue sorprendido obteniendo información privilegiada de Rajat Gupta, miembro de la junta de Goldman Sachs. Antes de que las noticias se hicieran públicas, Gupta supuestamente transmitió información de que Warren Buffett estaba haciendo una inversión en Goldman Sachs en septiembre de 2008 en el apogeo de la crisis financiera. Rajaratnam pudo comprar cantidades sustanciales de acciones de Goldman Sachs y obtener grandes ganancias en esas acciones en un día.

Rajaratnam también fue condenado por otros cargos de abuso de información privilegiada. A lo largo de su mandato como administrador de fondos, cultivó a un grupo de expertos de la industria para obtener acceso a información material.

Regulaciones para fondos de cobertura

Los fondos de cobertura son tan grandes y poderosos que la SEC está comenzando a prestar más atención, particularmente porque las violaciones como el uso de información privilegiada y el fraude parecen ocurrir con mucha más frecuencia. Sin embargo, un acto reciente ha aflojado la forma en que los fondos de cobertura pueden comercializar sus vehículos a los inversores.

En marzo de 2012, se promulgó la Ley Jumpstart Our Business Startups (Ley JOBS). La premisa básica de la Ley JOBS era alentar la financiación de las pequeñas empresas en los Estados Unidos al facilitar la regulación de valores. La Ley JOBS también tuvo un gran impacto en los fondos de cobertura: en septiembre de 2013, se levantó la prohibición de la publicidad de fondos de cobertura. En una votación de 4 a 1, la SEC aprobó una moción para permitir que los fondos de cobertura y otras empresas que creen ofertas privadas se anuncien a quien quieran, pero aún así solo pueden aceptar inversiones de inversores acreditados. Los fondos de cobertura son a menudo proveedores clave de capital para nuevas empresas y pequeñas empresas debido a su amplia libertad de inversión. Dar a los fondos de cobertura la oportunidad de solicitar capital ayudaría en efecto al crecimiento de las pequeñas empresas al aumentar el conjunto de capital de inversión disponible.

La publicidad de fondos de cobertura implica ofrecer productos de inversión del fondo a inversores acreditados o intermediarios financieros a través de medios impresos, televisión e Internet. Un fondo de cobertura que desea solicitar (anunciar a) inversores debe presentar un "Formulario D" ante la SEC al menos 15 días antes de que comience a anunciarse. Debido a que la publicidad de fondos de cobertura estaba estrictamente prohibida antes de levantar esta prohibición, la SEC está muy interesada en cómo la publicidad está siendo utilizada por los emisores privados, por lo que ha realizado cambios en las presentaciones del Formulario D. Los fondos que hacen solicitudes públicas también deberán presentar un Formulario D modificado dentro de los 30 días de la terminación de la oferta. Si no se siguen estas reglas, es probable que se prohíba la creación de valores adicionales durante un año o más.

Post-2008: Persiguiendo al S&P

Desde la crisis de 2008, el mundo de los fondos de cobertura ha entrado en otro período de rendimientos menos que estelares. Muchos fondos que anteriormente gozaban de retornos de dos dígitos durante un año promedio han visto sus ganancias disminuir significativamente. En muchos casos, los fondos no han logrado igualar los rendimientos del S&P 500. Para los inversores que consideran dónde colocar su dinero, esto se convierte en una decisión cada vez más fácil: por qué sufrir las altas tarifas e inversiones iniciales, el riesgo adicional y las limitaciones de retiro de ¿Los fondos de cobertura si una inversión más segura y simple como un fondo mutuo puede producir rendimientos iguales o, en algunos casos, incluso más fuertes?

Hay muchas razones por las que los fondos de cobertura han tenido problemas en los últimos años. Estas razones van desde las tensiones geopolíticas en todo el mundo hasta una dependencia excesiva de muchos fondos en sectores particulares, incluida la tecnología y los aumentos de las tasas de interés por parte de la Fed. Muchos administradores de fondos prominentes han hecho malas apuestas muy publicitadas que les han costado no solo monetariamente sino también en términos de su reputación como líderes de fondos inteligentes.

David Einhorn es un ejemplo de este enfoque. La firma Greenlight Capital de Einhorn apostó contra Allied Capital desde el principio y Lehman Brothers durante la crisis financiera. Esas apuestas de alto perfil fueron exitosas y le valieron a Einhorn la reputación de un inversionista astuto.

Sin embargo, la empresa registró pérdidas del 34 por ciento, su peor año en la historia, en 2018 a raíz de los cortos frente a Amazon, que recientemente se convirtió en la segunda compañía de un billón de dólares después de Apple, y las participaciones en General Motors, que registraron una cifra menos que estelar. 2018.

Cabe destacar que el tamaño general de la industria de fondos de cobertura (en términos de activos bajo administración) no ha disminuido significativamente durante este período y ha seguido creciendo. Se lanzan nuevos fondos de cobertura todo el tiempo, incluso cuando varios de los últimos 10 años han visto números récord de cierres de fondos de cobertura.

En medio de las crecientes presiones, algunos fondos de cobertura están reevaluando aspectos de su organización, incluida la estructura de tarifas "Dos y veinte". Según los datos de Hedge Fund Research, en el último trimestre de 2016 la tarifa de gestión promedio cayó al 1.48%, mientras que la tarifa de incentivo promedio cayó al 17.4%. En este sentido, el fondo de cobertura promedio sigue siendo mucho más costoso que, por ejemplo, un índice o fondo mutuo, pero el hecho de que la estructura de comisiones está cambiando en promedio es notable.

Principales fondos de cobertura

A mediados de 2018, el proveedor de datos HFM Absolute Return creó una lista clasificada de fondos de cobertura de acuerdo con el AUM total. Esta lista de los principales fondos de cobertura incluye algunas compañías que tienen más en AUM en otras áreas además de un brazo de fondos de cobertura. No obstante, la clasificación solo se basa en las operaciones de fondos de cobertura en cada empresa.

Elliott Management Corporation de Paul Singer tenía $ 35 mil millones en AUM a partir de la encuesta. Fundado en 1977, el fondo se describe ocasionalmente como un "fondo buitre", ya que aproximadamente un tercio de sus activos se concentra en valores en dificultades, incluida la deuda de los países en quiebra. En cualquier caso, la estrategia ha demostrado ser exitosa durante varias décadas.

Fundada en 2001 por David Siegel y John Overdeck, Two Sigma Investments de Nueva York está cerca de la parte superior de la lista de fondos de cobertura de AUM, con más de $ 37 mil millones en activos administrados. La empresa fue diseñada para no depender de una sola estrategia de inversión, lo que le permite ser flexible junto con los cambios en el mercado.

Uno de los fondos de cobertura más populares del mundo es Renaissance Technologies, de James H. Simon. El fondo, con $ 57 mil millones en AUM, se lanzó en 1982, pero ha revolucionado su estrategia junto con los cambios en la tecnología en los últimos años. Ahora, Renaissance es conocido por el comercio sistemático basado en modelos informáticos y algoritmos cuantitativos. Gracias a estos enfoques, Renaissance ha podido proporcionar a los inversores retornos consistentemente sólidos, incluso a pesar de las recientes turbulencias en el espacio de los fondos de cobertura en general.

AQR Capital Investments es el segundo fondo de cobertura más grande del mundo, supervisando poco menos de $ 90 mil millones en AUM en el momento de la encuesta de HFM. Con sede en Greenwich, Connecticut, AQR es conocida por utilizar estrategias de inversión tradicionales y alternativas.

Bridgewater Associates de Ray Dalio sigue siendo el fondo de cobertura más grande del mundo, con poco menos de $ 125 mil millones en AUM a mediados de 2018. El fondo con sede en Connecticut emplea a unas 1700 personas y se centra en una estrategia global de macroinversión. Bridgewater cuenta entre sus clientes a fundaciones, dotaciones e incluso gobiernos extranjeros y bancos centrales.