A diferencia de los fondos mutuos, los administradores de fondos de cobertura administran activamente las carteras de inversión con el objetivo de obtener rendimientos absolutos, independientemente del mercado general o los movimientos del índice. También llevan a cabo sus estrategias comerciales con más libertad que un fondo mutuo, por lo general evitando el registro en la Comisión de Bolsa y Valores (SEC).
Hay dos razones básicas para invertir en un fondo de cobertura: buscar mayores rendimientos netos (netos de comisiones de gestión y rendimiento) y / o buscar diversificación. Pero, ¿qué tan buenos son los fondos de cobertura para proporcionar? Vamos a ver.
Potencial de mayores rendimientos, especialmente en un mercado bajista
No se garantizan mayores retornos. La mayoría de los fondos de cobertura invierten en los mismos valores disponibles para fondos mutuos e inversores individuales. Por lo tanto, solo puede esperar razonablemente mayores retornos si selecciona un gerente superior o elige una estrategia oportuna. Muchos expertos sostienen que seleccionar un gerente talentoso es lo único que realmente importa.
Esto ayuda a explicar por qué las estrategias de fondos de cobertura no son escalables, lo que significa que más grande no es mejor. Con los fondos mutuos, un proceso de inversión puede replicarse y enseñarse a los nuevos gerentes, pero muchos fondos de cobertura se construyen alrededor de "estrellas" individuales, y el genio es difícil de clonar. Por esta razón, es probable que algunos de los mejores fondos sean pequeños.
Una estrategia oportuna también es crítica. Las estadísticas a menudo citadas del índice Credit Suisse Hedge Fund con respecto al rendimiento de los fondos de cobertura son reveladoras. Desde enero de 1994 hasta octubre de 2018, a través de los mercados alcistas y bajistas, el índice pasivo S&P 500 superó a todas las principales estrategias de fondos de cobertura en un rendimiento anual de aproximadamente 2.25 por ciento. Pero las estrategias particulares se realizaron de manera muy diferente. Por ejemplo, entre 1994 y 2009, las estrategias cortas dedicadas sufrieron mucho, pero las estrategias neutrales en el mercado superaron al índice S&P 500 en términos ajustados al riesgo (es decir, obtuvieron un rendimiento inferior al rendimiento anualizado pero incurrieron en menos de un cuarto del riesgo).
Si su perspectiva de mercado es alcista, necesitará una razón específica para esperar que un fondo de cobertura supere el índice. Por el contrario, si su perspectiva es bajista, los fondos de cobertura deberían ser una clase de activos atractiva en comparación con los fondos mutuos de compra y retención o de largo plazo. Si observamos el período hasta octubre de 2018, podemos ver que el índice Credit Suisse Hedge Fund va a la zaga del S&P 500 con un rendimiento anual promedio neto del 7, 53 por ciento frente al 9, 81 por ciento del S&P 500 (desde enero de 1994).
Beneficios de diversificación
Muchas instituciones invierten en fondos de cobertura para beneficios de diversificación. Si tiene una cartera de inversiones, agregar activos no correlacionados (y de retorno positivo) reducirá el riesgo total de la cartera. Los fondos de cobertura, debido a que emplean derivados, ventas en corto o inversiones sin capital, tienden a no estar correlacionados con amplios índices del mercado de valores. Pero, de nuevo, la correlación varía según la estrategia. Los datos de correlación histórica (por ejemplo, durante la década de 1990) siguen siendo algo consistentes, y aquí hay una jerarquía razonable:
Imagen de Julie Bang © Investopedia 2020
Las colas gordas son el problema
Los inversores de fondos de cobertura están expuestos a múltiples riesgos, y cada estrategia tiene sus propios riesgos únicos. Por ejemplo, los fondos largos / cortos están expuestos a la restricción corta.
La medida tradicional de riesgo es la volatilidad o la desviación estándar anualizada de los rendimientos. Sorprendentemente, la mayoría de los estudios académicos demuestran que los fondos de cobertura, en promedio, son menos volátiles que el mercado. Por ejemplo, durante el período comprendido entre 1994 y 2018, la volatilidad (desviación estándar anualizada) del S&P 500 fue de aproximadamente 14.3 por ciento, mientras que la volatilidad de los fondos de cobertura agregados fue solo de aproximadamente 6.74 por ciento.
El problema es que los retornos de los fondos de cobertura no siguen los caminos de retorno simétricos implicados por la volatilidad tradicional. En cambio, los rendimientos de los fondos de cobertura tienden a estar sesgados. Específicamente, tienden a estar sesgadas negativamente, lo que significa que llevan las temidas "colas gruesas", que se caracterizan principalmente por retornos positivos, pero algunos casos de pérdidas extremas.
Por esta razón, las medidas de riesgo a la baja pueden ser más útiles que la volatilidad o la relación de Sharpe. Las medidas de riesgo a la baja, como el valor en riesgo (VaR), se centran solo en el lado izquierdo de la curva de distribución de retorno donde ocurren las pérdidas. Responden preguntas como: "¿Cuáles son las probabilidades de que pierda el 15 por ciento del capital en un año?"
Una cola gorda significa pequeñas probabilidades de una gran pérdida. Imagen de Julie Bang © Investopedia 2020
Fondos de fondos de cobertura
Debido a que invertir en un solo fondo de cobertura requiere una diligencia debida que requiere mucho tiempo y concentra el riesgo, los fondos de los fondos de cobertura se han vuelto populares. Estos son fondos agrupados que asignan su capital entre varios fondos de cobertura, generalmente en el vecindario de 15 a 25 fondos de cobertura diferentes. A diferencia de los fondos de cobertura subyacentes, estos vehículos a menudo están registrados en la SEC y promovidos a inversores individuales. A veces llamado fondo de fondos "minorista", el patrimonio neto y las pruebas de ingresos también pueden ser más bajos de lo habitual.
Estructura del fondo de fondos. Imagen de Julie Bang © Investopedia 2020
Las ventajas de los fondos de fondos de cobertura incluyen la diversificación automática, la eficiencia del monitoreo y la experiencia en selección. Debido a que estos fondos se invierten en un mínimo de alrededor de ocho fondos, el fracaso o el bajo rendimiento de un fondo de cobertura no arruinará el conjunto. Como se supone que los fondos de fondos deben monitorear y llevar a cabo la debida diligencia sobre sus tenencias, sus inversores deberían, en teoría, estar expuestos solo a fondos de cobertura acreditados. Finalmente, estos fondos de fondos de cobertura a menudo son buenos para buscar gerentes talentosos o no descubiertos que pueden estar "fuera del radar" de la comunidad de inversión en general. De hecho, el modelo de negocio del fondo de fondos depende de identificar gerentes talentosos y de podar la cartera de gerentes de bajo rendimiento.
La mayor desventaja es el costo porque estos fondos crean una estructura de doble tarifa. Por lo general, usted paga una tarifa de administración (y tal vez incluso una tarifa de rendimiento) al administrador del fondo además de las tarifas que normalmente se pagan a los fondos de cobertura subyacentes. Los arreglos varían, pero es posible que pague una tarifa de administración del 1 por ciento tanto al fondo de fondos como a los fondos de cobertura subyacentes.
Con respecto a las comisiones de rendimiento, los fondos de cobertura subyacentes pueden cobrar el 20 por ciento de sus ganancias, y no es inusual que el fondo de fondos cobre un 10 por ciento adicional. Según este acuerdo típico, pagaría el 2 por ciento anual más el 30 por ciento de las ganancias. Esto hace que el costo sea un problema grave, a pesar de que la comisión de administración del 2 por ciento por sí sola es solo un 1, 5 por ciento más alta que el fondo mutuo promedio de pequeña capitalización.
Otro riesgo importante y subestimado es el potencial de sobre diversificación. Un fondo de fondos de cobertura necesita coordinar sus tenencias o no agregará valor: si no tiene cuidado, puede recopilar inadvertidamente un grupo de fondos de cobertura que duplica sus diversas tenencias o, lo que es peor, podría convertirse en una muestra representativa de Todo el mercado. Es probable que demasiadas tenencias de fondos de cobertura individuales (con el objetivo de la diversificación) erosionen los beneficios de la gestión activa al tiempo que incurren en la estructura de doble tarifa. Se han realizado varios estudios, pero el "punto óptimo" parece estar entre ocho y 15 fondos de cobertura.
Preguntas que hacer
En este punto, sin duda sabe que hay preguntas importantes que hacer antes de invertir en un fondo de cobertura o en un fondo de fondos de cobertura. Mire antes de saltar y asegúrese de hacer su investigación.
Aquí hay una lista de preguntas a tener en cuenta al buscar una inversión de fondos de cobertura:
- ¿Quiénes son los fundadores y los directores? ¿Cuáles son sus antecedentes y credenciales? ¿Cuánto tiempo antes de que los fundadores / directores esperen jubilarse? ¿Cuánto tiempo ha estado en funcionamiento el fondo? ¿Cuál es la estructura de propiedad? (por ejemplo, ¿es una compañía de responsabilidad limitada? ¿Quiénes son los miembros gerentes? ¿Se emiten clases de acciones?) ¿Cuál es la estructura de comisiones y cómo se compensa a los directores / empleados? ¿Cuál es la estrategia de inversión básica (debe ser más específica que la propiedad)? ¿Con qué frecuencia se realiza la valoración y con qué frecuencia se producen informes para los inversores (o socios limitados)? ¿Cuáles son las disposiciones de liquidez? (por ejemplo, ¿cuál es el período de bloqueo?) ¿Cómo mide y evalúa el riesgo el fondo (por ejemplo, VaR)? ¿Cuál es el historial en materia de riesgo? ¿Quiénes son las referencias?
