La falacia de la ventana rota es una parábola que a veces se usa para ilustrar el problema con la idea de que ir a la guerra es bueno para la economía de una nación. Su mensaje más amplio es que un evento que parece ser beneficioso para los involucrados de inmediato puede tener consecuencias económicas negativas para muchos otros.
La falacia de la ventana rota fue expresada por primera vez por el economista francés del siglo XIX Frederic Bastiat.
Consecuencias no deseadas
En el cuento de Bastiat, un niño rompe una ventana. La gente del pueblo que mira decide que el niño realmente ha prestado un servicio a la comunidad porque su padre tendrá que pagar al vidriero de la ciudad para reemplazar el panel roto. El vidriero gastará el dinero extra en otra cosa, impulsando la economía local. Los espectadores llegan a creer que romper ventanas estimula la economía.
Para llevar clave
- La falacia de la ventana rota sugiere que un evento económico puede tener efectos de onda inesperados y negativos. Un impulso a una parte de la economía puede causar pérdidas a otros sectores de la economía. La parábola se ha utilizado para ilustrar los efectos económicos negativos de la guerra.
Bastiat señala que un análisis posterior expone la falacia. Al obligar a su padre a pagar por una ventana, el niño ha reducido los ingresos disponibles de su padre. Su padre no podrá comprar zapatos nuevos o algún otro bien de lujo. Por lo tanto, la ventana rota puede ayudar al vidriero, pero al mismo tiempo, roba a otras industrias y reduce la cantidad gastada en otros bienes.
Bastiat también señaló que la gente del pueblo debería haber considerado la ventana rota como una pérdida del valor real de la ciudad.
Además, reemplazar algo que ya se ha comprado representa un costo de mantenimiento, no una compra de nuevos bienes, y el mantenimiento no estimula la producción.
En resumen, Bastiat sugiere que la destrucción no paga en un sentido económico.
La economía de guerra
La falacia de la ventana rota se usa a menudo para desacreditar la idea de que ir a la guerra estimula la economía de un país. Al igual que con la ventana rota, la guerra hace que los recursos y el capital se redirijan desde la producción de bienes de consumo y servicios hasta la construcción de armas de guerra.
La guerra desvía los recursos y el capital utilizados para producir bienes de consumo y los vuelve a dedicar a la producción de armas.
Además, la reconstrucción de posguerra implicará principalmente costos de mantenimiento y deprimirá aún más la producción de bienes y servicios de consumo. La conclusión es que sería mucho mejor para los países no pelear en absoluto.
Oportunidades de ventas perdidas
La falacia de la ventana rota también demuestra las conclusiones erróneas de los espectadores. Al considerar al afortunado vidriero que ganará dinero reparando la ventana, se han olvidado de otros que se verán afectados negativamente, como el zapatero que ha perdido una venta.
En este sentido, la falacia proviene de tomar una decisión al mirar solo a las partes directamente involucradas en el corto plazo. Por el contrario, argumenta Bastiat, debemos mirar a todos aquellos cuyos negocios se verán afectados por la ventana rota. Este concepto también se aplica al programa reciente "Cash for Clunkers".
