En marzo de 2014, la Reserva Federal introdujo un indicador de seguimiento para evaluar los cambios en el mercado laboral, denominado Índice de Condiciones del Mercado Laboral (LMCI). En agosto de 2017, la Reserva Federal dejó de actualizar el índice.
El LMCI rastreó los cambios en el mercado laboral al encontrar variaciones de múltiples indicadores laborales, desde tasas de desempleo hasta salarios, despidos y encuestas empresariales. El índice alguna vez jugó un papel crítico en ayudar a la Fed con su mandato de garantizar el máximo empleo, pero también recibió críticas de algunos economistas.
Este es un vistazo a la historia del LMCI descontinuado, las críticas que generó y su final final.
¿Por qué LMCI?
La idea detrás de la LMCI era consolidar una serie de medidas tradicionales de desempleo para crear una imagen coherente del mercado laboral. Al anunciar el indicador en la reunión de la Fed en Jackson Hole, Wyoming, la presidenta de la Fed, Janet Yellen, dijo que el indicador era un "indicador más amplio" del mercado laboral en comparación con las cifras de desempleo. Por ejemplo, el LMCI incluía estadísticas relacionadas con el subempleo, el trabajo a tiempo parcial y el desempleo a largo plazo.
En ese sentido, el LMCI reflejó la naturaleza complicada del mercado laboral, que se vio afectado por factores que van desde el desplazamiento de trabajadores debido a la tecnología hasta la economía de la recesión. A su vez, esta complejidad había dificultado a los economistas evaluar la naturaleza y las causas del desempleo.
El LMCI tuvo una correlación negativa con las tasas de desempleo: aumentó con una disminución en el desempleo, y viceversa. Por lo tanto, se desvió hacia territorio negativo en el apogeo de la Gran Recesión y comenzó a aumentar constantemente en la recuperación posterior. La Fed había puesto a disposición una serie de datos de 1976 con el nuevo indicador.
Problemas con el LMCI
Varios economistas cuestionaron la relevancia y utilidad del LMCI en la política. Por ejemplo, la correlación negativa del LMCI con el desempleo llevó a algunos economistas a dudar de su eficacia como índice de medición.
En una publicación de blog de 2014, Carola Binder, profesora asistente de economía en el Haverford College, escribió que el índice era un buen "ejercicio estadístico", pero que estaba "decepcionada" por la correlación negativa "casi perfecta" del LMCI con la tasa de desempleo. "El LMCI no le dice nada que la tasa de desempleo ya no le diga", escribió. "Dada la opción, prefiero usar la tasa de desempleo ya que es más simple, intuitiva y ya se usa ampliamente".
Según Binder, no había necesidad de una sola estadística para encapsular las condiciones en el mercado laboral, ya que reduce la complejidad de varias cifras reales, como el número de subempleados o desempleados de larga duración, en el mercado. Y Tim Duy, profesor de la Universidad de Oregón, escribió que el LMCI debería usarse con "extrema precaución" ya que la Fed no había explicado su "relevancia política".
El problema, en ese momento, radica en el hecho de que la Fed no había puesto a disposición pública los datos en bruto o los cálculos utilizados para el LMCI. Además, los creadores del índice ya habían advertido que "un solo modelo no puede sustituir la consideración juiciosa de los diversos indicadores".
El fin de las actualizaciones de LMCI
En un aviso en su sitio web el 3 de agosto de 2017, la Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal anunció que el índice ya no se actualizaría porque dejó de reflejar con precisión los cambios en las condiciones del mercado laboral de los Estados Unidos:
"A partir del 3 de agosto de 2017, las actualizaciones del índice de condiciones del mercado laboral (LMCI) se han descontinuado; la cosecha del 7 de julio de 2017 es la estimación final de este modelo. Decidimos dejar de actualizar el LMCI porque creemos que ya no proporciona un buen resumen de los cambios en las condiciones del mercado laboral de los EE. UU. Específicamente, las estimaciones del modelo resultaron ser más sensibles al procedimiento de tendencia de lo que esperábamos, la medición de algunos indicadores en los últimos años ha cambiado de manera que degrada significativamente su contenido de señal, y incluir el promedio de ingresos por hora como indicador no proporcionó un vínculo significativo entre las condiciones del mercado laboral y el crecimiento salarial ".
Los economistas no se sorprendieron con el final del índice, que nunca ganó popularidad.
