En 1988, el entonces presidente de la Fed, Alan Greenspan, declaró: "Lo que muchos críticos de los derivados de renta variable no se dan cuenta es que los mercados para estos instrumentos se han vuelto tan grandes no debido a campañas de ventas ingeniosas, sino porque están proporcionando valor económico a sus usuarios."
Pero no todos tenían un buen presentimiento sobre este instrumento financiero. En su carta de 2002 de Berkshire Hathaway a los accionistas, el presidente de la compañía y CEO Warren Buffett expresó su preocupación por los derivados, refiriéndose a ellos como "armas de destrucción masiva", un término popularizado por George W. Bush para describir las armas nucleares. ¿Cómo es posible que dos gurús financieros sabios y respetados puedan tener opiniones tan diferentes? Desafortunadamente, esta no es una pregunta con una respuesta simple.
La historia detrás de la perspectiva de Buffett
La perspectiva de Buffett bien puede haber sido impulsada por su propia experiencia con algunas posiciones derivadas que heredó como resultado de la compra de Berkshire de 22.000 millones de dólares de General Reinsurance Corporation en 1998 (el mayor reasegurador de propiedades y accidentes de los EE. UU. La compra de Reaseguros Generales también incluyó el 82% de las acciones de Cologne Reinsurance, la reaseguradora más antigua del mundo. Esta adquisición representó reaseguros y operaciones de todas las líneas de seguros en 124 países. Fue un esfuerzo estratégico aparentemente excelente en consideración a la globalización, y fue anunciado como la próxima frontera.
General Reinsurance Securities, una subsidiaria de General Reinsurance iniciada en 1990, era un operador de derivados vinculado a los mercados financieros mundiales. Lamentablemente, esta relación tuvo consecuencias impredecibles. Buffett quería vender la subsidiaria, pero no pudo encontrar una contraparte agradable (comprador). Entonces, decidió cerrarlo, lo que fue más fácil decirlo que hacerlo, ya que esta decisión le obligó a deshacer las posiciones de derivados de la subsidiaria. Él compara esta tarea de desenrollar con entrar al infierno, afirmando que las posiciones de derivados eran "fáciles de ingresar y casi imposibles de salir". Como resultado, General Reinsurance registró una pérdida antes de impuestos de $ 173 millones en 2002.
En la carta de Buffett de 2002 a los accionistas, describe los derivados como "bombas de tiempo" para todas las partes involucradas. Continúa atemperando esta afirmación diciendo que esta generalización podría no ser juiciosa porque el rango de derivados es muy grande. Sus comentarios despectivos sobre los derivados específicos que heredó parecen estar dirigidos a aquellos que crean un gran apalancamiento y están involucrados en el riesgo de contraparte.
Derivados explicados
En el sentido más amplio, los derivados son contratos financieros que derivan su valor de los activos subyacentes. Sin embargo, esta breve definición realmente no da una idea real de qué es una derivada o qué podría ser. En realidad, estos instrumentos abarcan toda la gama, desde la opción de venta más simple comprada para cubrir la posición de stock personal de uno, hasta el paquete de partes y piezas más sofisticado, dinámico, de ingeniería financiera, intercambiado, estrangulado y a horcajadas. El mercado de derivados es grande (alrededor de $ 516 billones en 2008) y experimentó un crecimiento muy rápido a finales de los 90 y principios de los 2000. Como tal, es un grave error simplemente dejar la definición de un derivado como un arma financiera de destrucción masiva sin exponer lo que hace que algunos derivados caigan en esta categoría, mientras que otros son tan simples como comprar un seguro de vivienda. Hay que tener en cuenta la advertencia de 1995 del ex presidente de la SEC, Arthur Leavitt, de que "los derivados son algo así como la electricidad; peligrosos si se manejan mal, pero con el potencial de hacer el bien".
La profecía de Buffett
Desde que Buffett se refirió por primera vez a los derivados como "armas financieras de destrucción masiva", la burbuja potencial de derivados ha crecido de un estimado de $ 100 trillones a $ 516 trillones en 2008, según la encuesta más reciente del Banco de Pagos Internacionales. Además, 2008 estuvo marcado por la orquestación de Société Générale, Jerome Kerviel, del fraude bancario más grande en la historia mundial a través del comercio de derivados (una pérdida de £ 3.6 mil millones). Esto hace que los incidentes anteriores de comerciantes deshonestos sean pálidos en comparación:
- Nick Leeson en Barings Bank en 1995 (una pérdida de £ 791 millones y bancarrota para su empleador) National Westminster Bank PLC en 1997 (una pérdida de $ 125 millones) John Rusniak en Allied Irish Bank en 2002 (una pérdida de $ 691 millones) David Bullen y otros tres operadores en el National Australia Bank en 2004 (una pérdida de $ 360 millones)
Incluso en otras arenas de derivados, las apuestas parecen estar aumentando a un ritmo igualmente alarmante. Por ejemplo, el Condado de Orange, California perdió $ 1.7 mil millones en 1994 de la deuda y los derivados utilizados para expandir su fondo de inversión y la Administración de Capital a Largo Plazo perdió $ 5 mil millones en 1998.
Truco financiero fácil de hacer
Buffett hace referencia a los peligros de los informes derivados dentro y fuera del balance. La contabilidad de mercado al mercado es una forma legal de contabilizar una empresa involucrada en la compra y venta de valores de acuerdo con la Sección 475 del Código de Rentas Internas de los Estados Unidos. Según la contabilidad de mercado al mercado, las corrientes de efectivo neto actual y futuro descontadas de un activo los flujos se consideran un crédito en el balance general. Este método de contabilidad fue una de las muchas cosas que contribuyeron al escándalo de Enron.
Muchas personas atribuyen el escándalo de Enron completamente a cocinar los libros o al fraude contable. De hecho, marcar para el mercado o "marcar para el mito", como lo bautizó Buffett tan acertadamente, también juega un papel importante en la historia de Enron. La contabilidad de marcado al mercado no es ilegal, pero puede ser peligrosa.
Buffett sugiere que muchos tipos de derivados pueden generar ganancias reportadas que con frecuencia se exageran exageradamente. Esto ocurre porque sus valores futuros se basan en estimaciones; Esto es problemático porque la naturaleza humana es ser optimista sobre los eventos futuros. Además, el error también puede estar en el hecho de que la compensación de alguien podría basarse en esas proyecciones optimistas, lo que pone en juego cuestiones de motivos y codicia.
El desenrollamiento del reaseguro general
Buffet dio una actualización sobre la situación del reaseguro general en sus cartas de 2003, 2004 y 2005 a los accionistas. En su carta de 2006, Buffett declaró que estaba feliz de informar que sería su última discusión sobre el contratiempo de derivados del reaseguro general, que, a partir de 2008, le había costado a Berkshire $ 409 millones en pérdidas acumuladas antes de impuestos. En su carta de 2007, Buffett indicó que Berkshire tenía 94 contratos derivados, junto con solo unos pocos puestos restantes de General Reinsurance. Estos incluyeron 54 contratos que requerían que BK realizara pagos si algunos bonos de alto rendimiento no pagaban, y una segunda categoría de opciones de venta europeas cortas en cuatro índices bursátiles (el S&P 500 y tres índices extranjeros). Buffett enfatizó que con todas estas posiciones de derivados, no existe riesgo de contraparte y la contabilidad de ganancias y pérdidas es transparente. Se refirió a los derivados que son valiosos a gran escala para facilitar ciertas estrategias de inversión.
¿Alguien sabe esta madriguera de conejo?
¿Buffett, uno de los hombres más ricos del mundo y un ícono inversor, previó un futuro que otros decidieron ignorar? Digan lo que quieran acerca de la actitud campechana de Buffett hacia las finanzas, la conclusión es que ha superado a casi todos los inversores con vida mientras ha convertido a su empresa en una de las corporaciones más grandes del mundo. En su artículo de la Cartera de Condé Nast de marzo de 2007, Jesse Eisinger plantea la pregunta: "Si Warren Buffett no puede encontrar derivados, ¿alguien puede?" Los mercados se han vuelto mucho más complejos en los últimos 100 años y están cada vez más vinculados de manera que los reguladores e incluso las personas del más alto calibre financiero luchan por comprender. El secretario del Tesoro, Henry Paulson, confirmó este sentimiento en su declaración televisada del 14 de marzo de 2008 sobre asuntos de liquidez en Bear Stearns. Los hilos vinculantes que se ejecutan en estas vastas galaxias financieras son derivados, y las mentes más brillantes de Wall Street se preocupan por cómo funcionan, especialmente a medida que los mercados bursátiles de todo el mundo se vuelven más impredecibles y complejos.
La línea de fondo
La descripción de Buffett de 2002 de los derivados como armas financieras de destrucción masiva puede haber sido más una profecía de lo que nadie podría haber hecho en ese momento. La clave aquí es que hay muchos tipos diferentes de derivados; No todos son igualmente destructivos. Por lo tanto, es extremadamente importante comprender exactamente a qué se enfrenta antes de que se pueda realizar una evaluación inteligente.
