DEFINICIÓN de gobernanza en cadena
El gobierno en cadena es un sistema para administrar e implementar cambios en las cadenas de bloques de criptomonedas. En este tipo de gobierno, las reglas para instituir cambios están codificadas en el protocolo blockchain. Los desarrolladores proponen cambios a través de actualizaciones de código y cada nodo vota si acepta o rechaza el cambio propuesto.
DESGLOSE DEL GOBIERNO EN CADENA
Los sistemas de gobierno actuales en bitcoin y ethereum son informales. Fueron diseñados utilizando un ethos descentralizado, promulgado por primera vez por Satoshi Nakamoto en su artículo original. Los desarrolladores envían las propuestas de mejora para realizar cambios en la cadena de bloques y un grupo central, compuesto principalmente por desarrolladores, es responsable de coordinar y lograr el consenso entre las partes interesadas. Las partes interesadas en este caso son los mineros (que operan nodos), los desarrolladores (que son responsables de los algoritmos centrales de blockchain) y los usuarios (que usan e invierten en varias monedas).
Los críticos del sistema afirman que esta forma de gobernanza informal está, de hecho, centralizada entre mineros y desarrolladores.
Apuntan a dos tenedores prominentes en el ecosistema de criptomonedas como prueba. El primero es una división de la cadena de bloques original de ethereum en ethereum classic y ethereum en 2016. Esa división se produjo a pesar de otra propuesta de bifurcación suave que habría sido más fácil de implementar pero habría resultado en una pérdida para los inversores afectados por un hack en el La cadena de bloques de la criptomoneda. Según los informes de noticias, la mayoría de la comunidad ethereum estaba a favor de una bifurcación blanda, pero su grupo central de desarrolladores se dejó influir por la opinión de los inversores e implementó una bifurcación dura. Algunos afirman que se trata de una violación del principio generalizado "Código es ley" en el que los parámetros que rigen un software se establecen en el código original.
El segundo ejemplo proporcionado como prueba de que los sistemas de gobernanza actuales están rotos son la serie de eventos que llevaron a la aparición del efectivo de bitcoin en 2017. Durante esa bifurcación, el desarrollo central de la criptomoneda rechazó una propuesta para aumentar el tamaño de bloque promedio en la cadena de bloques de bitcoin. equipo. Rechazaron el cambio, a pesar del hecho de que las altas tarifas de transacción hicieron que el uso de bitcoin como medio para las transacciones diarias sea insostenible. El único grupo electoral que se benefició de las altas tarifas de transacción fueron los mineros. Al final, un grupo renegado de desarrolladores y mineros se alejó para crear su propia criptomoneda con un tamaño de bloque variable.
La gobernanza en cadena surgió como una alternativa a los sistemas informales de gobernanza. Afirma resolver los problemas de centralización de bitcoin incorporando todos los nodos dentro de una red blockchain en el proceso de toma de decisiones. Las partes interesadas en el proceso reciben incentivos económicos para participar en el proceso. Por ejemplo, cada nodo puede ganar una parte de las tarifas generales de transacción para votar, mientras que los desarrolladores son recompensados a través de mecanismos de financiación alternativos. El voto de cada nodo es proporcional a la cantidad de criptomoneda que posee. Por lo tanto, cuanto mayor sea el número de criptomonedas en poder de un nodo, más votos tendrá.
¿Cómo funciona la gobernanza en cadena?
A diferencia de los sistemas de gobernanza informales, que utilizan una combinación de coordinación fuera de línea y modificaciones de código en línea para efectuar cambios, los sistemas de gobernanza en cadena solo funcionan en línea. Los cambios a una cadena de bloques se proponen a través de actualizaciones de código. Posteriormente, los nodos pueden votar para aceptar o rechazar el cambio. No todos los nodos tienen el mismo poder de voto. Los nodos con mayores tenencias de monedas tienen más votos en comparación con los nodos que tienen un número relativamente menor de tenencias.
Si se acepta el cambio, se incluye en la cadena de bloques y se basa. En algunos casos de implementación de gobernanza en cadena, el código actualizado puede revertirse a su versión antes de una línea de base, si el cambio propuesto no tiene éxito.
La implementación de la gobernanza en cadena difiere entre varias blockchains. Por ejemplo, Tezos, una criptomoneda, usa una forma de libro mayor auto-enmendado. Los cambios propuestos se implementan en la cadena de bloques de la moneda y se implementan en una versión de prueba de la cadena. Si los cambios planificados son exitosos, se finalizan en una versión de producción de blockchain. Si no, son revertidos. DFinity, una startup que usa blockchain para construir la computadora virtual más grande del mundo, dio a conocer un plan para adoptar una constitución codificada en su red. La constitución desencadena acciones pasivas y activas. Un ejemplo de lo primero podría ser un aumento en el tamaño de la recompensa para los bloques, mientras que lo segundo podría implicar poner en cuarentena ciertas partes de la red para actualizaciones o reversiones.
Ventajas de la gobernanza en cadena
Según sus defensores, las ventajas de la gobernanza en cadena son las siguientes:
Los cambios en una cadena de bloques no se enrutan a través de una comunidad de desarrollo central, que evalúa sus méritos y deméritos. En cambio, cada nodo puede votar sobre el cambio propuesto y puede leer o discutir sus beneficios y desventajas. Está descentralizado porque depende de la comunidad para la toma colectiva de decisiones.
El consenso sobre los cambios propuestos se logra en relativamente menos tiempo entre las partes interesadas. Los sistemas informales de gobernanza requieren tiempo y esfuerzo entre las partes interesadas para lograr el consenso. Por ejemplo, la bifurcación de efectivo de bitcoin y la bifurcación clásica de ethereum tardaron meses en acumularse e implementarse. Además, las maniobras fuera de la cadena pueden dar lugar a situaciones desordenadas en las que ciertos nodos pueden aceptar estar en desacuerdo y no ejecutar los cambios propuestos. Los mecanismos de votación algorítmica son relativamente más rápidos porque los resultados de las pruebas para su implementación se pueden ver a través de una actualización de código. Ejecutar el cambio de código en una red de prueba, como en el caso de Tezos, también permite a las partes interesadas ver los efectos de ese cambio en la práctica.
Debido a que cada cambio propuesto requiere el consenso de todos los nodos, esto significa que la posibilidad de una bifurcación dura se reduce significativamente. Mediante el uso de recompensas, la gobernanza en cadena propone incentivos económicos para que los nodos participen en el proceso de votación. El proceso de gobernanza informal no proporciona incentivos económicos a los usuarios finales, que utilizan criptomonedas para transacciones diarias o invierten en ellas durante largos períodos. En cambio, los incentivos económicos descansan en mineros y desarrolladores. Una vez que finaliza la votación, todos los operadores de nodos deben seguir la decisión.
Desventajas de la gobernanza en cadena
Según los experimentos iniciales realizados con protocolos en cadena, las desventajas de este tipo de gobernanza son las siguientes:
Al igual que con las elecciones del mundo real, la baja participación electoral puede convertirse en un problema para la gobernanza en la cadena. El reciente DAO Carbonvote, que registró tasas de participación del 4, 5%, es una prueba de este problema. La baja participación electoral también es antidemocrática porque podría dar como resultado un solo nodo con participaciones significativas que manipulan la dirección futura general del protocolo.
Los nodos con más monedas obtienen más votos. Nuevamente, esto significa que los usuarios con más intereses pueden tomar el control del proceso de votación y dirigir el desarrollo futuro en la dirección deseada. Más importante aún, distorsiona la dinámica de los mineros y desarrolladores hacia los usuarios e inversores, que pueden estar simplemente interesados en maximizar las ganancias futuras en lugar de desarrollar el protocolo hacia casos de uso innovadores.
