Todos, desde el Congreso hasta el propietario de la pequeña empresa, han buscado determinar la causa del colapso financiero. Esta pregunta ha llevado a la gente a conclusiones que van desde la codicia de Wall Street hasta un sistema mal regulado. Las respuestas se basan principalmente en la opinión porque ha habido muy pocos hechos verificados que uno pueda señalar como la causa. Esto puede deberse a que la respuesta es que una confluencia de factores, muchos de los cuales son poco conocidos, causaron el colapso. Uno de estos factores es la innovación financiera, que creó valores derivados que supuestamente producían instrumentos seguros al eliminar o diversificar el riesgo inherente a los activos subyacentes. La pregunta es: ¿estos instrumentos realmente redujeron el riesgo subyacente o de hecho lo aumentaron? (Obtenga más información sobre derivados en The Barnyard Basics of Derivatives y ¿Son seguros los derivados para inversores minoristas? )
Derivados: una visión general Los instrumentos derivados se crearon después de la década de 1970 como una forma de gestionar el riesgo y crear un seguro contra las desventajas. Fueron creados en respuesta a la experiencia reciente del shock petrolero, la alta inflación y una caída del 50% en el mercado de valores de EE. UU. Como resultado, se inventaron instrumentos, como las opciones, que son una forma de beneficiarse al alza sin poseer la seguridad o proteger contra la baja al pagar una pequeña prima. Valorar estos derivados fue, al principio, una tarea difícil hasta la creación del modelo Black Scholes. Otros instrumentos incluyen swaps de incumplimiento crediticio, que protegen contra el incumplimiento de una contraparte, y obligaciones de deuda con garantía, que es una forma de titulización donde se agrupan los préstamos con garantía subyacente (como hipotecas). El precio también fue difícil con estos instrumentos, pero a diferencia de las opciones, no se desarrolló un modelo confiable.
2003-2007 - El uso real (¡o uso excesivo!) La intención inicial era defenderse del riesgo y protegerse contra las desventajas. Sin embargo, los derivados se convirtieron en herramientas especulativas que a menudo se utilizan para asumir más riesgos a fin de maximizar las ganancias y los retornos. Aquí había dos cuestiones entrelazadas en el trabajo: los productos titulizados, que eran difíciles de valorar y analizar, se comercializaban y vendían, y se aprovecharon muchas posiciones para obtener la mayor ganancia posible.
Mala calidad
Los bancos, que no querían aferrarse a los préstamos, agruparon estos activos en vehículos para crear instrumentos titulizados que vendieron a inversores como los fondos de pensiones, que debían cumplir con una tasa de obstáculo cada vez más difícil de alcanzar del 8-9%. Debido a que había cada vez menos clientes buenos con solvencia crediticia para prestar (ya que estos clientes ya habían tomado prestado para satisfacer sus necesidades), los bancos recurrieron a prestatarios de alto riesgo y establecieron valores con préstamos subyacentes de baja calidad crediticia que luego fueron pasados a los inversores. Los inversores confiaron en las agencias de calificación para certificar que los instrumentos titulizados eran de alta calidad crediticia. Este fue el problema.
Los derivados se aseguran contra el riesgo cuando se usan adecuadamente, pero cuando los instrumentos empaquetados se vuelven tan complicados que ni el prestatario ni la agencia de calificación los entienden o su riesgo, la premisa inicial falla. No solo los inversores, como los fondos de pensiones, se quedaron atrapados en la tenencia de valores que en realidad resultaron ser tan riesgosos como la tenencia del préstamo subyacente, sino que los bancos también se quedaron estancados. Los bancos tenían muchos de estos instrumentos en sus libros como un medio para satisfacer los requisitos de renta fija y utilizar estos activos como garantía. Sin embargo, a medida que las instituciones financieras incurrían en amortizaciones, se hizo evidente que tenían menos activos de lo que se requería. Cuando la tasa de recuperación promedio para el instrumento de "alta calidad" fue de aproximadamente 32 centavos por dólar y el instrumento de entrepiso en realidad solo devolvió cinco centavos por dólar, los inversores e instituciones que tenían estos instrumentos "seguros" sintieron una gran sorpresa negativa. (Obtenga más información en La caída del mercado en la caída de 2008 ).
Fondos prestados Los bancos pidieron fondos prestados para prestar a fin de crear más y más productos titulizados. Como resultado, muchos de estos instrumentos se crearon con margen o fondos prestados, por lo que las empresas no tuvieron que proporcionar un desembolso total de capital. La enorme cantidad de apalancamiento utilizada durante este tiempo amplificó completamente el problema. Las estructuras de capital de los bancos pasaron de relaciones de apalancamiento de 15: 1 a 30: 1. Por ejemplo, a mediados de 2008, el mercado de swaps de incumplimiento crediticio superó la producción económica mundial en $ 50 billones. Como resultado, cualquier ganancia o pérdida se magnificó. Y en un sistema que tenía una regulación o supervisión muy deficientes, una empresa podría meterse en problemas rápidamente . Esto no fue más evidente que con AIG, que tenía alrededor de $ 400 mil millones en swaps de incumplimiento crediticio en su libro, una cantidad que, como era de esperar, no tenía capital para cubrir. (sobre AIG en Falling Giant: un estudio de caso de AIG ).
Conclusión Los argumentos de la causa del colapso financiero pueden continuar por mucho tiempo, y puede que nunca haya una explicación consensuada. Sin embargo, sabemos que el uso de valores derivados jugó un papel fundamental en el sistema que colapsó; Los valores, cuyo verdadero invento era disminuir el riesgo, de hecho parecían haberlo exacerbado. Y cuando se agregó margen a la mezcla, se definió una receta para el desastre. (Obtenga más información sobre el colapso financiero en la revisión de la crisis financiera de 2007-08 ).
