¿Qué fue el precipicio fiscal?
El precipicio fiscal se refiere a una combinación de recortes de impuestos que caducan y recortes generales de gastos del gobierno que estaban programados para entrar en vigencia el 31 de diciembre de 2012. La idea detrás del precipicio fiscal era que si el gobierno federal permitía que estos dos eventos procedieran como planeado, tendrían un efecto perjudicial en una economía ya inestable, tal vez devolviéndola a una recesión oficial, ya que redujo los ingresos de los hogares, aumentó las tasas de desempleo y minó la confianza de los consumidores e inversores. Al mismo tiempo, se predijo que ir sobre el precipicio fiscal reduciría significativamente el déficit del presupuesto federal.
Acantilado fiscal
El acantilado fiscal explicado
Quien realmente pronunció las palabras "precipicio fiscal" no está claro. Algunos creen que fue utilizado por primera vez por el economista de Goldman Sachs, Alec Phillips. Otros acreditan al presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, por tomar la frase principal en sus comentarios ante el Congreso. Sin embargo, otros le dan crédito a Safir Ahmed, un reportero del St. Louis Post-Dispatch , quien, en 1989, escribió una historia que detalla los fondos educativos del estado y usó el término "precipicio fiscal".
Si el Congreso y el presidente Obama no actuaran para evitar esta tormenta perfecta de cambios legislativos, Estados Unidos habría "caído al precipicio", en los términos de los medios de comunicación. Entre otras cosas, habría llevado a un aumento de impuestos cuyo tamaño no ha sido visto por los estadounidenses en 60 años.
¿Qué tan grandes estamos hablando?
El Centro de Políticas Tributarias informó que las familias de ingresos medios pagarán un promedio de $ 2, 000 más en impuestos en 2013. Muchas deducciones detalladas estaban sujetas a eliminación gradual y créditos fiscales populares como el crédito por ingreso del trabajo, crédito tributario por hijos y créditos de oportunidad estadounidenses debían ser reducidos. Las cuentas 401 (k) y otras cuentas de jubilación estarían sujetas a impuestos más altos.
Su tasa impositiva marginal es el impuesto que paga sobre cada dólar adicional de ingresos que gana. A medida que aumenta su ingreso, aumenta su tasa impositiva marginal (mejor conocida como tramo impositivo). Para 2012, los tramos fiscales fueron del 10%, 15%, 25%, 28%, 33% y 35%. Si Washington no actuó, esas tasas habrían subido al 15%, 28%, 31%, 36% y 39.6%, respectivamente.
Además, la Oficina de Presupuesto del Congreso estimó que 3.4 millones o más personas perderían sus empleos. La tasa de desempleo de octubre de 2012 del 7, 9% representó una mejora significativa sobre la tasa de octubre de 2009 del 10%. La Oficina de Presupuesto del Congreso creía que se perderían hasta 3, 4 millones de empleos después del precipicio fiscal debido a una desaceleración de la economía con despidos derivados de recortes en el presupuesto de defensa y otras cosas. Esto podría haber resultado en una tasa de desempleo creciente de hasta 9.1% o más.
¿Cuáles son los recortes de impuestos de la era Bush?
En el corazón del precipicio fiscal estaban los recortes de impuestos de la era de Bush aprobados por el Congreso bajo el presidente George W. Bush en 2001 y 2003. Estos incluyeron una tasa impositiva más baja y una reducción en los impuestos sobre dividendos y ganancias de capital como los componentes más importantes. Estos expirarían a fines de 2012 y representaban la mayor parte del precipicio fiscal.
El vencimiento potencial de los recortes de impuestos de la era Bush también afectó las tasas impositivas sobre las inversiones. La tasa impositiva sobre las ganancias de capital a largo plazo aumentaría del 15% al 20%, y las tasas de dividendos calificadas para aumentar a la tasa impositiva marginal del individuo desde un 15% fijo según el plan actual. Esto no solo habría afectado a los inversores de Wall Street, sino también a los jubilados e inversores minoristas, que estaban retirando fondos de planes de jubilación calificados y cuentas de corretaje.
La exención actual del impuesto sobre sucesiones y donaciones de $ 5.12 millones también se redujo a $ 1 millón. En ese momento, el impuesto sobre las propiedades valoradas en más de $ 5.12 millones era del 35%. Después del precipicio fiscal, se hubiera aplicado una tasa impositiva del 55% en propiedades de más de $ 1 millón.
Las tasas de impuestos sobre la nómina de la Seguridad Social habrían aumentado
En 2010, el Congreso aprobó una reducción temporal en el impuesto sobre la nómina de la Seguridad Social. Esta reducción del 2% llevó el impuesto del 6.2% al 4.2% en los primeros $ 110, 000 en ganancias. Esta tasa temporal expiraba a fines de 2012, lo que le costaría a una persona que gana $ 50, 000 por año, $ 20 adicionales por semana en impuestos. Sin embargo, eso puede no haber sido el final del impacto del precipicio fiscal en la Seguridad Social. El Seguro Social tiene muchas partes móviles, y los legisladores de ambos lados del pasillo creían que hacer cambios al Seguro Social, además del lapso del recorte de impuestos sobre la nómina, podría generar ingresos muy necesarios.
¿Hubo un lado positivo de esto?
Hubo principalmente dos argumentos alcistas con respecto al precipicio fiscal. Primero, que el Congreso no permitirá que suceda, y segundo, que tal vez no sería tan malo si sucediera.
Tomando un camino muy diferente, también hubo un argumento de que el acantilado en sí sería positivo a largo plazo. Pocos argumentan que Estados Unidos tiene que abordar sus déficits en algún momento, y este tipo de "medicina amarga" sería un paso duro, pero definitivo, en esa dirección. Aunque el impacto a corto plazo podría ser severo (recesión en 2013), el argumento alcista sostendría que las ganancias a largo plazo (déficit más bajos, deuda más baja, mejores perspectivas de crecimiento, etc.) valdrían la pena a corto plazo.
Según la Oficina de Presupuesto del Congreso, para 2022, el déficit presupuestario caería a $ 200 mil millones desde su nivel actual de $ 1.1 billones. Todas esas serían buenas noticias, pero para llegar allí, la nación enfrentaría una crisis financiera casi segura.
¿Cómo lo arreglamos?
Los legisladores se reunieron en la Casa Blanca sobre este tema. Ambas partes calificaron la reunión de productiva, pero ninguna de las partes indicó que un acuerdo era inminente. Los demócratas querían ver más ingresos (aumentos de impuestos), especialmente de los ricos de la nación, como parte de cualquier acuerdo. Los republicanos favorecieron más recortes de gastos, especialmente a derechos como Medicare. Si bien ambas partes se suscribieron a diferentes filosofías sobre impuestos, cada una indicó que estaban dispuestas a comprometerse en muchos de los temas más críticos que condujeron al 1 de enero.
Tres horas antes de la fecha límite de medianoche del 1 de enero, el Senado acordó un acuerdo para evitar el precipicio fiscal. Los elementos clave del acuerdo incluyeron un aumento en el impuesto sobre la nómina en dos puntos porcentuales a 6.2% para ingresos de hasta $ 113, 700, y una reversión de los recortes de impuestos de Bush para individuos que ganan más de $ 400, 000 y parejas que ganan más de $ 450, 000 (lo que implicaba el máximo tasa revertida de 35% a 39.5%).
Los ingresos por inversiones también se vieron afectados, con un aumento en el impuesto sobre los ingresos por inversiones del 15% al 23.8% para los contribuyentes en el segmento de ingresos más altos y un recargo del 3.8% sobre los ingresos por inversiones para las personas que ganan más de $ 200, 000 y las parejas que ganan más de $ 250, 000. El acuerdo también dio a los contribuyentes estadounidenses una mayor certeza con respecto al impuesto mínimo alternativo (AMT) y una serie de exenciones impositivas populares, como la exención por intereses sobre bonos municipales, siguen vigentes.
