Los últimos años han estado llenos de discusiones acaloradas sobre lo que se debe hacer para resolver el creciente problema de la deuda estadounidense. Por un lado, están aquellos que creen que se necesitan tasas impositivas más altas para generar ingresos que se necesitan desesperadamente. Por otro lado, están aquellos que creen que aumentar los impuestos es una mala idea durante una recesión, y que las tasas más bajas en realidad aumentarán los ingresos al estimular la economía. Para obtener una perspectiva histórica, aquí hay un vistazo a algunas de las políticas fiscales clave que han sido titulares en las últimas tres décadas.
TUTORIAL: Conceptos básicos de economía
Reaganomics
Cuando se postuló para presidente en 1980, Ronald Reagan culpó de los males económicos de la nación al gran gobierno y los impuestos opresivos. Dijo que la forma de promover el crecimiento económico era reducir gradualmente los impuestos en un 30% durante los primeros tres años, concentrando la mayor parte en los niveles de ingresos más altos. Se la conocía como "economía del lado de la oferta" o "goteo", pero los medios la llamaron "Reaganomics". (Para obtener más información, consulte Comprender la economía del lado de la oferta ).
La teoría era que los contribuyentes de altos ingresos gastarían más e invertirían en negocios para impulsar la expansión económica y el crecimiento del empleo. Reagan también creía que con el tiempo, las tasas más bajas se traducirían en mayores ingresos, ya que más trabajos significaban más contribuyentes. Básicamente, puso en práctica las teorías económicas de Arthur Laffer, quien resumió la hipótesis en un gráfico conocido como la "Curva de Laffer". El Congreso cubrió su apuesta acordando un recorte de la tasa general del 25% a fines de 1981, y luego indexó las tasas de inflación en 1985.
Inicialmente, la inflación se reavivó y la Reserva Federal subió las tasas de interés. Esto causó una recesión que duró aproximadamente dos años, pero una vez que se controló la inflación, la economía comenzó a crecer rápidamente y se crearon 21 millones de empleos durante los dos períodos de Reagan.
Reagan quería compensar el aumento del gasto en defensa con reducciones a los programas de derecho, pero eso nunca sucedió. Como resultado, la deuda nacional casi se triplicó durante sus dos períodos, de $ 900 millones a $ 2.7 billones. Entonces, si bien los ingresos fiscales y el PIB aumentaron un promedio de 7% por año bajo Reagan, es imposible determinar cuánto de ese crecimiento se debió a recortes de impuestos versus gasto deficitario.
Años Clinton
Las políticas fiscales de Bill Clinton proporcionaron información sobre el impacto de los aumentos y disminuciones de impuestos. La Ley de Reconciliación Presupuestaria Omnibus se aprobó en 1993 e incluyó una serie de aumentos de impuestos. Aumentó la tasa impositiva máxima sobre los ingresos al 36%, con un recargo adicional del 10% para los que más ganan. Eliminó el límite de ingresos de los impuestos de Medicare, eliminó ciertas deducciones y exenciones detalladas, aumentó el monto imponible de la Seguridad Social y elevó la tasa corporativa al 35%.
Durante los siguientes cuatro años, la economía agregó 11.6 millones de empleos, pero los salarios promedio por hora crecieron solo 5 centavos por hora. El mercado bursátil entró en una carrera alcista, ya que el índice S&P 500 subió un 78% después de ajustarse por la inflación.
Cuando los republicanos liderados por Newt Gingrich arrebataron el control de la Cámara de Representantes en 1994, corrieron en una plataforma conocida como el Contrato con Estados Unidos. Las disposiciones incluían compromisos para reducir los impuestos, reducir el gobierno federal y reformar el sistema de bienestar. Para 1997, el desempleo había caído al 5.3% y los republicanos aprobaron la Ley de Ayuda al Contribuyente. Clinton se resistió al proyecto de ley al principio, pero finalmente lo firmó.
Esta ley redujo la tasa máxima de ganancias de capital del 28 al 20%, instituyó un crédito tributario por hijos de $ 500, eximió a una pareja casada de $ 500, 000 de ganancias de capital en la venta de una residencia principal y aumentó la exención del impuesto de sucesiones de $ 600, 000 a $ 1 millón. También creó Roth IRA e IRA de educación y aumentó los límites de ingresos para IRA deducibles.
Durante el primer mandato de Clinton después de los aumentos de impuestos, los ingresos aumentaron un 7, 4% anual, el PIB aumentó un 5, 6% anual y la deuda nacional aumentó $ 730 mil millones. Durante su segundo mandato después de los recortes de impuestos, los ingresos aumentaron 8.7% por año, el PIB aumentó 5.7% por año y la deuda se redujo en $ 409 mil millones. Si bien los datos respaldan la afirmación de que los recortes de impuestos eran una mejor medicina para la economía, el segundo término tuvo el beneficio del auge tecnológico que produjo las revoluciones de la computadora y de Internet. Muchos de los empleos de alta tecnología creados por ese auge se perdieron cuando el Nasdaq se derrumbó después de que Clinton dejó el cargo, tocando fondo en octubre de 2002.
La línea de fondo
Un punto de datos interesante es la relativa estabilidad de la relación entre ingresos fiscales y PIB, independientemente de las políticas fiscales existentes a lo largo del tiempo. Durante el período 1981 a 2000, que abarcó tanto a Reagan como a Clinton, esa proporción alcanzó un mínimo de 15.8% y un máximo de 19.9%, con un promedio de 17.5%. Esto indica que la mejor manera de impulsar los ingresos es hacer crecer la economía a través de políticas fiscales estimulantes. (Para más información, lea Una historia concisa de los cambios en la legislación fiscal de los EE . UU .)
Barack Obama ha presionado constantemente para que se impongan impuestos más altos a los "ricos" para ayudar a reducir el déficit, pero el debate continúa sobre si las tasas más altas realmente generan o no más ingresos fiscales. El problema es que los cambios en las tasas impositivas no pueden analizarse en un entorno estático, pero así es como la mayoría de los políticos ven estos cambios. El hecho es que los cambios en las tasas alteran el comportamiento y la mayoría de los contribuyentes harán lo que sea necesario para minimizar su carga impositiva.
Es fácil encontrar evidencia que respalde posiciones contrarias, pero hay un problema al analizar datos históricos. Nunca sabremos qué hubiera pasado si la posición opuesta se hubiera implementado durante el mismo período de tiempo y en las mismas condiciones. El debate, sin duda, continuará. (Para una lectura relacionada, consulte Partidos por impuestos: republicanos contra demócratas ).
