El fondo de cobertura todopoderoso ha sido sinónimo de un espléndido éxito de inversión (y todas sus connotaciones, tanto buenas como malas) durante décadas. Los fondos de cobertura se remontan a la empresa de Alfred Winslow Jones, AW Jones & Co., que lanzó el primer vehículo de inversión alternativa con fondos agrupados en 1949. La idea de un vehículo de sociedad limitada que utiliza múltiples estrategias de inversión para controlar el riesgo y un sistema de compensación derivado del rendimiento alcanzado en los años siguientes, con los fondos de cobertura emergentes como algunas de las opciones de inversión más sólidas en la década de 1960. Este período de ascenso continuó, con algunos baches como en los mercados bajistas de principios de la década de 1970, durante décadas, pero es solo en las últimas dos décadas que los fondos de cobertura han alcanzado un pináculo. En 2016, toda la industria de los fondos de cobertura se valoró en más de $ 3.2 billones, según el Informe Preqin Global Hedge Fund.
Y sin embargo, aunque el número de fondos de cobertura en existencia aumentó más de 5 veces entre 2002 y 2015, en los últimos años ha comenzado a parecer que la era del fondo de cobertura está en declive. De hecho, incluso puede haber razones para creer que los fondos de cobertura en general y, como los conocemos desde hace décadas, han terminado definitivamente. ¿Que ha cambiado? ¿A dónde acudirán estos inversores?
¿Para qué sirven los fondos de cobertura?
Antes de que podamos explorar cómo han disminuido los fondos de cobertura en los últimos años, primero debemos dar un paso atrás y examinar qué propósito han tenido históricamente los fondos de cobertura para los inversores. Los fondos de cobertura hacen uso del poder de inversión adicional obtenido cuando los inversores juntan sus fondos. Un fondo de cobertura es, en pocas palabras, un término general para una empresa financiera que agrupa los activos de los clientes en un esfuerzo por maximizar los rendimientos. Dentro del mundo de los fondos de cobertura, hay docenas de estrategias de inversión diferentes, con algunas compañías que optan por administrar los activos de los clientes de manera muy agresiva, otras que hacen uso del apalancamiento, etc. Hay algunos estilos de inversión de fondos de cobertura que se han vuelto suficientemente populares como para convertirse en sus propias subcategorías en el espacio; El modelo de renta variable larga / corta, por ejemplo, se deriva del primer fondo de cobertura de AW Jones en la década de 1950. Pero la amplitud de los enfoques de inversión es tan amplia que a veces puede ser difícil clasificar los fondos de cobertura de esta manera.
Los fondos de cobertura tradicionalmente también han mantenido varios otros rasgos que los diferencian de otros vehículos de inversión. Además del uso de fondos agrupados, la mayoría de los fondos de cobertura son sociedades limitadas de inversión privada, lo que significa esencialmente que están abiertos a un pequeño número de inversores seleccionados y acreditados y que tienen un umbral de inversión muy alto para participar. Es bastante común que un fondo de cobertura requiera una inversión mínima de millones de dólares. Junto con los altos requisitos de inversión, la mayoría de los fondos de cobertura requieren que los clientes mantengan sus activos en el fondo durante un período de tiempo bastante largo, generalmente al menos un año. Los inversores aceptan retirar solo sus activos a intervalos particulares, como una vez por trimestre. Una de las razones de esto es que los fondos de cobertura deben mantener una gran cantidad de dinero disponible para poder realizar sus diversas tareas relacionadas con la inversión.
Otro elemento básico desde hace mucho tiempo de la industria de los fondos de cobertura es el sistema de tarifas. La mayoría de los fondos de cobertura han operado tradicionalmente con lo que se conoce como la tarifa "dos y veinte". En este sistema de tarifas, los clientes pagan una tarifa de administración del 2% de sus activos totales a los administradores del fondo de cobertura. Además, hay una tarifa de incentivo basada en el rendimiento del fondo. Esto constituye la parte "veinte" de la tarifa; muchos fondos cobran a los clientes un 20% adicional de todos los retornos generados en su inversión inicial también. Esto actúa como un incentivo para que los gestores de fondos de cobertura se desempeñen lo mejor posible.
En total, estos rasgos han distinguido a los fondos de cobertura de la mayoría de los otros vehículos de inversión durante décadas. De hecho, en su apogeo, los fondos de cobertura como grupo han tenido un éxito increíble. Ha sido común que los fondos de cobertura en períodos de éxito generen retornos de dos dígitos cada año, superando con creces los puntos de referencia como el S&P 500. Por supuesto, con la posibilidad de retornos descomunales también aumenta el riesgo y una buena cantidad de cobertura. Los fondos también han fallado. Aún así, la industria pasó muchas décadas generalmente superando esos períodos de declive. Entonces, ¿qué ha cambiado en los últimos años?
Retornos pobres, frustración de los inversores
En los últimos años en particular, los fondos de cobertura han enfrentado nuevas presiones. Es probable que el daño a la reputación del fondo de cobertura provenga de una variedad de fuentes; Muchos de los principales fondos han tenido problemas para proporcionar los retornos excepcionales de los que alguna vez fueron capaces, el apetito de los inversores se ha desplazado hacia oportunidades administradas de manera más pasiva, como los fondos indexados y los fondos cotizados en bolsa (ETF), y así sucesivamente. Los fondos de cobertura continúan existiendo, y algunas firmas selectas aún logran un rendimiento extremadamente bueno. Sin embargo, la industria en su conjunto parece haber perdido parte de su atractivo.
Mientras los fondos de cobertura prosperaron, ha habido quienes en el mundo de las inversiones los han visto con escepticismo en el mejor de los casos y abierta hostilidad en el peor. El gurú de las inversiones multimillonario Warren Buffett ha denunciado durante mucho tiempo los fondos de cobertura como sobrevalorados. De hecho, en 2007 realizó una apuesta de $ 1 millón para que un fondo Vanguard S&P 500 Index supere a un grupo de cinco fondos de cobertura seleccionados por una firma de terceros durante un período de diez años. Cuando llegó el final de los 10 años en diciembre de 2017, se reveló que estaba en lo correcto: el fondo índice había ganado un 85% en el período, mientras que los fondos de cobertura en conjunto ganaron solo un 22%. ¡Y eso ni siquiera contaba el alto costo de las tarifas de los fondos de cobertura!
La apuesta de Buffett fue un ejemplo muy publicitado del cambio en el interés de los inversores que se produjo por muchas razones. Siempre ha habido fondos de cobertura que no han podido entregar los retornos extravagantes prometidos por la industria. Por lo general, estos fondos han terminado cerrándose. Pero, por otro lado, también siempre ha habido fondos capaces de proporcionar a los inversores los increíbles rendimientos que esperan. Ahora, cada vez menos fondos pueden hacer eso. Y a medida que el rendimiento del fondo va a la zaga, en muchos casos se queda atrás del índice de referencia S&P 500, los inversores se han vuelto resistentes. ¿Por qué no lo harían? Si no están haciendo tanto dinero en fondos de cobertura como lo harían en un fondo administrado pasivamente, ¿por qué molestarse? El hecho de que muchos fondos conserven el modelo de dos y veinte comisiones además de los malos rendimientos ha provocado un éxodo masivo de activos de los inversores en los últimos años.
Problemas de administrador de dinero; ¿Qué es una oficina familiar?
Los inversores de fondos de cobertura no son los únicos que renuncian al modelo. De hecho, algunos de los nombres más importantes en el mundo de la administración del dinero también están cada vez más frustrados con los fondos de cobertura. Para el mundo de los fondos de cobertura, en el que el administrador de dinero multimillonario, carismático y que todo lo sabe, es visto como un indicador crucial del éxito, esto significa problemas importantes. Cada vez más, estos líderes de inversión de alto perfil están renunciando por completo al juego de los fondos de cobertura. Sin embargo, cuando lo hacen, tienden a continuar invirtiendo sus miles de millones de dólares, pero en cambio lo hacen a través de lo que se conoce como una oficina familiar.
Una oficina familiar es efectivamente una empresa de gestión de patrimonio personalizada que está diseñada para invertir el dinero de una sola persona. Stanley Druckenmiller, el líder multimillonario del exitoso fondo de cobertura Duquesne, disfrutó de una carrera de aproximadamente 30 años con su fondo de cobertura antes de renunciar a él en 2010. En ese momento, cerró la tienda y continuó invirtiendo a través de su propia oficina familiar. En el momento en que decidió cerrar Duquesne, Druckenmiller declaró que al menos una parte de la razón era que no podía cumplir con sus altas expectativas sobre el rendimiento del fondo de cobertura.
Más recientemente, el gerente Leon Cooperman de Omega Advisors también ha anunciado sus planes para cerrar su fondo de cobertura. A finales de 2018, los activos de los inversores serán devueltos y el fondo se convertirá en una oficina familiar para Cooperman. Según Bloomberg, Cooperman explicó en una carta a los clientes que no desea "pasar el resto de la vida persiguiendo el S&P 500 y centrarse en generar rendimientos sobre el capital de los inversores". A fines de la década de 1990, el fondo de Cooperman era uno de los tres fondos de cobertura más grandes del mundo.
¿Se acabó el fondo de cobertura? Es difícil de decir. Si bien algunos de los principales fondos han cerrado sus puertas, se han convertido en oficinas familiares o han cojeado mientras proporcionan rendimientos decepcionantes, es probable que siempre haya algunos fondos de cobertura exitosos. Sin embargo, cada vez es más fácil para los escépticos de los fondos de cobertura argumentar que el apogeo de la industria fue en el pasado, no en el presente.
