Tabla de contenido
- ¿Cuál fue la crisis de ahorro y préstamo (S&L)?
- Impacto de las regulaciones
- Cómo se desarrolló la crisis
- Fraude S&L
- Crisis S&L: Resolución
- La crisis de S&L: secuelas
- Todo es más grande en Texas
- Crisis de S&L: seguro estatal
- El escándalo de Keating Five
¿Cuál fue la crisis de ahorro y préstamo (S&L)?
La crisis de ahorro y préstamo (S&L) fue un desastre financiero lento. La crisis llegó a un punto crítico y resultó en el fracaso de casi un tercio de las 3.234 asociaciones de ahorro y préstamo en los Estados Unidos entre 1986 y 1995.
El problema comenzó durante el clima de tasa de interés volátil de la era, la estanflación y el lento crecimiento de la década de 1970 y terminó con un costo total de $ 160 mil millones, de los cuales $ 132 mil millones fueron sufragados por los contribuyentes. La clave de la crisis de S&L fue un desajuste de las regulaciones con respecto a las condiciones del mercado, la especulación, así como también la corrupción y el fraude, y la implementación de estándares de préstamos muy reducidos y ampliados que llevaron a los bancos desesperados a asumir demasiado riesgo, equilibrado por muy poco capital a mano
Impacto de las regulaciones
Las restricciones impuestas a los S&L en su creación a través de la Ley Federal de Bancos de Préstamos para la Vivienda de 1932, como los límites a las tasas de interés sobre depósitos y préstamos, limitaron en gran medida la capacidad de los S&L de competir con otros prestamistas a medida que la economía se desaceleraba y la inflación se afianzaba. Por ejemplo, a medida que los ahorradores acumulaban dinero en fondos del mercado monetario recién creados a principios de la década de 1980, los S&L no podían competir con los bancos tradicionales debido a sus restricciones crediticias.
Agregue una recesión, provocada por las altas tasas de interés establecidas por la Fed en un esfuerzo por poner fin a la inflación de dos dígitos. Los S&L se quedaron con poco más que una cartera cada vez menor de préstamos hipotecarios de bajo interés. Su flujo de ingresos se había endurecido severamente.
En 1982 la fortuna de S&L había cambiado. Estaban perdiendo hasta $ 4 mil millones por año después de haber obtenido una ganancia saludable en 1980.
Cómo se desarrolló la crisis
En 1982, en respuesta a las malas perspectivas de S&L en las condiciones económicas actuales, el presidente Ronald Reagan firmó Garn-St. La Ley de Instituciones de Depósito de Germain, que eliminó las relaciones préstamo-valor y los topes de tasas de interés para los S&L, y también les permitió tener el 30% de sus activos en préstamos de consumo y el 40% en préstamos comerciales. Los S&L ya no estaban regidos por la Regulación Q, que condujo a un endurecimiento de la diferencia entre el costo del dinero y la tasa de rendimiento de los activos.
Con la recompensa desacoplada del riesgo, los zombies comenzaron a pagar tasas cada vez más altas para atraer fondos. S&L también comenzó a invertir en bienes raíces comerciales más riesgosas e incluso en bonos basura más riesgosos. Esta estrategia de invertir en proyectos e instrumentos más y más riesgosos suponía que pagarían con mayores rendimientos. Por supuesto, si esas declaraciones no se materializaran, serían los contribuyentes, no los bancos o los funcionarios de S&L, quienes se quedarían con la bolsa. Eso es exactamente lo que finalmente sucedió.
Al principio, las medidas parecían haber funcionado, al menos para algunos S&L. Para 1985, los activos de S&L se habían disparado en más del 50%, un crecimiento mucho más rápido que los bancos. El crecimiento de S&L fue especialmente robusto en Texas. Algunos legisladores estatales permitieron que los S&L se duplicaran al permitirles invertir en bienes raíces especulativos. Aún así, más de un tercio de los S&L no eran rentables, a partir de 1983.
Mientras tanto, aunque aumentaba la presión sobre las arcas del FSLIC, incluso los S&L que fallaban podían seguir prestando. Para 1987, el FSLIC se había vuelto insolvente. En lugar de permitir que las S&L fracasen como estaban destinadas a hacerlo, el gobierno federal recapitalizó el FSLIC. Durante un tiempo más, se permitió a los S&L continuar acumulando riesgos.
Fraude S&L
La actitud del 'Salvaje Oeste' entre algunos S&L condujo a un fraude absoluto entre los iniciados. Un fraude común vio a dos socios conspirar con un tasador para comprar tierras usando préstamos de S&L y darle la vuelta para extraer enormes ganancias. El socio 1 compraría un paquete a su valor de mercado tasado. El dúo luego conspiraría con un tasador para que lo reevalúen a un precio mucho más alto. El paquete luego se vendería al Socio 2 utilizando un préstamo de un S&L, que luego se incumplió. Ambos socios y el tasador compartirían las ganancias. Algunos S&L sabían y permitían que ocurrieran transacciones fraudulentas.
Debido a problemas de personal y carga de trabajo, así como a la complejidad de tales casos, la aplicación de la ley tardó en perseguir casos de fraude incluso cuando eran conscientes de ellos
Crisis S&L: Resolución
Como resultado de la crisis de S&L, el Congreso aprobó la Ley de Reforma, Recuperación y Cumplimiento de Instituciones Financieras de 1989 (FIRREA), que supuso una vasta renovación de las regulaciones de la industria de S&L. Una de las acciones más importantes de FIRREA fue la creación de la Resolution Trust Corporation, que tenía el objetivo de acabar con los S&L fallidos que los reguladores habían tomado el control.
La Ley también establecía requisitos mínimos de capital, aumentó las primas de seguros, limitó las tenencias no hipotecarias y relacionadas con hipotecas de S&L al 30% y exigió la desinversión de bonos basura. Cuando todo estuvo dicho y hecho, la Resolución Trust Corp. había liquidado más de 700 S&L.
La crisis de S&L: secuelas
La crisis de S&L es posiblemente el colapso más catastrófico de la industria bancaria desde la Gran Depresión. En todo Estados Unidos, más de 1, 000 S&L habían fallado en 1989, esencialmente terminando con lo que había sido una de las fuentes más seguras de hipotecas para viviendas. La cuota de mercado de S&L para las hipotecas unifamiliares antes de la crisis era del 53% (1975); después, fue del 30% (1990).
El doble golpe para la industria financiera y el mercado inmobiliario probablemente contribuyeron a la recesión de 1990-1991, ya que las nuevas viviendas comenzaron a su nivel más bajo desde la Segunda Guerra Mundial. Algunos economistas especulan que los incentivos regulatorios y financieros que crearon un riesgo moral que condujo a la crisis de las hipotecas de alto riesgo de 2007 son muy similares a las condiciones que llevaron a la crisis de S&L.
Importante: La crisis de ahorro y préstamo (S&L) llevó al fracaso de casi un tercio de las 3.234 asociaciones de ahorro y préstamo en los Estados Unidos entre 1986 y 1995.
Todo es más grande en Texas
La crisis se sintió doblemente dura en Texas, donde al menos la mitad de los S&L fallidos tenían su base. El colapso de la industria de S&L empujó al estado a una severa recesión. Se subastaron las inversiones defectuosas en tierra, lo que provocó la caída de los precios inmobiliarios. Las vacantes de oficinas aumentaron significativamente, y el precio del petróleo crudo se redujo a la mitad. Los bancos de Texas, como Empire Savings and Loan, participaron en actividades delictivas que hicieron que la economía de Texas cayera en picada. La factura de los eventuales incumplimientos de Empire le costó a los contribuyentes unos $ 300 millones.
Crisis de S&L: seguro estatal
El FSLIC se estableció para proporcionar seguro a las personas que depositan sus fondos ganados con esfuerzo en S&L. Cuando los bancos de S&L fallaron, el FSLIC se quedó con una deuda de $ 20 mil millones que inevitablemente dejó a la corporación en bancarrota, ya que las primas pagadas a la aseguradora no alcanzaron las obligaciones. La compañía desaparecida es similar a la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC) que supervisa y asegura los depósitos hoy.
Durante la crisis de S&L, que no terminó efectivamente hasta principios de la década de 1990, los depósitos de unos 500 bancos e instituciones financieras fueron respaldados por fondos estatales. El colapso de estos bancos costó al menos $ 185 millones y prácticamente terminó con el concepto de fondos de seguros bancarios estatales.
El escándalo de Keating Five
Durante esta crisis, cinco senadores estadounidenses conocidos como los Cinco de Keating fueron investigados por el Comité de Ética del Senado debido a los $ 1.5 millones en contribuciones de campaña que aceptaron de Charles Keating, jefe de la Asociación de Ahorros y Préstamos de Lincoln. Estos senadores fueron acusados de presionar a la Junta Federal de Bancos de Préstamos para Viviendas para que pase por alto las actividades sospechosas en las que Keating había participado. The Keating Five incluido
- John McCain (R – Ariz.) Alan Cranston (D – Calif.) Dennis DeConcini (D – Ariz.) John Glenn (D – Ohio) Donald W. Riegle, Jr. (D – Mich.)
En 1992, el comité del Senado determinó que Cranston, Riegle y DeConcini habían interferido indebidamente con la investigación de FHLBB de Lincoln Savings. Cranston recibió una reprimenda formal.
Cuando Lincoln falló en 1989, su rescate le costó al gobierno $ 3 mil millones y dejó a más de 20, 000 clientes con bonos basura que no valían nada. Keating fue declarado culpable de conspiración, crimen organizado y fraude, y cumplió condena en prisión antes de que su condena fuera revocada en 1996. En 1999 se declaró culpable de cargos menores y fue sentenciado a tiempo cumplido.
