¿Qué es Stare Decisis?
Stare decisis es una doctrina legal que obliga a los tribunales a seguir casos históricos al tomar una decisión sobre un caso similar. Stare decisis garantiza que los casos con escenarios y hechos similares se aborden de la misma manera. En pocas palabras, obliga a los tribunales a seguir los precedentes legales establecidos por decisiones anteriores.
Stare decisis es un término latino que significa "defender lo que se decide".
Comprender la decisión de la mirada fija
La estructura del derecho consuetudinario de los Estados Unidos tiene un sistema unificado de decisión de asuntos legales con el principio de stare decisis en su núcleo, lo que hace que el concepto de precedente legal sea extremadamente importante. Una resolución o sentencia previa sobre cualquier caso se conoce como precedente. Stare decisis dicta que los tribunales tengan en cuenta los precedentes al supervisar un caso en curso con circunstancias similares.
Para llevar clave
- Stare decisis es una doctrina legal que obliga a los tribunales a seguir casos históricos cuando se dicta una decisión sobre un caso similar. Stare decisis requiere que los casos sigan los precedentes de otros casos similares en jurisdicciones similares. La Corte Suprema de los Estados Unidos es el tribunal más alto de la nación; por lo tanto, todos los estados confían en los precedentes de la Corte Suprema.
¿Qué hace un precedente?
Un caso único con casi ningún material de referencia pasado puede convertirse en un precedente cuando el juez toma una decisión al respecto. Además, la nueva resolución sobre un caso actual similar reemplaza cualquier precedente que se haya anulado en un caso actual. Bajo la regla de stare decisis, los tribunales están obligados a mantener sus fallos anteriores o los fallos de los tribunales superiores dentro del mismo sistema judicial.
Por ejemplo, los tribunales de apelación del estado de Kansas seguirán su precedente, el precedente de la Corte Suprema de Kansas y el precedente de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Kansas no está obligado a seguir los precedentes de los tribunales de apelación de otros estados, dice California. Sin embargo, cuando se enfrenta a un caso único, Kansas puede referirse al precedente de California o de cualquier otro estado que tenga una decisión establecida como guía para establecer su precedente.
En efecto, todos los tribunales están obligados a seguir las decisiones del Tribunal Supremo, como el tribunal más alto del país. Por lo tanto, las decisiones que el tribunal superior toma se convierten en precedente vinculante o obligatorio stare decisis para los tribunales inferiores del sistema. Cuando la Corte Suprema anule un precedente establecido por los tribunales inferiores en la jerarquía legal, el nuevo fallo se convertirá en decisión firme en audiencias judiciales similares. Si un caso dictaminado en un tribunal de Kansas, que ha seguido un cierto precedente durante décadas, se lleva a la Corte Suprema de los EE. UU., Donde se anula el fallo de Kansas, entonces la anulación del Tribunal reemplaza al anterior precedente, y los tribunales de Kansas tendrían que adaptarse a La nueva regla como precedente.
Ejemplos del mundo real
El uso de información privilegiada en la industria de valores es el uso indebido de información material no pública para obtener ganancias financieras. El informante puede intercambiar la información por su cartera o vender la información a un extraño por un costo. El precedente observado por los tribunales cuando se trata de información privilegiada es el caso de 1983 de Dirks v. SEC. En este caso, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que los iniciados son culpables si reciben directa o indirectamente beneficios materiales de revelar la información a alguien que actúa en consecuencia. Además, la explotación de información confidencial existe cuando la información se regala a un pariente o amigo. Esta decisión se convirtió en precedente y es confirmada por los tribunales que se ocupan de delitos financieros de naturaleza similar.
Usando stare decisis
En el fallo de 2016 de Salman v. Estados Unidos, la Corte Suprema usó stare decisis para emitir el fallo. Bassam Salman obtuvo un estimado de $ 1.2 millones de información privilegiada que recibió indirectamente de su cuñado, Maher Kara, entonces un banquero de inversiones de Citigroup. Si bien el abogado de Salman creía que debería ser condenado solo si compensaba a su cuñado en efectivo o en especie, el juez de la Corte Suprema dictaminó que las personas con información privilegiada no tienen que obtener algo a cambio de divulgar los secretos de la compañía. Basado en stare decisis, la información confidencial dada a Salman se consideró un regalo, ya que Dirks v. SEC deja en claro que el deber fiduciario se incumple cuando un volquete da información confidencial como un regalo. Por lo tanto, Salman fue declarado culpable de tráfico de información privilegiada.
Considerando precedente
En 2014, el Segundo Tribunal de Apelaciones del Circuito de los Estados Unidos en Nueva York anuló la condena por abuso de información privilegiada de dos administradores de fondos de cobertura, Todd Newman y Anthony Chiasson, declarando que un privilegiado puede ser condenado solo si la información malversada produjo un beneficio personal real. Cuando Bassam Salam apeló su condena de 2013 utilizando la decisión del Segundo Circuito como precedente, el Noveno Circuito de Apelaciones de los Estados Unidos con sede en San Francisco no acató el precedente del Segundo Circuito de Nueva York, que no estaba obligado a defender. El Tribunal de Apelaciones confirmó la sentencia condenatoria sobre Salman.
Sin embargo, el caso de Salman pasó a la Corte Suprema de los Estados Unidos para su decisión final porque la corte superior declaró que la decisión del Segundo Circuito era inconsistente con el precedente de la Corte Suprema establecido por Dirks v. SEC y, por lo tanto, la Corte de Apelaciones no se había adherido a El principio de stare decisis. Si hubiera seguido el precedente de la Corte Suprema, Newman y Chiasson probablemente habrían sido condenados.
