Es la temporada de aniversario este otoño, aunque conmemorar diez años desde que la crisis financiera no sea el tipo de fiesta para la que deberíamos estallar botellas. Sin duda, hemos tenido una recuperación, aunque ha sido bastante desigual, especialmente para las personas en el extremo inferior del segmento de ingresos con poca o ninguna inversión o ahorro. Desafortunadamente, esas personas representan casi la mitad de los EE. UU., Y aunque puede haber habido dinero fácil para obtener tasas de interés ultrabajas y otros estimulantes, demasiadas personas que trabajaban duro no tenían medios para aprovecharlas.
Las secuelas de la crisis produjeron montones de nuevas leyes, la creación de nuevas agencias de supervisión que equivalían a una sopa alfabética de siglas como TARP, FSOC y CFPB, la mayoría de las cuales apenas existen hoy en día, nuevos comités y subcomités, y plataformas para políticos, denunciantes y ejecutivos para desarrollar sus carreras y suficientes libros para llenar una pared en una librería, que todavía existen… creo.
Eliminemos algunas de las estadísticas impactantes, y luego podemos sumergirnos en las lecciones, tanto aprendidas como no aprendidas, de la crisis:
- 8.8 millones de empleos perdidos El desempleo aumentó a 10% en octubre de 2009 Se evaporaron 8 millones de ejecuciones hipotecarias $ 19.2 billones en riqueza de los hogares Las caídas de los precios del hogar del 40% en promedio, incluso más pronunciadas en algunas ciudadesS & P 500 disminuyó 38.5% en 2008 $ 7.4 billones en riqueza de acciones perdidas de 2008-09, o $ 66, 200 por hogar, en promedio Los saldos de cuentas de ahorro o jubilación patrocinadas por los empleados disminuyeron 27% en 2008 Las tasas de morosidad para las hipotecas de tasa ajustable aumentaron a casi 30% en 2010
Hay muchas más estadísticas que pintan la imagen de la destrucción y la pérdida que rodea esa época, pero es suficiente decir que dejó un enorme cráter en el panorama financiero material y emocional de los estadounidenses.
Dalio: ¿Estamos repitiendo una crisis financiera histórica?
Nos gustaría creer que aprendimos de la crisis y surgimos como una nación más fuerte y resistente. Esa es la narrativa estadounidense clásica, después de todo. Pero como todas las narraciones, la verdad vive en los corazones y, en este caso, en las carteras de quienes vivieron la gran crisis financiera. Se hicieron cambios, se aprobaron leyes y se hicieron promesas. Algunos de ellos se quedaron, otros fueron descartados o simplemente empujados a un lado de la carretera a medida que los bancos fueron rescatados, los mercados de valores eclipsaron los registros y el gobierno de los Estados Unidos arrojó salvavidas a las instituciones respaldadas por el gobierno que casi se ahogaron en el torbellino de la deuda irresponsable que ellos Ayudó a crear.
Sin duda, los formuladores de políticas tomaron decisiones críticas en el calor de la crisis que frenó la hemorragia y finalmente nos encaminaron hacia la recuperación y el crecimiento. Es fácil el lunes por la mañana como quarterback de esas decisiones, pero si no se hubieran tomado con la convicción y la velocidad en ese momento, los resultados probablemente habrían sido catastróficos.
Examinemos algunas de esas lecciones para obtener una perspectiva:
1. Demasiado grande para fallar
La noción de que los bancos globales eran "demasiado grandes para quebrar", fue también la justificación que los legisladores y los gobernadores de la Fed se apoyaron para rescatarlos para evitar una catástrofe planetaria que podría haber sido varias veces peor que la crisis misma. Para evitar una "crisis sistémica", se aprobó la Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección al Consumidor, una gigantesca legislación de 2.300 páginas redactada por los ex congresistas Barney Frank y Christopher Dodd. La Ley dio origen a agencias de supervisión como el Consejo de Supervisión de Estabilidad Financiera y la Junta de Protección Financiera del Consumidor, agencias que estaban destinadas a servir como perros guardianes en Wall Street. Dodd-Frank también sometió a los bancos con activos de más de $ 50 mil millones a pruebas de estrés y los detuvo de las apuestas especulativas que podrían haber paralizado sus balances y dañar a sus clientes.
Los bancos de todos los tamaños, incluidos los bancos regionales, las cooperativas de crédito y las firmas de soporte abultado, denunciaron la legislación, alegando que los obstaculizaba con el papeleo innecesario y les impedía atender a sus clientes. El presidente Trump prometió `` hacer un número '' en el proyecto de ley y logró hacerlo, ya que el Congreso votó para aprobar una nueva versión en mayo de 2018 con muchas menos limitaciones y obstáculos burocráticos. Mientras tanto, el FSOC y el CFPB son sombras de sus antiguos seres.
Aún así, no se puede argumentar que el sistema bancario es más saludable y resistente que hace una década. Los bancos fueron sobre apalancados y sobreexpuestos a consumidores pobres en el hogar desde 2006-09, pero hoy sus ratios de capital y apalancamiento son mucho más fuertes y sus negocios son menos complejos. Los bancos se enfrentan hoy a un nuevo conjunto de desafíos centrados en sus modelos comerciales y bancarios tradicionales, pero corren menos riesgo de sufrir una crisis de liquidez que podría derrocarlos a ellos y al sistema financiero global. Sin embargo, las acciones de los bancos aún no han recuperado sus máximos previos a la crisis.
2. Reducción del riesgo en Wall Street
Más allá de Too Big to Fail fue el problema de que los bancos hicieron apuestas descuidadas con su propio dinero y, a veces, en un conflicto evidente con los que habían hecho en nombre de sus clientes. El llamado 'comercio de propiedad' corría desenfrenado en algunos bancos, causando pérdidas espectaculares en sus libros y para sus clientes. Los pleitos se amontonaron y la confianza se erosionó como un castillo de arena en marea alta.
La llamada Regla Volcker, que lleva el nombre del ex presidente de la Fed, Paul Volcker, propuso una legislación destinada a prohibir que los bancos asuman demasiado riesgo con sus propias operaciones en mercados especulativos que también podrían representar un conflicto de intereses con sus clientes en otros productos. La regla se aprobó hasta abril de 2014, casi 5 años después de que algunas de las instituciones más famosas de Wall Street, como Lehman Bros. y Bear Stearns, desaparecieron de la faz de la tierra por participar en tales actividades. Duró solo cuatro años más, cuando en mayo de 2018, el actual presidente de la Fed, Jerome Powell, votó por suavizarlo citando su complejidad e ineficiencia.
Aún así, los bancos han aumentado sus requisitos de capital, reducido su apalancamiento y están menos expuestos a las hipotecas de alto riesgo.
Neel Kashkari, presidente del Banco de la Reserva Federal de Minneapolis y ex supervisor del TARP (Programa de Alivio de Activos en Problemas), tuvo un asiento de primera fila para la crisis y sus consecuencias. Todavía sostiene que los grandes bancos globales necesitan más regulación y mayores requisitos de capital. Esto es lo que le dijo a Investopedia:
"Las crisis financieras han sucedido a lo largo de la historia; inevitablemente, olvidamos las lecciones y repetimos los mismos errores. En este momento, el péndulo se balancea en contra de una mayor regulación, pero el hecho es que debemos ser más duros con los bancos más grandes que aún representan riesgos para nuestro economía."
3. Préstamos excesivamente entusiastas en un mercado inmobiliario sobrecalentado
La caldera en el fondo de la crisis financiera fue un mercado inmobiliario sobrecalentado que fue avivado por préstamos sin escrúpulos a prestatarios no aptos, y la reventa de esos préstamos a través de instrumentos financieros oscuros llamados valores respaldados por hipotecas que se abrieron paso a través del mundo financiero global. sistema. Los prestatarios que no eran aptos fueron contratados con hipotecas de tasa ajustable que no podían pagar, ya que las tasas aumentaron justo cuando los valores de las viviendas comenzaron a disminuir. Los bancos en Irlanda e Islandia se convirtieron en tenedores de activos tóxicos creados por la agrupación de hipotecas endebles originadas en lugares como Indianápolis e Idaho Falls.
Otros bancos compraron un seguro contra esas hipotecas creando una casa de naipes construida sobre una base de compradores de viviendas que no tenían ningún negocio en comprar una casa, originadores de hipotecas con un alto nivel de anfetamina de mayores ganancias e inversores que avivaron las llamas subiendo sus precios de acciones sin cuidado o preocupación por la sostenibilidad de la empresa. Después de todo, los precios de las viviendas continuaron subiendo, se construyeron nuevas viviendas con un abandono imprudente, los prestatarios tenían acceso ilimitado al capital y todo el sistema bancario global se atiborraba, aunque el guiso se pudrió. ¿Qué puede salir mal?
Casi todo, resultó. Fannie Mae y Freddie Mac, las dos entidades patrocinadas por el gobierno que suscribieron gran parte del riesgo hipotecario y lo revendieron a los inversores tuvieron que ser rescatados con dinero de los contribuyentes y el gobierno federal los retiró. Todavía están allí hoy, por cierto. Las ejecuciones hipotecarias aumentaron, millones de personas perdieron sus hogares y los precios de las viviendas se desplomaron.
Diez años después, el mercado inmobiliario se ha recuperado en varias ciudades importantes y los préstamos se han vuelto más estrictos, hasta cierto punto. Mercados como Silicon Valley y la ciudad de Nueva York se han disparado a medida que los sets de Technorati y Banking han disfrutado de un mercado alcista y valoraciones altísimas. Ciudades como Las Vegas y Phoenix todavía están tratando de regresar, y el cinturón de óxido aún no se ha recuperado.
Hoy, los prestatarios no están tan expuestos a tasas ajustables como lo estaban hace una década. Según JP Morgan, solo alrededor del 15% del mercado hipotecario pendiente tiene una tasa ajustable. Las tasas de interés son mucho más bajas que en 2008, por lo que incluso los futuros aumentos probablemente no derrocarán al mercado.
Dicho esto, si bien los estándares de préstamos se han endurecido, al menos para los compradores de viviendas, los préstamos riesgosos siguen siendo rampantes para automóviles y préstamos en efectivo a corto plazo. En 2017, se emitieron $ 25 mil millones en bonos que respaldan préstamos de alto riesgo para automóviles. Si bien eso es una fracción de los $ 400 mil millones en valores respaldados por hipotecas emitidos, en promedio, anualmente, cada año, los estándares de suscripción laxos para automóviles son inquietantemente similares a las hipotecas riesgosas que pusieron de rodillas al sistema financiero global hace una década.
4. ¿Peligro moral? ¿Qué peligro moral?
La reacción natural a las crisis es buscar a alguien a quien culpar. En 2009, había muchas personas y agencias para pintar con la letra escarlata, pero en realidad es mucho más difícil demostrar que alguien usó medios ilegales para beneficiarse de consumidores e inversores crédulos y desprevenidos. Los bancos se portaron mal, no todos, pero muchas de las instituciones más famosas de Wall Street y Main Street claramente anteponen los intereses de sus propios ejecutivos a sus clientes. Ninguno de ellos fue acusado o acusado de ningún delito.
Muchos bancos y agencias parecían limpiar sus actos, pero si crees que todos ellos obtuvieron religión después de la crisis financiera, mira Wells Fargo.
Phil Angelides encabezó la Comisión de Investigación Financiera después de la crisis para llegar a la raíz de los problemas que le permitieron poner de rodillas a la economía global. Él le dice a Investopedia que está lejos de estar convencido de que se hayan aprendido lecciones que puedan prevenir otra crisis.
“Normalmente, aprendemos de las consecuencias de nuestros errores. Sin embargo, Wall Street, al haberse librado de las consecuencias legales, económicas o políticas reales de su conducta imprudente, nunca emprendió el autoanálisis crítico de sus acciones o los cambios fundamentales en la cultura justificados por la debacle que causó ".
5. ¿Cómo estamos invertidos hoy?
Los inversores han disfrutado de una carrera espectacular desde las profundidades de la crisis. El S&P 500 ha subido casi un 150% desde sus mínimos de 2009, ajustado por la inflación. Las tasas de interés ultrabajas, la compra de bonos por parte de los bancos centrales conocida como flexibilización cuantitativa y el aumento de las acciones de FAANG han agregado billones de dólares en valor de mercado a los mercados bursátiles mundiales. También hemos sido testigos del nacimiento de robo-advisors y herramientas de inversión automatizadas que han traído una nueva demografía de inversores al mercado. Pero, lo que puede ser el desarrollo más importante es el aumento de los productos negociados en bolsa y la inversión pasiva.
Los activos de ETF superaron los $ 5 billones este año, en comparación con $ 0.8 billones en 2008, según JPMorgan. Los fondos indexados ahora representan alrededor del 40 por ciento de los activos de capital administrados a nivel mundial. Si bien los ETF ofrecen tarifas más bajas y requieren menos supervisión una vez lanzados, existe una creciente preocupación de que no serán tan resistentes ante una crisis inminente. Los ETF cotizan como acciones y ofrecen liquidez a los inversores que los fondos mutuos no. También requieren mucha menos supervisión y gestión, de ahí su asequibilidad. Los ETF eran relativamente nuevos en 2008-09, a excepción de los originales como SPDR, DIA y QQQ. La mayoría de estos productos nunca han visto un mercado bajista, y mucho menos una crisis. La próxima vez que aparezca uno, veremos qué tan resistentes son.
Es una locura imaginar, pero Facebook, la F de las acciones de FAANG, no se hizo pública hasta 2012. Amazon, Apple, Google y Netflix eran empresas públicas, pero mucho más pequeñas de lo que son hoy. Sin duda, sus límites de mercado descomunales reflejan su dominio entre los consumidores. Pero su peso sobre los fondos indexados y los ETF es asombroso. Sus límites de mercado son tan grandes como las 282 acciones inferiores en el S&P 500. Una corrección o reducción masiva en cualquiera de ellos crea un efecto de remolino que puede absorber el índice pasivo o los inversores ETF.
Conclusión
Las lecciones de la crisis financiera fueron dolorosas y profundas. El gobierno y la Reserva Federal adoptaron medidas rápidas, sin precedentes y extremas en el momento para detener la crisis, y se implementaron reformas para tratar de evitar una repetición del desastre. Algunos de ellos, como asegurarse de que los bancos no sean demasiado grandes para quebrar y tengan amplias reservas de efectivo para detener una crisis de liquidez, se han estancado. Los préstamos a prestatarios no aptos para viviendas que no pueden pagar han disminuido. Pero, reformas más amplias para proteger a los consumidores, inversores y prestatarios no lo han hecho. Están en proceso de ser derogadas y diluidas mientras hablamos como parte de una desregulación más amplia del sistema financiero.
Si bien puede haber un consenso general de que estamos más seguros hoy que hace una década, es difícil saberlo realmente hasta que enfrentemos la próxima crisis. Sabemos esto: no se verá como el último, nunca lo hacen. Eso es lo que pasa con las crisis y los llamados 'cisnes negros'. Las grietas comienzan a aparecer, y antes de que alguien esté listo para analizar detenidamente lo que las está causando, se convierten en cambios tectónicos masivos que cambian el orden global.
Como inversores, lo mejor y lo único que podemos hacer es mantenernos diversificados, gastar menos de lo que ganamos, ajustar nuestra tolerancia al riesgo de manera adecuada y no creer en nada que parezca demasiado bueno para ser verdad.
#StaySmart
Caleb Silver - Editor en Jefe
