Después de los Juegos Olímpicos de 2012, la ciudad sede de Londres y sus residentes se deleitaron legítimamente en la gloria de lo que resultó ser un evento trascendental y extremadamente exitoso. Si bien todo lo que se habló antes de los Juegos fue sobre los costos financieros involucrados, y si Gran Bretaña podría sobrevivir a un gasto tan costoso, la discusión posterior estuvo llena de las ramificaciones sociales positivas del evento y su influencia poderosa en la juventud del Reino Unido.
Si bien este cambio se debió en parte a la buena voluntad que generaron los Juegos, también se reflejó en el enfoque financieramente sólido que las autoridades de Londres adoptaron para organizar y organizar el evento. Aunque el mercado de valores ama los Juegos Olímpicos, las economías individuales a menudo no. Las naciones han tenido una larga historia de malas repercusiones financieras después de ser anfitriones de los Juegos.
Una tragedia griega
Muchos economistas rastrean el comienzo de los problemas económicos actuales de Grecia hasta los Juegos Olímpicos celebrados en Atenas en 2004. El evento se presenta como la encarnación del gasto excesivo e irresponsable. Para empezar, el costo total, estimado en $ 15 mil millones, superó con creces el monto presupuestado original, aunque para ser justos, el exceso se debió en parte a los costos de seguridad adicionales incurridos después del 11 de septiembre (que no se habían previsto cuando Grecia ofertó). para los Juegos en 1997). Si bien este es un gasto comprensible, la construcción de instalaciones deportivas permanentes innecesarias y mal concebidas fue extremadamente difícil de comprender. Varios de estos lugares permanecen inactivos hasta el día de hoy. Esta falta de previsión y planificación dejó a la nación con un déficit de 50, 000 euros por hogar griego, que ha sido compartido entre los contribuyentes desde entonces.
Ambivalencia australiana
El contraste entre el éxito de un evento olímpico y su impacto económico puede ser considerable, y este fue ciertamente el caso con respecto a los Juegos Olímpicos de Sydney en 2000. Anunciado como uno de los Juegos Olímpicos más positivos y mejor organizados de todos los tiempos, el Sydney Los juegos fueron un triunfo para una infraestructura sobresaliente y un inmenso logro deportivo. Sin embargo, a pesar de recibir elogios casi unánimes de los televidentes de todo el mundo, la falta de previsión y planificación del legado ha dejado a los ciudadanos de Sydney debatiendo si la economía olímpica significa auge o fatalidad.
Como suele ser el caso de los Juegos Olímpicos, el gobierno de Nueva Gales del Sur se vio obligado a gastar mucho más de lo que inicialmente presupuestaba para el evento. La inversión total había aumentado a aproximadamente $ 6 mil millones AUD para el momento en que se otorgaron las primeras medallas, de las cuales $ 1, 5 mil millones AUD estaban cubiertos por fondos públicos. Luego, como un presagio de lo que le sucedería a Atenas cuatro años después, el tan olímpico Parque Olímpico quedó inactivo mientras el gobierno luchaba por implementar su plan de reurbanizar el sitio como un suburbio residencial. Esto no se materializó hasta 2005, en ese momento se había convertido en poco más que un punto culminante turístico para los turistas.
Catástrofe canadiense
De hecho, son los Juegos de Montreal de 1976 los que siguen siendo sinónimo de declive económico.
En el momento del evento, Montreal estaba experimentando un aumento dramático en términos de su perfil global. En conjunto con la Expo '67 World Fair, que se celebró para celebrar el centenario de la nación, los Juegos ayudaron a transformar la ciudad en un lugar de renombre mundial. El cuerpo directivo pronto se encontró con los problemas presupuestarios familiares, ya que sus costos estimados de $ 360 millones no alcanzaron drásticamente la factura final de $ 1.6 mil millones. Los Juegos de Montreal terminaron dejando un legado de 30 años de deuda y desastre financiero para la ciudad, los lugares en descomposición y construidos a medida siguieron siendo una triste desolación durante décadas.
Lo que Gran Bretaña hizo bien
Prestando atención a las numerosas lecciones de países anteriores que han sufrido problemas financieros a largo plazo después de organizar los Juegos, Londres eligió invertir como parte de un plan fiscal sostenible. La mayoría de los lugares deportivos que construyó fueron dinámicos pero temporales. Además de estos lugares temporales, las autoridades de Londres también se han asegurado de que se pueda utilizar por completo como un lugar deportivo a largo plazo. Aunque el Estadio Olímpico en sí era una estructura permanente, fue diseñado para ser utilizado como una arena deportiva versátil: su capacidad de asientos se puede reducir a solo 25, 000. El lugar ya ha atraído el interés de una gran cantidad de equipos deportivos ingleses.
La línea de fondo
Cuando observa las experiencias de Atenas, Sídney y Montreal como anfitriones de los Juegos Olímpicos, hay factores claros que los unen en sus dificultades. Los gastos imprevistos, la falta de planificación a largo plazo y la incapacidad de maximizar el uso de los lugares han contribuido en gran medida al declive económico de cada ciudad. Pero enseñaron importantes lecciones financieras. Los Juegos Olímpicos de Londres en realidad rompieron la tendencia y establecieron una plantilla para que los futuros anfitriones sigan. (Para lecturas relacionadas, consulte "El impacto económico de organizar las olimpiadas")
