¿Qué es la asignación de fondos?
La asignación de fondos es la práctica de reservar dinero particular para un propósito específico. El término se puede usar en varios contextos, como en las asignaciones del Congreso de los fondos de los contribuyentes a prácticas individuales como la contabilidad mental.
Para llevar clave
- La asignación de fondos es el proceso mediante el cual las personas u organizaciones se apropian de dinero específico para fines específicos. En las organizaciones, la asignación de fondos se relaciona con la forma en que las empresas o los gobiernos presupuestan el gasto. Para las personas, la asignación de fondos puede impartir dinero con un valor simbólico basado en quién o para qué está destinado la contabilidad es un caso especial de autoasignación de fondos propios.
Comprender la asignación
La frase tiene un origen agrícola. Los granjeros cortarían muescas reconocibles en las orejas de su ganado para marcar a los animales como pertenecientes a ellos. En su sentido más básico, marcar es marcar algo para un propósito específico. En la práctica, generalmente significa reservar fondos para un proyecto en particular. Una empresa podría destinar una suma para gastar en la actualización de su sistema de TI, o un gobierno de la ciudad podría destinar los ingresos de una emisión de bonos municipales para pagar una nueva carretera o puente.
En ciencias sociales, el término asignación de fondos se ha asociado con la socióloga económica Viviana Zelizer, quien identifica la práctica de la asignación de fondos como imputar ciertos dólares con un significado específico relacionado con los lazos relacionales y el significado cultural para lo que se destina ese dinero, alegando que "no todos los dólares son iguales ".
Por lo tanto, el dinero destinado a un ser querido se tratará con más cuidado que el dinero para un amigo. Del mismo modo, las personas pueden estar más dispuestas a prestar dinero a alguien en quien confían que a un extraño. El concepto de economía del comportamiento de la contabilidad mental es un caso de asignación personal por el cual las personas asignan dinero a tareas o propósitos específicos, haciendo que esos fondos no sean fungibles.
Doctrina de asignación en la ley de bancarrota
En la ley de bancarrota, la doctrina de asignación de fondos permite que ciertos fondos prestados se excluyan de los activos de una parte en bancarrota, siempre que se hayan prestado al prestatario 90 o menos días antes de la declaración de quiebra y se hayan prestado con la intención expresa de pagar a un acreedor específico.
La asignación de fondos asegura que los fondos irán al acreedor previsto, en lugar de estar sujetos a reclamos de otros acreedores que tengan preferencia en los procedimientos de quiebra. La doctrina se basa en la idea de que, debido a que no hubo una disminución neta en la base de activos de la parte en bancarrota, los fondos nunca pertenecieron realmente a la parte en bancarrota; "tomaron prestado de Peter para pagarle a Paul".
Destinaciones en política y apropiaciones
La asignación de fondos es una práctica de larga data y controvertida en el Congreso de los Estados Unidos, donde los partidos históricamente han ganado apoyo para votos contenciosos al ofrecer o amenazar con revocar fondos para proyectos en distritos de miembros particulares. En ausencia de dicha asignación, los fondos se asignan a agencias de la rama ejecutiva, que deciden en qué proyectos específicos gastar el dinero federal.
Digamos, por ejemplo, que una parte quiere aprobar una ley que prohíba una sustancia tóxica en particular, una medida que sería popular entre sus partidarios en todo el país. El partido controla el número mínimo de escaños para aprobar la ley, pero un miembro duda en votar porque una fábrica en su distrito tendría que cortar empleos si la sustancia fuera prohibida. Para ganar su voto, el partido podría enmendar el proyecto de ley para incluir una asignación: un puerto en su distrito recibiría fondos federales para una actualización, en lugar de un puerto a cien millas de la costa.
Tales asignaciones, también conocidas como "gasto de barril de cerdo" o "cerdo" para abreviar, son controvertidas. Son vistos como una forma de corrupción, que permite a los corredores de poder de DC comerciar con la fortuna de las personas que representan y malgastar el dinero de los contribuyentes en obsequios a distritos particulares.
Ejemplo: el "Puente a ninguna parte"
El ejemplo reciente más famoso de un destino es el "Puente a ninguna parte", un puente de $ 398 millones que habría conectado una isla que alberga un aeropuerto y 50 residentes permanentes a una isla más grande que contiene la ciudad de Ketchikan, Alaska. En 2005, los miembros del Congreso presionaron para desembolsar el puente y desviar el dinero para reconstruir un puente destruido por el huracán Katrina, pero el senador Ted Stevens (R-Alaska) amenazó con abandonar el Congreso si se eliminaba la asignación.
El puente no se construyó, pero los fondos para una carretera que conducía a él continuaron fluyendo, por lo que el estado construyó una carretera de tres millas desde el aeropuerto que termina en la orilla, sin pasar nada en el camino.
Moratoria de asignación
La indignación por la carne de cerdo llevó al Congreso a prohibir las asignaciones en 2011, con los republicanos liderando el esfuerzo. Citizens Against Government Waste, un grupo de vigilancia fiscalmente conservador, afirma que esta prohibición ha fracasado en la práctica, y escribió en su Libro de Cerdos 2017: "El gasto del barril de cerdo está vivo y bien en Washington, DC, a pesar de las afirmaciones en contrario". El grupo contó 163 asignaciones por valor de $ 6.8 mil millones en el año fiscal 2017, frente a 123 por valor de $ 5.1 mil millones el año anterior. En 2006, el grupo contó $ 29 mil millones en carne de cerdo, alrededor del 1% del total de desembolsos federales.
A favor de las asignaciones políticas
Dejando de lado la efectividad de la prohibición, algunos comentaristas han pedido que se restablezca la asignación de fondos. En un artículo de opinión del New York Times de 2014, el profesor de periodismo de Columbia Thomas Edsall argumentó: "La prohibición de las asignaciones no ha hecho nada para restablecer el respeto al Congreso. Todo lo contrario. Ha contribuido al estancamiento legislativo y ha aumentado la dificultad de ganar la promulgación de impuestos y reforma migratoria ".
Edsall también escribió que el papel de las asignaciones en la construcción de mayorías era "esencial", y que prohibirlas tendría poco efecto en la percepción del Congreso como corrupto, debido al relajamiento casi simultáneo de las leyes de financiamiento de campañas (la decisión de Citizens United se emitió en 2010).
Otro argumento a favor de la práctica de la asignación de fondos es que los miembros del Congreso son más responsables que los burócratas que de otro modo toman decisiones sobre cómo asignar el dinero distribuido a sus agencias. Estos miembros de la rama ejecutiva son nombrados por la Casa Blanca y no pueden ser expulsados directamente de sus cargos.
Finalmente, algunos consideran que los costos de la asignación de fondos son insignificantes en comparación con los costos del bloqueo descrito por Edsall. En particular, $ 398 millones para un puente cuestionable palidece en comparación con los costos monetarios y no monetarios de un sistema de inmigración, un código tributario o un sector de la salud que no funciona, según el argumento.
