Los monopolios llegaron a los Estados Unidos con la administración colonial. Las obras públicas a gran escala necesarias para que el Nuevo Mundo fuera hospitalario para los inmigrantes del Viejo Mundo requirieron de grandes empresas para llevarlas a cabo. Estas empresas recibieron contratos exclusivos para estas obras por parte de los administradores coloniales. Incluso después de la Revolución Americana, muchos de estos restos coloniales todavía funcionaban debido a los contratos y las tierras que tenían.
Para llevar clave
- Los últimos grandes monopolios estadounidenses se crearon con un siglo de diferencia, y uno duró más de un siglo. La globalización y la madurez de la economía mundial han provocado llamados a la retirada de las leyes antimonopolio. La Ley Antimonopolio de Sherman prohibió los fideicomisos y las combinaciones monopolísticas que disminuyeron o de otra manera obstaculizaron comercio interestatal e internacional.
Un monopolio se caracteriza por una falta de competencia, lo que puede significar precios más altos y productos inferiores. Sin embargo, el gran poder económico que tienen los monopolios también ha tenido consecuencias positivas para los EE. UU. Siga leyendo para observar algunos de los monopolios más notorios, sus efectos en la economía y la respuesta del gobierno a su ascenso al poder.
Una historia de los monopolios estadounidenses
Martillo de Sherman
En respuesta a una gran protesta pública para verificar los abusos de fijación de precios de estos monopolios, la Ley Antimonopolio Sherman se aprobó en 1890. Esta ley prohibió los fideicomisos y las combinaciones monopolísticas que disminuyeron o obstaculizaron el comercio interestatal e internacional. El acto actuó como un martillo para el gobierno, dándole el poder de romper grandes compañías en pedazos más pequeños para satisfacer sus propias necesidades.
A pesar de la aprobación de esta ley en 1890, los siguientes 50 años vieron la formación de muchos monopolios domésticos. Sin embargo, durante este mismo período, la legislación antimonopolio se utilizó para atacar a varios monopolios con diferentes niveles de éxito. La tendencia general con el uso de la ley parecía haber sido hacer una distinción entre los monopolios buenos y los malos, según lo visto por el gobierno.
Un ejemplo es International Harvester, que produjo equipos agrícolas baratos para una nación en gran parte agraria y, por lo tanto, se consideró intocable, no sea que los votantes se rebelen. American Tobacco, por otro lado, era sospechoso de cobrar más de un precio justo por los cigarrillos, luego se promocionó como la cura para todo, desde el asma hasta los calambres menstruales, y en consecuencia se convirtió en una víctima de la ira del legislador en 1907 y se disolvió en 1911..
Los beneficios de un monopolio
La industria petrolera era propensa a lo que se llama un monopolio natural debido a la rareza de los productos que produce. John D. Rockefeller, fundador y presidente de Standard Oil, y sus socios aprovecharon tanto la rareza del petróleo como los ingresos generados por él para establecer un monopolio sin la ayuda de los bancos. Las prácticas comerciales y las tácticas cuestionables que Rockefeller usó para crear Standard Oil harían sonrojar a la multitud de Enron, pero el producto final no era tan perjudicial para la economía o el medio ambiente como la industria antes de que Rockefeller lo monopolizara.
Cuando había muchas compañías petroleras compitiendo para aprovechar al máximo sus hallazgos, las compañías solían bombear productos de desecho a los ríos o directamente al suelo en lugar de pagar el costo de investigar la eliminación adecuada. También redujeron los costos mediante el uso de tuberías de mala calidad que eran propensas a fugas. Para cuando Standard Oil había arrinconado el 90% de la producción y distribución de petróleo en los Estados Unidos, había aprendido cómo ganar dinero incluso con sus desechos industriales, siendo la vaselina uno de los nuevos productos que lanzó.
Los beneficios de tener un Standard Oil similar al monopolio en el país solo se realizaron después de haber construido una infraestructura a nivel nacional que ya no dependía de los trenes y sus costos notoriamente fluctuantes, un salto que ayudaría a reducir los costos y el precio general de los productos derivados del petróleo. La empresa fue desmantelada.
El tamaño de Standard Oil le permitió emprender proyectos en los que empresas dispares nunca podrían ponerse de acuerdo y, en ese sentido, fue tan beneficioso como los servicios públicos regulados por el estado para convertir a los Estados Unidos en una nación industrial.
A pesar de la eventual ruptura de Standard Oil en 1911, el gobierno se dio cuenta de que un monopolio podría construir una infraestructura confiable y ofrecer un servicio de bajo costo a una base más amplia de consumidores que las empresas competidoras, una lección que influyó en su decisión de permitir el monopolio de AT&T continuará hasta 1982. Las ganancias de Standard Oil y los generosos dividendos también alentaron a los inversores, y por lo tanto al mercado, a invertir en empresas monopólicas, proporcionándoles los fondos para crecer.
Las limitaciones de un monopolio
Andrew Carnegie hizo un largo camino para crear un monopolio en la industria del acero cuando JP Morgan compró su compañía de acero y la fusionó con US Steel. Una corporación monstruosa que se acerca al tamaño de Standard Oil, US Steel en realidad hizo muy poco con los recursos a su alcance, lo que puede señalar las limitaciones de tener un solo propietario con una sola visión. La corporación sobrevivió a su batalla judicial con la Ley Sherman y presionó al gobierno por aranceles de protección para ayudarlo a competir internacionalmente, pero creció muy poco.
US Steel controlaba aproximadamente el 70% de la producción de acero en ese momento, pero las empresas competidoras tenían más hambre, eran más innovadoras y más eficientes con su 30% del mercado. Finalmente, US Steel se estancó en la innovación a medida que las empresas más pequeñas se comieron cada vez más de su cuota de mercado.
Clayton mejora el objetivo de Sherman
Después de la ruptura de los monopolios del azúcar, el tabaco, el petróleo y el envasado de carne, las grandes empresas no sabían a dónde acudir porque no había pautas claras sobre lo que constituían prácticas comerciales monopolísticas. Los fundadores y la gestión de los llamados "malos monopolios" también se enfurecieron por el enfoque de no intervención adoptado con International Harvester. Argumentaron justamente que la Ley Sherman no tenía en cuenta ningún negocio o producto específico y que su ejecución debería ser universal en lugar de funcionar como un rayo que ataca a empresas selectas a instancias del gobierno.
En respuesta, la Ley Clayton se introdujo en 1914. Estableció algunos ejemplos específicos de prácticas que atraerían el martillo de Sherman. Entre estos se encontraban directores entrelazados, ventas vinculadas y ciertas fusiones y adquisiciones si disminuían sustancialmente la competencia en un mercado. Esto fue seguido por una sucesión de otros actos que exigían que las empresas consultaran al gobierno antes de que se produjeran fusiones o adquisiciones importantes.
Aunque estas innovaciones le dieron al negocio una imagen un poco más clara de lo que no debe hacer, hizo poco para frenar la aleatoriedad de la acción antimonopolio. Major League Baseball incluso se encontró bajo investigación en la década de 1920, pero escapó afirmando ser un deporte en lugar de un negocio y, por lo tanto, no clasificado como comercio interestatal.
Con los años, la Ley Antimonopolio de Sherman se ha utilizado para dividir grandes empresas.
¿Fin de una era de monopolio?
Los últimos grandes monopolios estadounidenses se crearon con un siglo de diferencia, y uno duró más de un siglo. Otros duraron muy poco o todavía continúan operando hoy.
AT&T Inc. (T), un monopolio respaldado por el gobierno era un servicio público, que tendría que considerarse un monopolio coercitivo. Al igual que Standard Oil, el monopolio de AT&T hizo que la industria fuera más eficiente y no fue culpable de fijar precios, sino más bien del potencial para fijar precios.
La ruptura de AT&T por el presidente Reagan en la década de 1980 dio a luz a las "campanillas". Desde ese momento, muchas de las campanas para bebés han comenzado a fusionarse y aumentar de tamaño para brindar un mejor servicio a un área más amplia. Muy probablemente, la ruptura de AT&T causó una fuerte reducción en la calidad del servicio para muchos clientes y, en algunos casos, precios más altos, pero el período de liquidación ha transcurrido y las campanillas están creciendo para encontrar un equilibrio natural en el mercado sin llamar. Abajo el martillo de Sherman otra vez.
Microsoft, Corp. (MSFT), por otro lado, nunca se disolvió a pesar de que perdió su caso. El caso en su contra se centró en si Microsoft estaba abusando de su posición como un monopolio esencialmente no coercitivo. Microsoft ha sido desafiado por muchas compañías a lo largo del tiempo, incluido Google, por la continua hostilidad de sus sistemas operativos hacia el software de la competencia.
Del mismo modo que US Steel no pudo dominar el mercado indefinidamente debido a la innovadora competencia nacional e internacional, lo mismo es cierto para Microsoft. Un monopolio no coercitivo solo existe mientras la lealtad a la marca y la apatía del consumidor eviten que las personas busquen una mejor alternativa.
Incluso ahora, el monopolio de Microsoft se ve fragmentado a medida que los sistemas operativos rivales están ganando terreno y el software rival, particularmente el software de código abierto, está amenazando el modelo de negocio sobre el que se construyó Microsoft. Debido a esto, el caso antimonopolio parece prematuro y / o redundante.
La línea de fondo
La globalización y la madurez de la economía mundial han provocado llamados a la retirada de las leyes antimonopolio. A principios de la década de 1900, cualquiera que sugiriera que el gobierno no necesitaba un martillo para destruir grandes negocios habría sido observado sospechosamente, como un miembro de una franja lunática o uno de los miembros del gran cartel de dinero de Wall Street.
Con los años, estas llamadas han venido de personas como el economista Milton Friedman, el ex presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, y los consumidores cotidianos. Si la historia del gobierno y los negocios es una indicación, es más probable que el gobierno aumente el alcance y el poder de las leyes antimonopolio en lugar de renunciar a un arma tan útil.
