Un muro chino es un concepto ético de separación entre grupos, departamentos o individuos dentro de la misma organización, una barrera virtual que prohíbe las comunicaciones o el intercambio de información que pueda causar conflictos de intereses. Si bien el concepto de muro chino existe en una variedad de industrias y profesiones, desde periodismo hasta derecho y seguros, a menudo se asocia, y se originó, con el sector de servicios financieros: bancos de inversión, bancos minoristas y corretaje. Los hitos históricos de los Estados Unidos ilustran por qué se necesitaba un muro chino y por qué se creó una legislación para mantenerlo en su lugar.
La muralla china y el colapso del mercado de valores de 1929
Derivado de la Gran Muralla China, la antigua estructura impermeable erigida para proteger a los chinos de los invasores, el término "muro chino" entró en el lenguaje popular, y el mundo financiero, a principios de la década de 1930. Impulsado por el colapso del mercado de valores de 1929 (atribuido en parte en ese momento a la manipulación de precios y el comercio de información privilegiada), el Congreso aprobó la Ley Glass-Steagall (GSA) de 1933, exigiendo la separación de las actividades comerciales y de banca de inversión, es decir, la inversión bancos, casas de bolsa y bancos minoristas.
Aunque el acto causó la ruptura de algunos valores y monolitos financieros, como JP Morgan & Co. (que tuvo que escindir las operaciones de corretaje en una nueva compañía, Morgan Stanley), su intención principal era evitar conflictos de intereses, como un El corredor recomienda a los clientes que compren acciones de una nueva compañía cuya oferta pública inicial (IPO), que sus colegas de la sección de banca de inversión están manejando. En lugar de obligar a las empresas a participar en el negocio de proporcionar investigación o proporcionar servicios de banca de inversión, Glass-Steagall intentó crear un entorno en el que una sola empresa pudiera participar en ambos esfuerzos. Simplemente ordenaba una división entre departamentos: el Muro Chino.
Este muro no era un límite físico, sino más bien ético que las instituciones financieras debían observar. La información interna o no pública no podía pasar entre departamentos o ser compartida. Si la pandilla de banca de inversión está trabajando en un acuerdo para hacer pública una empresa, sus compañeros de bolsa en el piso de abajo no deben saberlo, hasta que el resto del mundo lo sepa.
El muro chino y la desregulación de los años setenta
Este acuerdo fue incuestionable durante décadas. Luego, unos 40 años después, la desregulación de las comisiones de corretaje en 1975 sirvió como catalizador para una mayor preocupación por los conflictos de intereses.
Este cambio abolió la comisión mínima de tasa fija en las operaciones de seguridad, lo que provocó que las ganancias cayeran en picado en las operaciones de corretaje. Esto se convirtió en un problema importante para los analistas de ventas, que realizan investigaciones de valores y ponen la información a disposición del público. Los analistas del lado comprador, por otro lado, trabajan para compañías de fondos mutuos y otras organizaciones. Su investigación se utiliza para guiar las decisiones de inversión tomadas por las empresas que los emplean.
Una vez que el precio cambió en las comisiones de corretaje, se alentó a los analistas del lado de venta a elaborar informes que ayudaran a vender acciones y se les dieron incentivos financieros cuando sus informes promovieron las OPI de su empresa. Grandes bonos de fin de año se basaron en tales éxitos.
Todo esto ayudó a crear el rugiente mercado alcista y la era go-go, cualquier cosa en Wall Street durante la década de 1980, junto con algunos casos de alto perfil de información privilegiada y una desagradable corrección del mercado en 1987. Como resultado, los Valores y La División de Regulación del Mercado de la Comisión de Intercambio (SEC) realizó varias revisiones de los procedimientos del Muro Chino en seis corredores-corredores principales. Y en parte como resultado de sus hallazgos, el Congreso promulgó la Ley de información privilegiada de 1988, que aumentó las sanciones por el uso de información privilegiada, y también otorgó a la SEC una autoridad de reglamentación más amplia con respecto a los muros chinos.
La muralla china y el boom de Dotcom
Las Paredes chinas volvieron a ser el centro de atención a fines de la década de 1990, durante el apogeo de la era de las puntocom, cuando analistas superestrellas como Mark Meeker de Morgan Stanley y Jack Grubman de Salomon Smith Barney se convirtieron en nombres conocidos por su ávida promoción de valores específicos y generosos cheques de pago. Durante este tiempo, unas pocas palabras de un analista superior podrían literalmente hacer que el precio de una acción se dispare o caiga en picada a medida que los inversores compran y venden según las "recomendaciones" de los analistas. Además, la Ley Gramm-Leach-Bliley (GLBA) de 1999 derogó gran parte de la Ley Glass-Steagall que prohibía a los bancos, compañías de seguros y compañías de servicios financieros actuar como una empresa combinada.
El colapso de la burbuja de las puntocom en 2001 arrojó algo de luz sobre los defectos de este sistema. Los reguladores se dieron cuenta cuando se descubrió que los analistas de renombre vendían de forma privada las tenencias personales de las acciones que promocionaban y habían sido presionados para proporcionar buenas calificaciones (a pesar de las opiniones personales y las investigaciones que indicaban que las acciones no eran buenas compras). Los reguladores también descubrieron que muchos de estos analistas poseían personalmente acciones pre-IPO de los valores y podían obtener grandes ganancias personales si tenían éxito, daban consejos "candentes" a clientes institucionales y favorecían a ciertos clientes, permitiéndoles obtener enormes ganancias de miembros desprevenidos del público.
Curiosamente, no había leyes contra tales prácticas. Los débiles requisitos de divulgación permitieron que floreciera la práctica. Del mismo modo, se descubrió que pocos analistas alguna vez pusieron una calificación de "venta" en cualquiera de las compañías que cubrieron. Alentar a los inversores a vender un valor específico no le sentaba bien a los banqueros de inversión porque tal calificación desanimaría a la compañía mal calificada a hacer negocios con el banco, aunque a menudo los analistas y sus compinches vendían esos mismos valores.
Los inversores que estaban comprando valores siguiendo el consejo de sus analistas favoritos, creyendo que su consejo era imparcial, perdieron cantidades significativas de dinero.
A raíz del colapso de las puntocom, el Congreso, la Asociación Nacional de Distribuidores de Valores (NASD) y la Bolsa de Nueva York (NYSE) se involucraron en el esfuerzo de elaborar nuevas regulaciones para la industria. Diez grandes firmas, incluidas Bear Stearns & Co., Credit Suisse First Boston (NYSE: CS), Goldman Sachs & Co. (NYSE: GS), Lehman Brothers, JP Morgan Securities (NYSE: JPM), Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith, Morgan Stanley & Co. (NYSE: MS) y Citigroup Global Markets, se vieron obligados a separar sus departamentos de investigación y banca de inversión. La legislación condujo a la creación o el fortalecimiento del Muro chino entre analistas y aseguradores, así como a una reforma en las prácticas de compensación, ya que las prácticas previas proporcionaron un incentivo financiero para que los analistas brinden evaluaciones favorables de los clientes de suscripción.
¿Son efectivas las paredes chinas?
Hoy en día, existen protecciones adicionales, como prohibiciones de vincular la compensación de los analistas con el éxito de una OPI en particular, restricciones para proporcionar información a algunos clientes y no a otros, reglas contra analistas que realizan intercambios personales de valores que cubren y divulgación adicional requisitos diseñados para proteger a los inversores.
Pero los legisladores todavía están lidiando con el papel de los conflictos de intereses en la crisis de las hipotecas de alto riesgo de 2007, que condujo a la Gran Recesión, y se preguntan en qué medida los muros chinos ayudaron u obstaculizaron las prácticas que llevaron al colapso. Parece que hay reglas de indicaciones para asegurar que se separen las separaciones entre los servicios de calificación de productos y sus empresas clientes. Otro problema: un brazo de una empresa de inversión recomendaría obligaciones hipotecarias colateralizadas (u otros productos) a los inversores, mientras que otro brazo de la misma empresa los vendía en corto, apostando contra su propia recomendación, en otras palabras, a expensas de los inversores.
Más allá de la legalidad, todos estos eventos oscuros y épocas llenas de escándalos revelan algunas verdades feas sobre la ética, la codicia y la capacidad de los profesionales para controlarse a sí mismos. Siempre ha habido quienes han dudado de la eficacia de los muros chinos; ciertamente, prueban la autorregulación al límite. Lamentablemente, la moraleja del siglo pasado parece ser que el concepto del Muro Chino ayudó a definir los límites éticos, pero hizo poco para prevenir el fraude.
