¿Qué es la tragedia de los comunes?
La tragedia de los bienes comunes es un problema económico en el que cada individuo tiene un incentivo para consumir un recurso a expensas de cualquier otro individuo sin forma de excluir a nadie del consumo. Da como resultado un consumo excesivo, una inversión insuficiente y, en última instancia, el agotamiento del recurso. A medida que la demanda del recurso abruma la oferta, cada individuo que consume una unidad adicional perjudica directamente a otros que ya no pueden disfrutar de los beneficios. En general, el recurso de interés está fácilmente disponible para todas las personas; La tragedia de los bienes comunes ocurre cuando los individuos descuidan el bienestar de la sociedad en la búsqueda del beneficio personal.
Para llevar clave
- La tragedia de los bienes comunes es un problema económico que provoca un consumo excesivo, una inversión insuficiente y, en última instancia, el agotamiento de un recurso común. Para que ocurra una tragedia de los bienes comunes, un recurso debe ser escaso, rival en consumo y no excluible. Las soluciones a la tragedia de los bienes comunes incluyen la imposición de derechos de propiedad privada, la regulación gubernamental o el desarrollo de un acuerdo de acción colectiva. Ejemplos históricos de tragedias de los bienes comunes incluyen el colapso de las pesquerías de bacalao del Atlántico Norte y la extinción del ave dodo.
Tragedia de los comunes
Entendiendo la tragedia de los comunes
La tragedia de los bienes comunes es un problema económico muy real en el que los individuos tienden a explotar los recursos compartidos, por lo que la demanda supera en gran medida la oferta y el recurso no está disponible para el conjunto. Garrett Hardin, un biólogo evolutivo por educación, escribió un artículo científico titulado "La tragedia de los comunes" en la revista Science en 1968. El documento abordó la creciente preocupación de la sobrepoblación, y Hardin usó un ejemplo de toma de tierras de pastoreo. El primer economista inglés William Forster Lloyd describió los efectos adversos de la sobrepoblación.
En el ejemplo de Lloyd, las tierras de pastoreo mantenidas como propiedad privada verán su uso limitado por la prudencia del propietario de la tierra para preservar el valor de la tierra y la salud del rebaño. Las tierras de pastoreo en común estarán saturadas de ganado porque la comida que el ganado consume se comparte entre todos los pastores. El punto de Hardin era que si los humanos enfrentaran el mismo problema que en el ejemplo con los animales del rebaño, cada persona actuaría en su propio interés y consumiría la mayor cantidad posible de recursos comúnmente accesibles, haciendo que el recurso sea aún más difícil de encontrar.
La economía de la tragedia de los comunes
En términos económicos, la tragedia de los bienes comunes puede ocurrir cuando un bien económico es rival en consumo y no excluible. Estos tipos de bienes se denominan bienes de recursos comunes (a diferencia de los bienes privados, bienes de club o bienes públicos). Un bien que es rival en el consumo significa que cuando alguien consume una unidad del bien, esa unidad ya no está disponible para que otros la consuman; Todos los consumidores son rivales que compiten por el bien, y el consumo de cada persona resta del stock total del bien disponible. Tenga en cuenta que para que ocurra una tragedia en los bienes comunes, el bien también debe ser escaso, ya que un bien no escaso no puede ser rival en el consumo; por definición siempre hay mucho para todos. Un bien que no es excluible significa que los consumidores individuales no pueden evitar que otros también consuman el bien.
Es esta combinación de propiedades (escasez, rivalidad en el consumo y no excluibilidad) lo que crea la tragedia de los bienes comunes. Cada consumidor maximiza el valor que obtiene del bien al consumir lo más rápido que pueda antes de que otros agoten el recurso, y nadie tiene un incentivo para reinvertir en el mantenimiento o la reproducción del bien, ya que no pueden evitar que otros apropiarse del valor de la inversión consumiendo el producto por sí mismos. Lo bueno se vuelve cada vez más escaso y puede terminar completamente agotado.
Superando la tragedia de los comunes
Un aspecto crítico para comprender y superar la tragedia de los bienes comunes es el papel que juegan los factores institucionales y tecnológicos en la rivalidad y la exclusividad de un bien. Las sociedades humanas han desarrollado muchos métodos variados para dividir y hacer valer los derechos exclusivos de los bienes económicos y los recursos naturales, o castigar a quienes consumen en exceso los recursos comunes a lo largo de la historia.
Una posible solución es la regulación gubernamental de arriba hacia abajo o el control directo de un recurso común. La regulación del consumo y el uso, o la exclusión legal de algunas personas, puede reducir el consumo excesivo y la inversión gubernamental en la conservación y la renovación del recurso pueden ayudar a prevenir su agotamiento. Por ejemplo, la regulación gubernamental puede establecer límites sobre la cantidad de ganado que se puede pastar en tierras gubernamentales o emitir cuotas de captura de peces. Sin embargo, las soluciones gubernamentales de arriba hacia abajo tienden a sufrir los conocidos problemas de búsqueda de rentas, agente principal y conocimiento inherentes a la planificación económica central y a los procesos impulsados políticamente.
Asignar derechos de propiedad privada sobre los recursos a los individuos es otra posible solución, convirtiendo efectivamente un recurso común en un bien privado. Institucionalmente, esto depende del desarrollo de algún mecanismo para definir y hacer cumplir los derechos de propiedad privada, lo que podría ocurrir como consecuencia de las instituciones de propiedad privada existentes sobre otros tipos de bienes. Tecnológicamente significa desarrollar alguna forma de identificar, medir y marcar unidades o parcelas del recurso común común en explotaciones privadas, como la marca de ganado rebelde.
Esta solución puede sufrir algunos de los mismos problemas que el control gubernamental de arriba hacia abajo, porque la mayoría de las veces, este proceso de privatización se ha producido por medio de un gobierno que asume por la fuerza el control sobre un recurso común y luego asigna derechos de propiedad privada sobre el recurso a sus sujetos en función de un precio de venta o simple favor político. De hecho, esto era lo que Lloyd realmente estaba argumentando, ya que estaba escribiendo en la época de las Actas de Cierre del Parlamento Inglés, que despojaron los arreglos tradicionales de propiedad común para el pastoreo de tierras y campos y dividieron la tierra en propiedades privadas.
Esto nos lleva a otra solución popular para superar la tragedia de los bienes comunes, la de la acción colectiva cooperativa según lo descrito por los economistas liderados por el Nobel Elinor Ostrom. Antes de los Inclosures ingleses, los acuerdos habituales entre los aldeanos rurales y los señores aristocráticos (o feudales) incluían el acceso común a la mayoría de las tierras de pastoreo y agrícolas y gestionaban su uso y conservación. Al limitar el uso a los agricultores y pastores locales, administrar el uso a través de prácticas como la rotación de cultivos y el pastoreo estacional, y proporcionar sanciones exigibles contra el uso excesivo y el abuso del recurso, estos acuerdos de acción colectiva superaron fácilmente la tragedia de los bienes comunes (y otros problemas).
En particular, la acción colectiva puede ser útil en situaciones donde los desafíos físicos técnicos o naturales impiden la división conveniente de un recurso común en pequeñas parcelas privadas, al basarse en medidas para abordar la rivalidad del bien en el consumo mediante la regulación del consumo. A menudo, esto también implica limitar el acceso al recurso solo a aquellos que son partes en el acuerdo de acción colectiva, convirtiendo efectivamente un recurso común común en una especie de club bueno.
Ejemplos históricos de la tragedia de los comunes
La pesquería de Grand Banks en la costa de Terranova es un excelente ejemplo de la tragedia de los bienes comunes. Durante cientos de años, los pescadores de la zona creyeron que las zonas de pesca abundaban en bacalao, porque la pesquería apoyaba toda la pesca de bacalao que podían hacer con la tecnología de pesca existente mientras se reproducía cada año a través del ciclo natural de desove del bacalao.. Sin embargo, en la década de 1960, los avances en la tecnología de pesca hicieron que los pescadores pudieran capturar cantidades comparativamente masivas de bacalao, lo que significaba que la pesca de bacalao era ahora una actividad rival; cada captura dejaba cada vez menos bacalao en el mar, lo suficiente como para comenzar a agotar la población reproductora y reducir la cantidad que podría capturar el próximo pescador o la próxima temporada. Al mismo tiempo, no existía un marco efectivo de derechos de propiedad ni medios institucionales de regulación común de la pesca. Los pescadores comenzaron a competir entre sí para capturar cantidades cada vez mayores de bacalao, y para 1990, la población de bacalao en la región era tan baja que toda la industria colapsó.
En algunos casos, la tragedia de los bienes comunes puede conducir a la eliminación completa y permanente de los recursos del fondo común. La extinción del pájaro dodo es un buen ejemplo histórico. Un ave no voladora fácil de cazar, nativa de solo unas pocas islas pequeñas, el dodo hizo una fuente de carne lista para alimentar a los marineros hambrientos que viajan por el sur del Océano Índico. Debido a la caza excesiva, el dodo fue llevado a la extinción menos de un siglo después de su descubrimiento por los marineros holandeses en 1598.
Algo a tener en cuenta aquí a la luz de las secciones anteriores, es que el ejemplo citado originalmente de Hardin no fue un ejemplo histórico de una tragedia de los bienes comunes. Las tierras de pastoreo inglesas en la época de Lloyd habían dejado de ser un recurso común, pero simplemente estaban haciendo la transición de un acuerdo de acción colectiva de propiedad común hacia un acuerdo de tenencia de tierras más privatizado debido a otras tendencias sociales, económicas y políticas.
