En 1933, a raíz del colapso del mercado de valores de 1929 y durante la quiebra de un banco comercial a nivel nacional y la Gran Depresión, dos miembros del Congreso pusieron sus nombres en lo que hoy se conoce como la Ley Glass-Steagall (GSA). Este acto separó las actividades de inversión y de banca comercial. En ese momento, la "actividad bancaria inadecuada", o lo que se consideró una participación excesivamente entusiasta de los bancos comerciales en la inversión en el mercado de valores, se consideró el principal culpable del colapso financiero. Según ese razonamiento, los bancos comerciales asumieron demasiado riesgo con el dinero de los depositantes. Explicaciones adicionales, y a veces no relacionadas, para la Gran Depresión evolucionaron a lo largo de los años, y muchos cuestionaron si la GSA obstaculizó el establecimiento de empresas de servicios financieros que puedan competir igualmente entre sí. Veremos por qué se estableció la GSA y qué llevó a su derogación final en 1999.
Motivos de la ley: especulación comercial
Los bancos comerciales fueron acusados de ser demasiado especulativos en la era previa a la Depresión, en parte porque estaban desviando fondos a operaciones especulativas. Por lo tanto, los bancos se volvieron codiciosos, asumiendo enormes riesgos con la esperanza de obtener recompensas aún mayores. La banca misma se volvió descuidada y los objetivos se volvieron borrosos. Se otorgaron préstamos no reembolsables a empresas en las que el banco había invertido, y se alentaría a los clientes a invertir en esas mismas acciones.
Ley Glass-Steagall (GSA)
Efectos de la ley: creación de barreras
El senador Carter Glass, ex secretario del Tesoro y fundador del Sistema de la Reserva Federal de los Estados Unidos, fue la fuerza principal detrás de la GSA. Henry Bascom Steagall fue miembro de la Cámara de Representantes y presidente del Comité de Banca y Moneda de la Cámara. Steagall acordó apoyar la ley con Glass después de que se agregara una enmienda que permitiera el seguro de depósitos bancarios creando la FDIC o la Corporación Federal de Seguros de Depósitos.
Como reacción colectiva a una de las peores crisis financieras de la época, la GSA estableció un cortafuegos regulatorio entre las actividades comerciales y de los bancos de inversión, que fueron controladas y controladas. Los bancos tuvieron un año para decidir si se especializarían en banca comercial o de inversión. Solo el 10% del ingreso total de los bancos comerciales podría provenir de valores; sin embargo, una excepción permitió a los bancos comerciales suscribir bonos emitidos por el gobierno. Los gigantes financieros de la época, como JP Morgan and Company, que eran vistos como parte del problema, fueron atacados directamente y obligados a cortar sus servicios y, por lo tanto, una fuente principal de ingresos. Al crear esta barrera, la GSA pretendía evitar el uso de depósitos por parte de los bancos en el caso de un trabajo de suscripción fallido.
La GSA también se aprobó para alentar a los bancos a usar sus fondos para préstamos para aumentar el comercio en lugar de invertir esos fondos en los mercados de valores. Sin embargo, el acto fue considerado duro por la mayoría de la comunidad financiera, y fue muy debatido.
Construyendo más muros
A pesar de la aplicación laxa de la GSA por parte de la Junta de la Reserva Federal, que es el regulador de los bancos estadounidenses, en 1956, el Congreso tomó otra decisión para regular el sector bancario. En un esfuerzo por evitar que los conglomerados financieros acumulen demasiado poder, la nueva Ley se centró en los bancos involucrados en el sector de seguros. El Congreso acordó que asumir los altos riesgos asumidos en la suscripción de seguros no es una buena práctica bancaria. Por lo tanto, como una extensión de la Ley Glass-Steagall, la Ley de la Compañía Holding Bancaria separó aún más las actividades financieras al crear un muro entre los seguros y la banca. Aunque los bancos podían, y aún pueden, vender seguros y productos de seguros, el seguro de suscripción estaba prohibido.
¿Fueron necesarios los muros? —Las nuevas reglas de la Ley Gramm-Leach-Bliley
Las limitaciones de la GSA en el sector bancario provocaron un debate sobre cuánta restricción es saludable para la industria. Muchos argumentaron que permitir que los bancos se diversifiquen con moderación ofrece a la industria bancaria el potencial de reducir el riesgo, por lo que las restricciones de la GSA podrían haber tenido un efecto adverso, haciendo que la industria bancaria fuera más riesgosa que segura. Además, es probable que los grandes bancos del mercado posterior a Enron sean más transparentes, disminuyendo la posibilidad de asumir demasiado riesgo o enmascarar decisiones de inversión poco sólidas. Como tal, la reputación ha llegado a significar todo en el mercado actual, y eso podría ser suficiente para motivar a los bancos a regularse.
En consecuencia, para deleite de muchos en la industria bancaria en noviembre de 1999, el Congreso revocó la GSA con el establecimiento de la Ley Gramm-Leach-Bliley, que eliminó las restricciones de la GSA contra las afiliaciones entre bancos comerciales y de inversión.
Con la aprobación del proyecto de ley Gramm-Leach-Bliley, los bancos comerciales volvieron a involucrarse en inversiones riesgosas para aumentar las ganancias. Muchos creen que la asunción de riesgos adicionales, en particular los préstamos de alto riesgo, conducen a la crisis financiera de 2008.
Conclusión
Aunque la barrera entre la banca comercial y de inversión tenía como objetivo evitar la pérdida de depósitos en caso de fallas en la inversión, las razones de la derogación de la GSA y el establecimiento de la Ley Gramm-Leach-Bliley muestran que incluso los intentos regulatorios de seguridad pueden tener efectos adversos.
