El viejo adagio de que lenta y constante gana la carrera no parece ajustarse a las realidades de la feroz competencia característica de las empresas tecnológicas estadounidenses. Pero tampoco la idea común de que las startups más pequeñas, ágiles y más innovadoras eventualmente superen a sus rivales más grandes, más duros y menos dinámicos. Eso podría haber sido cierto hace un cuarto de siglo, pero las grandes corporaciones de hoy ya no están sucumbiendo a los efectos debilitantes de la vejez, y las pequeñas empresas están teniendo problemas para alcanzar la madurez, según los datos presentados en un artículo reciente en Harvard Business Review.
Tan recientemente como a mediados de la década de 1990, ese viejo modelo ha comenzado a descomponerse. Las grandes empresas mantienen su dominio y lo hacen mediante un mayor gasto en investigación y desarrollo (I + D), el principal impulsor del crecimiento y el rendimiento de una empresa, según el profesor de administración de Dartmouth, Vijay Govindarajan, profesor de contabilidad y finanzas de la Universidad de Nueva York, Baruch Lev, y Profesores Asociados de Negocios de la Universidad de Calgary Anup Srivastava y Luminita Enache.
Lo que significa para los inversores
La idea tradicional era que a medida que las empresas alcanzaran una etapa más madura de su ciclo de vida, concentrarían más tiempo y energía en procesos estandarizados para maximizar la eficiencia operativa y entregarían una mayor cantidad de sus ganancias a los accionistas. Por el contrario, se supone que las nuevas empresas son dinámicas, no estandarizadas, y no se espera que sean rentables, ya que su enfoque en el crecimiento y la creación del próximo producto o servicio imprescindible requiere invertir más efectivo del que ganan en I + D.
Este modelo que contrasta las prioridades de las empresas en diferentes etapas de su ciclo de vida se ha utilizado para explicar por qué, aunque inventando la mayoría de las tecnologías utilizadas en la informática personal en la actualidad, Xerox Holdings Corp. (XRX) no es una de las empresas informáticas más grandes. O por qué el inventor de la cámara digital, Eastman Kodak Co. (KODK), tuvo que declararse en quiebra en 2012, y por qué Nokia Corp. (NOK; ADR), uno de los primeros pioneros del teléfono inteligente, terminó perdiendo una importante cuota de mercado por Apple Inc. (AAPL) y su iPhone, según Forbes.
Sin embargo, en los últimos 25 años, ese modelo se ha vuelto cada vez más tenue. La diferencia entre los valores medios de mercado de las empresas públicas más grandes (30% superior basado en el valor de mercado del capital) y los de las empresas públicas más pequeñas (30% inferior) se amplió a $ 3.5 mil millones en dólares de 1981 (o $ 8.4 mil millones en dólares de 2017). Desde 1981 hasta mediados de la década de 1990, esa brecha se mantuvo entre $ 0.3 mil millones y $ 0.6 mil millones. La brecha cada vez mayor no solo se debe al mejor desempeño de las grandes empresas, sino también al estancamiento entre sus rivales más pequeños.
La "trampa de tamaño pequeño" es la etiqueta que los autores están usando para describir la dificultad reciente que tienen las pequeñas empresas en sus intentos de convertirse en empresas medianas o grandes corporaciones. Antes de 2000, alrededor del 15% al 20% de las pequeñas empresas podían aumentar el tamaño, pero el porcentaje para 2017 se redujo a la mitad. Mientras tanto, el porcentaje de grandes empresas que han podido mantener su tamaño ha aumentado del 75-80% antes del 2000 al 89% más recientemente.
Sobre la base de la rentabilidad, las grandes empresas también están superando a las empresas más pequeñas por márgenes cada vez más amplios. La diferencia en el rendimiento medio de los activos operativos entre las empresas grandes y pequeñas en la década de 1990 fue del 15%. Desde entonces, la brecha se ha duplicado a alrededor del 30-35%. De 2015 a 2017, tanto el rendimiento medio de los activos operativos como el margen de beneficio medio se volvieron negativos para las pequeñas empresas. En términos de pérdidas anuales, solo el 10-15% de las grandes empresas han reportado ganancias negativas en los últimos años, mientras que un 60-65% de sus competidores más pequeños lo hicieron.
Una de las principales diferencias notables que impulsan la creciente brecha entre empresas grandes y pequeñas es la brecha creciente en el gasto en I + D entre los dos grupos. Esa brecha ha crecido de menos de $ 20 millones en la década de 1980 a casi $ 120 millones en 2017 (en dólares ajustados a la inflación de 1981). Dado que las grandes empresas gastaron un promedio de $ 330 millones en I + D en 2017 frente a un promedio de solo $ 6 millones para las pequeñas empresas, la capacidad de ser innovadores parece estar reservada para un club exclusivo de grandes gastadores.
Mirando hacia el futuro
Una de las razones por las cuales se supone que las empresas monopolistas son malas es que la falta de competencia reduce su incentivo para innovar, lo que resulta en una economía estancada. Pero si bien puede haber buenas razones para preocuparse por el tamaño dominante de las grandes empresas tecnológicas como Amazon.com Inc. (AMZN), Facebook Inc. (FB), Alphabet Inc. (GOOGL) y Apple, todas las cuales son ahora Ante el escrutinio regulatorio, los hallazgos recientes resaltados anteriormente sugieren que la falta de innovación no es una de ellas.
