Las marcas Apple (AAPL) y Google (GOOG) inspiran una devoción casi religiosa en sus consumidores leales que ven las comparaciones entre los dos gigantes tecnológicos como una comparación entre manzanas y naranjas. Cuando se trata de Apple Pay y Google Wallet, nuestros hallazgos preliminares sugieren que en su mayoría son ofertas idénticas: Apple Pay parece más fácil de usar, mientras que Google Wallet tiene algunas características más. ¡Excavar más a fondo revela que esto es literalmente una comparación de manzanas contra robot verde-personas!
Los basicos
- Apple Pay y Google Wallet son sistemas de pago móvil. Wallet se lanzó hace tres años, pero posiblemente tuvo su mayor aumento en el uso y la adopción en las semanas posteriores al lanzamiento de Apple. Ambos sistemas permiten el pago sin contacto utilizando la tecnología NFC (Near Field Communication), aunque su Las implementaciones son ligeramente diferentes. Apple, con control total sobre su hardware, lanzó Pay solo en el iPhone 6 y iPhone 6 Plus (así como en un par de iPads y pronto en el Apple Watch), y utiliza su tecnología Touch ID para la autenticación. Por otro lado, opta por un sistema de autenticación basado en PIN más tradicional. ¡Esto hace que el sistema de Apple sea un poco más fácil de usar y significativamente más atractivo de ver, pero permite que la solución de Google funcione en hardware más antiguo, incluido el iPhone 5 de Apple! Tanto Wallet como Pay se pueden usar para compras en línea directamente desde una aplicación o sitio web, automáticamente manejando todo el proceso de pago con valores predeterminados precompletados y solo requiere la verificación de PIN o Touch ID para completar la transacción. Desde el punto de vista de la industria, el avance más significativo que hacen estos sistemas de pago móvil es en seguridad, y aquí Apple y Google ambos incorporar algunos trucos bastante ingeniosos.
Seguridad
El fraude con tarjetas de crédito ha sido un problema importante en los EE. UU. A medida que los bancos y minoristas trabajan para actualizar sus plataformas, los sistemas de pago móviles como Pay y Wallet pueden permitir que los EE. UU. Salten a la vanguardia de la seguridad de los pagos.
Si bien ambos sistemas parecen ser igualmente robustos, las dos compañías adoptan enfoques diferentes que dan forma a lo que sus productos pueden y no pueden hacer. Para el consumidor, el uso de la identificación táctil frente a la autenticación con PIN es la diferencia más visible, pero detrás de escena, están sucediendo muchas más cosas. Lo más importante es el hecho de que ninguno de los sistemas revela los detalles de la tarjeta del usuario al proveedor.
Con ambos sistemas, los detalles de la tarjeta del usuario se proporcionan solo una vez, durante la configuración inicial. Google adopta una función de intermediario y guarda los detalles de su tarjeta en sus servidores. Luego emiten una tarjeta virtual para su dispositivo, la Tarjeta virtual Google Wallet. Al pagar, el dispositivo solo transmite esta tarjeta virtual. El proveedor nunca ve su tarjeta real, que está protegida de forma segura por los servidores seguros de Google. Cuando el vendedor carga la tarjeta virtual, Google a su vez cobra su tarjeta de débito o crédito almacenada, siendo la única entidad que ve su tarjeta real a través de esta transacción.
Apple emplea un sistema diferente conocido como tokenización. Aquí, cuando se proporcionan los datos de su tarjeta al dispositivo, este se contacta directamente con el banco emisor y, luego de la confirmación, recibe un dispositivo y un token específico de la tarjeta llamado Número de cuenta del dispositivo (DAN) que se almacena en un chip seguro en el dispositivo. El DAN se parece estructuralmente a un número de tarjeta de crédito y es lo que se pasa al comerciante cuando se realiza cualquier pago, y se autoriza de la manera habitual con el banco.
Divergencia
Esta distinción aparentemente pequeña hace toda la diferencia. Dado que Google actúa como intermediario y almacena los datos de su tarjeta en sus propios servidores, no tiene que preocuparse por hacer ningún trato con los bancos y prácticamente cualquier tarjeta se puede agregar a su Google Wallet. De hecho, incluso puede agregar tarjetas de fidelidad y tarjetas de regalo a su billetera, y enviar y recibir dinero que puede almacenarse en la billetera y usarse directamente sin involucrar a su banco.
En todos los sentidos, Google Wallet intenta replicar una billetera real en el mundo virtual. Tanto es así que Google incluso realiza un seguimiento de sus transacciones, guardando los detalles del pedido, casi como si hubiera introducido su recibo en su billetera. Estos datos se utilizarán, como todos los datos de Google, para servirle anuncios que le interesen, lo que alimenta directamente el modelo comercial de Google. De acuerdo con su papel de intermediario, Google ofrece un 100% de seguridad con su política de Protección contra fraudes de Google Wallet.
Apple, por otro lado, declara explícitamente que nunca rastreará sus transacciones. De hecho, Apple ni siquiera almacenará los detalles de su tarjeta en sus servidores o dispositivos. Todo lo que Apple hace es transmitir su tarjeta al banco, autenticarse con el banco y recibir y almacenar el DAN que el banco envía de vuelta.
Apple no es un intermediario de pagos y, en cambio, se posiciona como, fiel a su nombre, un medio de pago solo. En esencia, un teléfono habilitado para Apple Pay es una tarjeta de crédito costosa y bellamente diseñada; uno que puede perderse o volverse inútil si se agota la batería del teléfono.
Si bien la seguridad de escaneo de huellas digitales y la capacidad de deshabilitar el teléfono de forma remota ofrecen bastante protección, si alguien tiene acceso a su teléfono Apply Pay, debe resolver el problema con su banco y no con Apple.
Este enfoque también significa que Apple debe negociar acuerdos con los bancos y hacer que se registren para la revolución de pagos, una tarea que ha limitado el número de tarjetas que se pueden usar con Apple Pay en el momento del lanzamiento. No rastrear las transacciones también significa que Apple no tiene forma de monetizar al usuario y, por lo tanto, cobra una tarifa por transacción a los bancos con los que se asocia, aunque los detalles de esta estructura de tarifas siguen siendo algo turbios.
Preguntas sin respuesta
Las cosas se vuelven aún más confusas cuando uno se pregunta por qué los bancos pagarán una tarifa por transacción a Apple cuando el enfoque de Google no les cuesta nada. Quizás Apple haya logrado convencerlos de que sus usuarios comprarán más con Apple Pay, o quizás los bancos creen que obtienen una ventaja de exclusividad sobre los bancos que no están asociados con Apple. O tal vez Apple simplemente hace un trabajo mucho mejor que Google al coordinar a las diferentes partes interesadas involucradas en una red tan compleja e intrincada.
Pero a pesar de la considerable influencia de Apple, todavía no todo está bien con los pagos móviles. Un consorcio de proveedores conocido como Merchant Customer Exchange (MCX) que incluye, entre otros, Rite Aid (RAD), CVS (CVS) y Wal-Mart (WMT), ha declarado que no adoptará Apple Pay ni Google Wallet. En cambio, están trabajando en su propia alternativa, CurrentC, que les ahorrará cantidades considerables de dinero al cargar la cuenta bancaria de un cliente directamente en lugar de pagar tarifas de transacción a procesadores de pagos como VISA (V) y MasterCard (MA).
Ni Google ni Apple ofrecen mucho a los vendedores por adoptar sus sistemas; aunque en este momento el sistema CurrentC es muy torpe, lo que requiere que el usuario tome una fotografía de un código QR para pagar, lo que hace que su éxito sea poco probable.
La línea de fondo
Apple Pay afirma ser "su billetera sin la billetera", una descripción que, en verdad, se ajusta mejor a Google Wallet. Y Google Wallet se llama a sí mismo "una forma más fácil de pagar", que para ser justos es lo que Apple debería decir. Para el consumidor, ambos sistemas realizan mejoras menores en la conveniencia y mejoras dramáticas en la seguridad. Sin embargo, para la industria, las compensaciones aún son muy poco claras.
