Incluso después de que Bitcoin ganó algún reconocimiento de nombre, como dinero nerd, como lubricante para el comercio web oscuro, como un Semper Augustus de los últimos días, sus bases tecnológicas permanecieron oscuras para todos, excepto para los criptoheads más dedicados. En lo que respecta a los medios de comunicación, Nefarious Ross Ulbricht y Mysterious Satoshi Nakamoto fueron la historia, no algunas minucias de programación zumbando en el fondo.
Sin embargo, a mediados de 2015, la cadena de bloques se estaba notando. Recode publicó el título "Olvídese de Bitcoin: ¿qué es la cadena de bloques y por qué debería importarle?"; Bloomberg Markets, "Se trata de la cadena de bloques". The Economist no iba a quedarse fuera. Antes de que terminara el año, era obvio para cualquiera que lo supiera: bitcoin era un espectáculo secundario, un anarquista 4chan deslumbrante con una máscara de Guy Fawkes. La atracción principal era este poderoso motor de certeza, la cadena de bloques.
En algún momento, desafortunadamente, el análisis de blockchain-hype superó el análisis. ¿Qué es exactamente esta "tecnología detrás de bitcoin" en la que se están acumulando bancos, gobiernos y una generación de graduados de MBA que buscan la próxima gran cosa? ¿Estamos todos hablando de lo mismo, o algunos de estos traficantes de blockchain están usando la palabra de moda del año para vender tecnología antigua? (Véase también, Blockchain: la columna vertebral del futuro completo de las finanzas ) .
El surgimiento de la "cadena de bloques autorizada"
La cadena de bloques de Bitcoin, una forma de tecnología de contabilidad distribuida, permite a miles de personas que no se conocen o no confían entre sí realizar transacciones entre sí. Normalmente, dicha red requiere un intermediario confiable para evitar que los malos actores gasten sus fondos dos veces o reclamen dinero que no es suyo. No es así con bitcoin. A través de una criptografía inteligente, el sistema de prueba de trabajo de bitcoin permite que un número arbitrario de extraños intercambien bitcoin sin depositar confianza en un banco, corredor o cámara de compensación. (Consulte también, Cómo funciona Bitcoin ).
Compare esa cadena de bloques abierta y sin permiso con las cadenas de bloques "privadas" o "autorizadas" que los jugadores de tecnología y servicios financieros establecidos, junto con un grupo de nuevas empresas, están desarrollando por su cuenta oa través de consorcios. En lugar de una red sin confianza de miles de extraños, proponen construir pequeñas redes de actores reconocidos y examinados, o en algunos casos, mantener la cadena de bloques para ellos. El resultado hace que el cumplimiento de las leyes contra el lavado de dinero y Conozca a su cliente sea más fácil (y provoca respuestas Pavlovian de los inversores), pero en algún momento, estas supuestas cadenas de bloques tienen poco que ver con la innovación que sustenta Bitcoin.
"Las cadenas de bloques autorizadas y sin permiso son bestias técnicamente muy diferentes", dijo a Investopedia Arvind Narayanan, profesor asistente de ciencias de la computación en Princeton y autor de un libro de texto sobre criptomonedas. "Es lamentable y confuso que se use el mismo término para referirse a ambos".
Tecnología antigua, nuevas palabras de moda
En un documento en coautoría con Jeremy Clark, Narayanan describe una larga serie de innovaciones que precedieron a Bitcoin y se combinaron para desarrollar la primera cadena de bloques, o "consenso de Nakamoto", ya que la palabra "cadena de bloques" no apareció en el documento de 2009 de Satoshi Nakamoto. proponiendo la criptomoneda original. Estos precursores de blockchain incluyen árboles de Merkle y Tolerancia a fallas bizantinas, que Narayanan y Clark identifican como elementos clave tanto de blockchain con permiso como sin permiso como bitcoin.
Sin embargo, el hecho de que las dos categorías de blockchain compartan estas innovaciones no las convierte en lo mismo. Los árboles Merkle y la tolerancia bizantina de fallas datan de la década de 1980, décadas antes que Bitcoin.
"Muchas aplicaciones propuestas de blockchains, especialmente en la banca, no utilizan el consenso de Nakamoto", escriben Narayanan y Clark. Agregan que hacerlo con una pequeña red de contrapartes conocidas sería "excesivo".
¿Porque es de moda?
Bitcoin está diseñado para ser "totalmente resistente a la censura", dijo por teléfono Christian Catalini, profesor asistente de innovación tecnológica, emprendimiento y gestión estratégica del MIT. Esa resistencia es costosa: Digiconomist estima que, a partir del 25 de septiembre, la red bitcoin consume electricidad a una tasa de 18.1 teravatios por año, una tasa similar a la de toda Siria.
Narayanan y Clark probablemente tengan razón en que un sistema similar sería "excesivo" para una sola empresa o un pequeño consorcio de empresas. La minería, como se conoce a este sistema de prueba de trabajo que consume mucha energía, garantiza la precisión y disuade el fraude en una red de miles de nodos que no se conocen ni confían entre sí. La oficina administrativa de un banco lo sabe y, con suerte, confía en sí mismo; seis a ocho bancos pueden construir relaciones bastante rápido si aún no lo han hecho. En tales situaciones, la minería resuelve un problema que no existe.
"Las personas que van a celebrar acuerdos para una cadena de bloques autorizada ya tienden a confiar entre sí", dijo a Investopedia por teléfono Asheesh Birla, jefe de producto de Ripple. (Ripple opera una cadena de bloques sin permiso que tiene como objetivo facilitar los pagos transfronterizos para los bancos; su mecanismo de consenso no se basa en pruebas de trabajo).
"Algunas de estas plataformas están desarrolladas para ser una especie de réplica del sistema anterior", dice Catalini, "donde el intermediario de confianza tiene casi el mismo control, o exactamente el mismo control, que hubiera tenido en el sistema anterior. Y luego usted Me pregunto, ¿por qué estamos cambiando a una infraestructura de TI menos eficiente? ¿Porque está de moda? " (Véase también, Microsoft, Bank of America Team Up on Blockchain Technology ) .
¿Qué pasaría si funcionaran como Bitcoin?
Como señalan Narayanan y Clark, muchas cadenas de bloques autorizadas no utilizan la minería u otros aspectos del consenso de Nakamoto. En cambio, utilizan otras técnicas, a menudo mucho más antiguas, que se confunden confusamente con la "tecnología blockchain".
Sin embargo, si usaran una cadena de bloques como Bitcoin, esa cadena de bloques probablemente sería insegura porque las partes se conocen y confían entre sí. Las cadenas de bloques sin permiso, como Bitcoin, son vulnerables al 51% de los ataques, en los que una parte o un grupo de partes en conflicto controla la mayoría de la potencia informática de la red y, por lo tanto, puede alterar el libro mayor. Si una sola entidad ejecutara una blockchain interna de estilo bitcoin, controlaría el 100% de la potencia de la red y la cadena de bloques estaría inherentemente comprometida, lo que no importaría mucho para el único participante de la red, que disfrutaría por completo control sobre una hoja de cálculo muy cara.
El mismo problema probablemente surgiría en blockchains autorizados mantenidos por pequeños consorcios. "Si los nodos se confabulan, o los nodos están comprometidos, simplemente puede reescribir el historial", dice Catalini. "Entonces, si eres un regulador, tal vez no quieras que un conjunto de bancos o un conjunto de instituciones financieras puedan coludir y reescribir el libro mayor. Ni siquiera es un ataque del 51%, ya tienen las claves para conjunto de datos, por lo que es posible que ni siquiera necesite la mayoría para engañar al sistema ". El escándalo de aparejos LIBOR es solo un ejemplo de por qué los reguladores podrían preocuparse por la colusión bancaria en blockchains autorizados.
Crypto-estandarización?
Las cadenas de bloques autorizadas renuncian a las ventajas de confianza de las cadenas de bloques abiertas, aunque con toda probabilidad, como señala Birla, los participantes confían entre sí de todos modos. Las blockchains también son más lentas que las bases de datos tradicionales. Birla sugiere que en el 95% de los casos es mejor usar una base de datos. "He visto muchos casos de uso por ahí para usar blockchains autorizados", dice, "y cuando miro el problema que están tratando de resolver, siento que, wow, hay una compañía por ahí que puede resolver ese problema. Esa compañía es Oracle ".
Sin embargo, puede haber un método para la aparente locura de las cadenas de bloques autorizadas. Birla, Catalini, Narayanan y Clark mencionan la posibilidad de que la "tecnología blockchain" es simplemente un paquete atractivo para un intento de estandarización de la industria. "Si llamarlo un libro de contabilidad distribuido es atraer a la gente a la mesa", dice Catalini, "creo que es algo bueno".
¿Recuerdas las intranets?
Los contornos del debate de blockchain con permiso y sin permiso a menudo se comparan con la tensión entre Internet abierto y las intranets amuralladas de la década de 1990. "Las grandes compañías que esperan desesperadamente blockchain sin Bitcoin son exactamente como 1994: ¿no podemos tener en línea sin Internet?" Marc Andreessen tuiteó en diciembre de 2015.
Catalini espera que la plataforma abierta vuelva a ganar contra las alternativas aisladas, aunque no menciona específicamente bitcoin. "Ahora estoy bastante convencido de que si miras 10, 15 años más adelante, la única innovación verdadera que veremos a partir de esto saldrá de los que no tienen permiso", dice. (Ver también: Opinión: Bitcoin vs. Big Finance. )
Birla también espera que la historia se repita, señalando que Cisco, "antes de Internet, era una compañía que administraba intranets". En otras palabras, las compañías que actualmente están desarrollando blockchains con permiso pueden eventualmente pasar a las sin permiso. Hacer esa transición podría ser un desafío, ya que las regulaciones que hacen que las cadenas de bloques sin permiso sean difíciles para los bancos siguen vigentes.
Domar la Blockchain
Sin embargo, la regulación probablemente no sea la preocupación principal de los bancos y otros jugadores establecidos confrontados con la invención de Nakamoto. Bitcoin es "la primera plataforma digital en red que tenemos en el planeta donde la red no fue creada por un gran jugador que hizo inversiones en infraestructura", dice Catalini.
La introducción de un sistema que permite a las personas transferir fondos en todo el mundo sin una autoridad central y confiable es una amenaza inherente al sistema bancario. Está lejos de ser letal, al menos por el momento: las transacciones de bitcoin son lentas; el valor de la moneda es tan volátil que corre el riesgo de perder una parte del dinero que le gustaría transferir; el mercado es pequeño e ilíquido; la comunidad es propensa al cisma; y debe confiar en un intercambio para obtener el tipo de moneda que cualquier comerciante o recaudador de impuestos aceptará realmente.
Aun así, por primera vez, existe una alternativa de alta tecnología al sistema bancario. La industria puede ver la cooptación de la terminología de la cadena de bloques, sin adoptar realmente la cadena de bloques, como una forma de domesticar la tecnología salvaje, si no matarla. El CEO de JPMorgan, Jamie Dimon, calificó públicamente a bitcoin de "fraude" y predijo que los gobiernos tomarán medidas enérgicas contra él; su firma, mientras tanto, está desarrollando una versión autorizada de la cadena de bloques ethereum llamada Quorum.
Como dice Catalini, los jugadores establecidos están "tomando el nuevo paradigma y sacando las partes que son perjudiciales para los titulares".
La palabra B
No todo lo que se llama a sí mismo blockchain es realmente uno, como lo muestra uno de los primeros esfuerzos de blockchain autorizados. En noviembre de 2016, la firma fintech R3 lideró un consorcio de 75 instituciones financieras bajo los auspicios de su producto Corda. En ese momento, el CTO de la compañía dijo que su misión era "comprender, aplicar y desarrollar la tecnología blockchain". Para febrero de 2017, ese ya no era el caso: una presentación de la compañía causó revuelo con una diapositiva que decía: "No hay" cadena de bloques "porque no necesitamos una". Hoy R3 describe a Corda como una "plataforma de libro mayor distribuido", omite casi toda mención de la palabra b e insiste en que Corda "nunca fue diseñada para ser una". Otros deberían seguir su ejemplo.
