Tabla de contenido
- Compensación de gestión de fondos
- Ganancias de capital o ingresos ordinarios
- Interés llevado y desigualdad
- La línea de fondo
Ahora es bien sabido que una minoría de estadounidenses controla la mayoría de la riqueza en los Estados Unidos. Por ejemplo, un estudio de 2010 realizado por el Instituto de Economía Levy descubrió que el 40% de la población estadounidense poseía el 0.3% de la riqueza, y el 84% de la riqueza estaba en manos del 20% superior. En términos de ingresos, Estados Unidos ahora tiene la mayor desigualdad de ingresos que cualquier otra nación democrática en el mundo desarrollado. De hecho, la desigualdad de ingresos ha sido uno de los temas principales de la democracia ha hecho campaña para presidente y ha dado razones para renovar los debates sobre la imposición apropiada de los intereses arrastrados.
Para llevar clave
- El interés acumulado es una parte del capital privado o de las ganancias del fondo que sirve como compensación para los administradores de fondos. Debido a que el interés registrado se considera un retorno de la inversión, se grava a una tasa de ganancias de capital y no a una tasa de ingresos. Los críticos argumentan que esta es una laguna fiscal ya que a los administradores de cartera se les paga con ese dinero, que no se grava como ingreso. Los defensores de intereses arrastrados argumentan que incentiva la gestión de las empresas y los fondos para la rentabilidad.
Compensación de gestión de fondos e impuestos
Los socios generales de capital privado o fondos de cobertura generalmente son compensados por sus servicios de administración de fondos de dos maneras. La primera forma es una comisión de administración de aproximadamente el 2% del total de los activos administrados, que se cobra independientemente del rendimiento de los fondos y se grava como ingreso ordinario, la tasa máxima es del 37%.
La otra forma en que los socios generales son compensados es a través de lo que se conoce como "interés acumulado", que generalmente representa alrededor del 20% de las ganancias acumuladas por encima de una tasa de obstáculo específica. A menudo, la tasa de obstáculo es de aproximadamente el 8% y, por lo tanto, cualquier retorno que el fondo logre por encima de esa tasa significa que los socios generales del fondo reciben una comisión del 20% además de cualquier ganancia en activos que los socios hayan invertido personalmente en el fondo. Tanto las ganancias de los activos personales como los intereses devengados se gravan a una tasa de ganancias de capital, que para los que obtienen ingresos altos es del 20%.
¿Ganancias de capital o ingresos ordinarios?
Los argumentos a favor de gravar los intereses devengados a la tasa de ingresos ordinarios se basan en la opinión de que los intereses devengados deben tratarse como una "compensación basada en el rendimiento por los servicios de administración". Gravar los intereses devengados a la tasa de ingresos ordinarios lo haría coherente con similares compensación basada en el rendimiento como bonificaciones. Además, el tipo de servicios proporcionados por los socios generales de un fondo es similar al proporcionado por los ejecutivos corporativos, así como por los gerentes de fondos mutuos que cotizan en bolsa.
Quienes argumentan en contra de la tributación de los intereses arrastrados a la tasa de ingresos ordinarios creen que los socios generales deben ser tratados como empresarios. De ser así, los intereses acumulados se considerarían similares a las ganancias obtenidas cuando un empresario vende su negocio, que generalmente se grava con la tasa de ganancias de capital.
Algunos argumentan que la compensación de intereses acumulados es una recompensa por obtener ganancias exitosas mientras se emprenden riesgos significativos. Si dicha compensación se gravara a la tasa de ingresos ordinaria, esto crearía un desincentivo para asumir tales riesgos y conducir a una menor inversión, menos innovación, menos crecimiento y menos empleos. Sin embargo, no está claro que una tasa impositiva más alta sobre los intereses arrastrados realmente disuadiría la inversión o que la promoción de inversiones más riesgosas es realmente ventajosa para la economía.
Interés generado y desigualdad de ingresos
Dejando a un lado el riesgo y la recompensa, pocos argumentan que la escapatoria de los intereses arrastrados es inocente en el juego de la culpa de la desigualdad.
Quizás la política tributaria laxa sobre los intereses arrastrados es perdonable, teniendo en cuenta las recientes donaciones de grandes gestores de fondos de cobertura a fondos de dotación universitaria. Dos administradores de fondos de cobertura, John Paulson y Kenneth Griffin, recientemente donaron $ 400 millones y $ 150 millones, respectivamente, a la Universidad de Harvard. Stephen Schwarzman, presidente y cofundador del fondo de capital privado Blackstone, recientemente donó $ 150 millones a Universidad de Yale. Tales donaciones caritativas que son elegibles para créditos fiscales se comprometen con la intención declarada de fomentar la educación superior.
Sin embargo, Victor Fleischer, profesor de derecho en la Universidad de San Diego, descubrió que los administradores de fondos de capital privado de fondos de dotación universitaria, incluidos Yale, Harvard, la Universidad de Texas, Stanford y Princeton, recibieron más en compensación por sus servicios que Los estudiantes recibieron asistencia en la matrícula, becas y otros premios académicos. Afirma que Yale pagó $ 343 millones a los administradores de capital privado solo con intereses acumulados, mientras que solo $ 170 millones del presupuesto operativo de la universidad estaban destinados a ayudar a los estudiantes.
Con los fondos de dotación universitaria que actúan como vehículos para enriquecer aún más a los ricos a costa de aumentar el endeudamiento de los estudiantes, es difícil ver cómo una exención de impuestos sobre los intereses arrastrados es una buena política económica. Si una mayor proporción de los ingresos de las personas se utiliza cada vez más para pagar deudas en lugar de comprar bienes y servicios, no importa la cantidad de inversión que reciban las empresas. No van a crecer si las personas no pueden comprar lo que están ofreciendo.
La línea de fondo
Si quienes prestan servicios similares, e incluso asumen riesgos similares, deben pagar la tasa del impuesto sobre la renta ordinaria, entonces los socios generales de los administradores de fondos de inversión y de capital riesgo deberían pagar la misma tasa. Teniendo en cuenta que aquellos en el extremo inferior del espectro de ingresos y riqueza tienden a tener mayores propensiones marginales al consumo que sus contrapartes mucho más ricas, gravar los intereses devengados a la tasa de ingresos ordinarios y usarlos para redistribuir la riqueza no es solo justicia, es bueno política económica y social.
