¿Qué es mejor: gestión pasiva o gestión activa? Es una pregunta aparentemente simple que debería ser analíticamente comprobable. Sin embargo, cuando profundizas un poco más, las muchas capas de este debate se hacen evidentes rápidamente. La respuesta estadística honesta es que ha habido períodos oscilantes cuando la gestión activa ha tenido un rendimiento superior y un rendimiento inferior al de los índices de mercado promedio. De hecho, la única tendencia constante al investigar este tema es que los fondos pasivos cobran menos a los inversores por el problema.
Enmarcado activo vs. Debate pasivo
El debate activo versus pasivo se reduce a un factor: ¿cree el administrador del fondo que puede superar el índice subyacente del fondo?
Los administradores de fondos activos utilizan una alta rotación de acciones, frecuentemente comprando y vendiendo acciones, para saltar de la caída de los activos y ganarlos. Es una forma de arbitraje altamente diversificado. Los gerentes pasivos simplemente rastrean los principales índices del mercado y mantienen baja la rotación de acciones, y las tarifas que conlleva. El enfoque pasivo supone que los mercados son eficientes y que los gastos de los fondos solo obstaculizan los rendimientos componibles.
Todos los fondos mutuos y fondos cotizados en bolsa (ETF) se gestionan y asesoran hasta cierto punto. Incluso los fondos indexados no siempre pueden replicar completamente la cartera de sus índices subyacentes, por lo que los gerentes deben determinar cómo llenar los vacíos.
El siglo XXI: una era pasiva
La gestión pasiva de fondos comenzó como un concepto académico en la década de 1970 y realmente no ganó fuerza hasta que Vanguard irrumpió en escena con sus productos de fondos indexados de bajo costo. Sin embargo, para el año 2000, los fondos pasivos se habían vuelto furiosos con los inversores que habían visto casi una década de bajo rendimiento del mercado por parte de los administradores activos.
Desde entonces, la posición arraigada de muchos es que los fondos activos nunca van a vencer al mercado de manera consistente y, lo que es más importante, sus altas tarifas solo van a diluir los rendimientos de los inversores. Hay alguna evidencia de esta creencia: en una base de 10 años que termina en 2013, menos de la mitad de los gerentes activos superaron el índice. Los que obtuvieron un rendimiento superior apenas lo hicieron, la mayoría en menos del 1%, y cobraron tarifas más altas que el promedio por el lujo.
Distribución de devoluciones y volatilidad
En estudios separados entre 2009 y 2014, la investigación de Vanguard muestra que la distribución de los retornos entre los gerentes activos fue mucho más pronunciada. Algunos gerentes son muy buenos en lo que hacen, mientras que otros son muy pobres. Por ejemplo, entre 2004 y 2014, el 50% de los fondos activos de crecimiento de mediana capitalización superaron el punto de referencia de estilo; solo el 7% de los fondos activos de valor de capitalización media superaron a sus respectivos puntos de referencia de estilo.
Este tipo de volatilidad es una amenaza subestimada para los inversores a largo plazo. Los fondos pasivos obtienen una ventaja en virtud de ser simplemente más consistentes en el agregado.
Estudio de UC Berkeley sobre gestión de fondos de mercados emergentes
En 2012, los asesores y analistas de investigación de la Universidad de California, Berkeley, utilizaron técnicas econométricas para evaluar la influencia de la gestión activa de los inversores de renta variable estadounidenses. El equipo utilizó datos de TD Ameritrade Research y la base de datos Standard and Poor's NetAdvantage sobre "todos los fondos mutuos y ETF existentes en los Estados Unidos dedicados a los mercados emergentes".
Los resultados del estudio demostraron que, antes de impuestos y netos de comisiones, los fondos mutuos administrados activamente produjeron 2, 87% más que los fondos administrados pasivamente durante un período de tres años. El equipo de investigación describió esto como "un resultado sorprendente".
Los impuestos no mejoran mucho la situación para la multitud pasiva. Los fondos pasivos aún se arrastraron un 2, 75% después de que el análisis de regresión se ajustó para tener en cuenta el impacto de los impuestos en los rendimientos netos.
Este estudio destaca un debate importante que no recibe suficiente atención: ¿La gestión activa es adecuada para algunos sectores o segmentos, pero no para otros? Todavía no hay una respuesta obvia, pero parece ser una pregunta razonable.
¿Los fondos más activos realmente tienen un rendimiento inferior?
El estudio de Berkeley señala los resultados de varios otros estudios, lo que indica que casi todos los fondos mutuos tienen un rendimiento inferior al S&P 500, neto de comisiones. Estos se refieren en gran medida a estudios duales de 10 años que concluyeron en 1999 y nuevamente en 2003, cada uno de los cuales encontró que los gerentes activos, el exceso de rentabilidad neta, tuvieron un rendimiento inferior al mercado el 71% del tiempo.
Menos conocidos son dos estudios de 10 años que concluyeron en 2008 y en 2013 que mostraron resultados drásticamente diferentes. Estos estudios, producidos por Vanguard y Morningstar, mostraron que los rendimientos excesivos anualizados de los fondos activos superaban al mercado bursátil de los Estados Unidos el 63% del tiempo (2008) y el 45% del tiempo (2013). Estos estudios sugieren que los fondos activos fueron peores que el mercado el 71% de las veces de 1989 a 1999, pero mejores que el mercado el 63% de las veces de 1998 a 2008.
El estudio de Vanguard señaló que el liderazgo en el desempeño entre los grupos de renta variable pasó de "acciones de crecimiento a acciones de valor y de acciones más grandes a pequeñas" entre 1999 y 2008, dos elementos que deberían beneficiar a la construcción activa de la cartera. De hecho, las acciones de valor superaron a las acciones de crecimiento en un 35% en este período; las pequeñas mayúsculas superaron a las grandes mayúsculas en un sorprendente 43%. Estos patrones continuaron principalmente entre 2008 y 2013.
Conclusión
Alguien que dice que los gerentes pasivos a menudo se desempeñan mejor que los gerentes activos sería correcto. Sin embargo, alguien que responde que los gerentes activos a menudo se desempeñan mejor que los pasivos también sería correcto.
Basta con mirar los datos: en los 25 años entre 1990 y 2014, más del 50% de los gerentes activos de gran capitalización superaron el rendimiento de los gerentes pasivos de gran capitalización en 1991, 1992, 1993, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2007, 2008, 2009 y 2013.
Durante el mismo período, más del 50% de los gerentes pasivos de gran capitalización obtuvieron mejores resultados en 1990, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2006, 2011, 2012, 2013 y 2014. (2003 fue casi uniforme).
Ha habido cambios dramáticos en ambas direcciones. En 2011, los gerentes pasivos mostraron mejores retornos el 88% del tiempo. Para 2013, los gerentes activos obtuvieron el mejor rendimiento el 81% del tiempo. En los últimos tres años, las cosas han cambiado nuevamente a favor de los gerentes pasivos. Sin embargo, estos estudios utilizan agregados extremos que se ocupan de miles de fondos; es probable que algunos gerentes activos casi siempre superen los índices, y es probable que algunos casi siempre tengan un rendimiento inferior.
En el debate sobre qué estilo de administración de dinero funciona mejor, parece que la respuesta varía de año en año. Solo hay una constante estadística en esta batalla: los fondos pasivos tienden a cobrar mucho menos en gastos generales. Esto puede o no ser un tema importante para un inversor, pero es la única constante en toda la investigación sobre estos estilos de gestión.
Fuentes:
- UC Berkley Economic Research : Hartford Funds :
