La desigualdad económica es bastante fácil de encontrar estadísticas, pero a menudo son difíciles de analizar. El sitio de la campaña de Bernie Sanders es un buen ejemplo. Da cuatro puntos de datos: el 1% superior de la población recibe el 22.8% de los ingresos antes de impuestos de la nación; el 0.1% superior de la población controla aproximadamente tanta riqueza como el 90% inferior; el 1% superior representó el 58% del crecimiento de los ingresos reales de 2009 a 2014, con el 42% al 99% inferior; y Estados Unidos tiene la tasa de pobreza infantil más alta entre los países desarrollados.
Estas cifras saltan entre el 0.1%, el 1% y el 90%, y entre la riqueza, el ingreso, el crecimiento del ingreso y las tasas de pobreza. No todas estas variables están necesariamente correlacionadas: un abogado estadounidense con deuda estudiantil podría hacer varios cientos de veces lo que hace un pastor de Kenia, pero tiene una riqueza neta mucho menor. A los fines de hacer campaña, este estilo de presentación está bien: la imagen de injusticia generalizada surge con suficiente claridad. Para fines de comparación a través del tiempo y el espacio, sin embargo, necesitamos un número de titular bonito y limpio.
Por supuesto, cualquier punto de datos distorsionará la imagen, omitiendo esto, enfatizando demasiado eso y dando la peligrosa impresión de que la vida es más simple de lo que es. Por lo tanto, debemos elegir la mejor métrica posible.
"Poner el Gini de nuevo en la botella"
Durante años, el número utilizado para medir la desigualdad ha sido el coeficiente de Gini. No es difícil ver por qué, dada su simplicidad seductora: 0 denota la igualdad perfecta, en la que los ingresos de todos, u ocasionalmente, la riqueza, son los mismos; 1 denota desigualdad perfecta, en la que un solo individuo obtiene todos los ingresos (las cifras anteriores a 1 podrían teóricamente resultar si algunas personas obtienen ingresos negativos).
El coeficiente de Gini nos da una escala móvil única para medir la desigualdad de ingresos, pero ¿qué significa realmente? La respuesta es desagradablemente compleja. Si traza los percentiles de población por ingresos en el eje horizontal contra los ingresos acumulados en el eje vertical, obtendrá algo llamado curva de Lorenz. En los ejemplos a continuación, podemos ver que el percentil 54 corresponde al 13.98% del ingreso total en Haití y al 22.53% en Bolivia. En otras palabras, el 54% inferior de la población recibe alrededor del 14% de los ingresos de Haití y alrededor del 23% de los de Bolivia. La línea recta establece lo obvio: en una sociedad perfectamente igual, el 54% inferior recibiría el 54% del ingreso total.
Tome una de estas curvas, calcule el área debajo de ella, divida el resultado por el área debajo de la línea recta que denota la igualdad perfecta, y tendrá su coeficiente de Gini. Ninguno de los cuales es muy intuitivo.
Tampoco es ese el único problema con el coeficiente de Gini. Consideremos una sociedad hipotética en la que el 10% superior de la población gana el 25% del ingreso total, y también el 40% inferior. Obtienes un coeficiente de Gini de 0.225. Ahora reduzca el ingreso del 40% inferior en dos tercios, al 8.3% del ingreso total de la nación, y dé la diferencia al 10% superior, que ahora gana el 47.5% (la cantidad ganada por el 40% -90% permanece estable). El coeficiente de Gini se duplica con creces a 0.475. Pero si el ingreso del 40% inferior cae en otro 45%, a solo el 4.6% del total, y toda esa pérdida de ingresos vuelve al 10% superior, el coeficiente de Gini no aumenta tanto, es ahora solo 0.532.
La relación de Palma
Para Alex Cobham y Andy Sumner, dos economistas, eso no tiene mucho sentido. Cuando el 40% inferior de una población pierde la mitad de sus ingresos, y el 10% más rico obtiene dibs, una medida sensata de desigualdad de ingresos debería aumentar más que incrementalmente.
En 2013, Cobham y Sumner propusieron una alternativa al coeficiente de Gini: la relación de Palma. Lo nombraron en honor a José Gabriel Palma, un economista chileno. Palma notó que en la mayoría de los países, la clase media, definida como las de los deciles de ingreso quinto a noveno, o el 40% -90%, recibe alrededor de la mitad del ingreso total. "La estabilidad (relativa) de la participación del ingreso del medio es un hallazgo sorprendentemente consistente, para diferentes conjuntos de datos, países y períodos de tiempo", dijo Cobham a Investopedia por correo electrónico. Teniendo en cuenta esa idea, parece tener poco sentido usar el índice de Gini, que es sensible a los cambios en el medio del espectro de ingresos pero relativamente ciego a los cambios en los extremos.
El índice de Palma divide la participación del ingreso del 10% superior por la del 40% inferior. El resultado es una métrica que es, en palabras de Cobham y Sumner, "" demasiado "sensible a los cambios en la distribución en los extremos, en lugar de en el medio relativamente inerte". La siguiente tabla, de la que se toman los coeficientes hipotéticos de Gini anteriores, muestra cómo se desarrolla este efecto:
La reducción casi a la mitad de los ingresos del 40% inferior, y el aumento resultante en los ingresos del 10% más rico, hace que la relación de Palma se dispare de 5 a 10, mientras que el coeficiente de Gini aumenta ligeramente.
La relación de Palma tiene otra ventaja: su significado en el mundo real es fácil de entender. No es el producto de la magia estadística, sino una división simple: el 10% de la población con mayores ingresos gana X veces más que el 40% con los ingresos más bajos. La relación de Gini, escriben Cobham y Sumner, "no ofrece una declaración intuitiva para una audiencia no técnica". Lo mejor que podemos hacer es algo como: en una escala de 0 a 1, este país es 0.X desigual.
Entonces, ¿deberíamos esperar que la proporción de Palma vuelva a poner "el Gini en la botella", como lo expresaron los periódicos de Cobham y Sumner? Quizás a tiempo. Como se lamentaba Cobham a Investopedia, "¡Ah, la tiranía de los Gini sigue siendo fuerte!" Pero los círculos de desarrollo están comenzando a notar la relación de Palma. La OCDE y la ONU lo han incluido en sus bases de datos, dijo Cobham, y el economista galardonado con el Premio Nobel Joseph Stiglitz lo ha utilizado como base de una propuesta para los Objetivos de Desarrollo Sostenible.
