De vez en cuando, un "experto" bien intencionado dirá que los inversores a largo plazo deberían invertir el 100% de sus carteras en renta variable. No es sorprendente que esta idea se promulgue más ampliamente cerca del final de una larga tendencia alcista en el mercado de valores de EE. UU. A continuación, realizaremos un ataque preventivo contra esta idea atractiva, pero potencialmente peligrosa.
El caso del 100% de renta variable
El argumento principal presentado por los defensores de una estrategia de renta variable del 100% es simple y directo: a largo plazo, las acciones superan a los bonos y el efectivo; por lo tanto, asignar toda su cartera a acciones maximizará sus retornos.
Los partidarios de este punto de vista citan los datos históricos ampliamente utilizados de Ibbotson Associates, que "prueban" que las acciones han generado mayores ganancias que los bonos, que a su vez han generado mayores ganancias que el efectivo. Muchos inversores, desde profesionales experimentados hasta aficionados ingenuos, aceptan estas afirmaciones sin pensarlo más.
Si bien tales declaraciones y puntos de datos históricos pueden ser ciertos hasta cierto punto, los inversores deben profundizar un poco más en la justificación y las posibles ramificaciones de una estrategia de capital 100%.
Para llevar clave
- Algunas personas abogan por poner toda su cartera en acciones, que, aunque son más riesgosas que los bonos, superan a los bonos a largo plazo. Este argumento ignora la psicología de los inversores, lo que lleva a muchas personas a vender acciones en el peor momento, cuando están en baja bruscamente. También son más vulnerables a la inflación y la deflación que otros activos.
El problema con el 100% de renta variable
Los datos de Ibbotson citados con frecuencia no son muy sólidos. Cubre solo un período de tiempo particular (1926 hasta la actualidad) en un solo país: los EE. UU. A lo largo de la historia, otros países menos afortunados han tenido prácticamente desaparecidos todos sus mercados bursátiles públicos, generando pérdidas del 100% para los inversores con asignaciones del 100% del capital. Incluso si el futuro finalmente trajo grandes ganancias, el crecimiento compuesto de $ 0 no equivale a mucho.
Sin embargo, probablemente no sea prudente basar su estrategia de inversión en un escenario del fin del mundo. Así que supongamos que el futuro se verá un poco como el pasado relativamente benigno. La prescripción de capital del 100% sigue siendo problemática porque, a pesar de que las acciones pueden superar a los bonos y el efectivo a largo plazo, podría ir a la quiebra a corto plazo.
Caídas del mercado
Por ejemplo, supongamos que implementó una estrategia de este tipo a fines de 1972 y colocó todos sus ahorros en el mercado de valores. En los próximos dos años, el mercado de valores de EE. UU. Perdió alrededor del 40% de su valor. Durante ese tiempo, puede haber sido difícil retirar incluso un modesto 5% anual de sus ahorros para hacerse cargo de gastos relativamente comunes, como comprar un automóvil, cubrir gastos inesperados o pagar una parte de la matrícula universitaria de su hijo.
Esto se debe a que los ahorros de su vida casi se habrían reducido a la mitad en solo dos años. Ese es un resultado inaceptable para la mayoría de los inversores y del cual sería muy difícil recuperarse. Tenga en cuenta que el colapso entre 1973 y 1974 no fue el más grave, teniendo en cuenta lo que los inversores experimentaron entre 1929 y 1932, aunque es poco probable que vuelva a ocurrir un colapso de esa magnitud.
Por supuesto, los defensores de todas las acciones sostienen que si los inversores simplemente mantienen el rumbo, eventualmente recuperarán esas pérdidas y ganarán mucho más que si entran y salen del mercado. Sin embargo, esto ignora la psicología humana, lo que lleva a la mayoría de las personas a entrar y salir del mercado precisamente en el momento equivocado, vendiendo poco y comprando caro. Mantenerse en el curso requiere ignorar la "sabiduría" prevaleciente y no hacer nada en respuesta a las deprimidas condiciones del mercado.
Seamos honestos. Puede ser extremadamente difícil para la mayoría de los inversores mantener una estrategia desfavorable durante seis meses, y mucho menos durante muchos años.
Inflación y deflación
Otro problema con la estrategia de renta variable del 100% es que proporciona poca o ninguna protección contra las dos mayores amenazas para cualquier grupo de dinero a largo plazo: la inflación y la deflación.
La inflación es un aumento en los niveles generales de precios que erosiona el poder adquisitivo de su cartera. La deflación es lo contrario, definida como una disminución generalizada de los precios y los valores de los activos, generalmente causada por una depresión, una recesión severa u otras interrupciones económicas importantes.
Las acciones generalmente funcionan mal si la economía está bajo asedio por cualquiera de estos dos monstruos. Incluso un avistamiento rumoreado puede infligir un daño significativo a las existencias. Por lo tanto, el inversor inteligente incorpora protección (o coberturas) en su cartera para protegerse contra estas dos amenazas.
Hay formas de mitigar el impacto de la inflación o la deflación, e implican hacer las asignaciones de activos correctas. Los activos reales, como los bienes inmuebles (en ciertos casos), la energía, la infraestructura, los productos básicos, los bonos vinculados a la inflación y el oro, podrían proporcionar una buena cobertura contra la inflación. Del mismo modo, una asignación a bonos del Tesoro de EE. UU. No exigibles a largo plazo proporciona la mejor cobertura contra la deflación, la recesión o la depresión.
Una última palabra sobre una estrategia de acciones del 100%. Si administra dinero para alguien que no sea usted, está sujeto a estándares fiduciarios. Un pilar del cuidado y la prudencia fiduciarios es la práctica de la diversificación para minimizar el riesgo de grandes pérdidas. En ausencia de circunstancias extraordinarias, se requiere un fiduciario para diversificarse entre las clases de activos.
Su cartera debería estar diversificada en muchas clases de activos, pero debería ser más conservadora a medida que se acerque a la jubilación.
La línea de fondo
Entonces, si las acciones al 100% no son la solución óptima para una cartera a largo plazo, ¿cuál es? Una cartera dominada por acciones, a pesar de los contraargumentos de advertencia anteriores, es razonable si se supone que las acciones superarán a los bonos y el efectivo en la mayoría de los períodos a largo plazo.
Sin embargo, su cartera debe estar ampliamente diversificada en múltiples clases de activos: acciones estadounidenses, bonos del Tesoro a largo plazo, acciones internacionales, deuda y acciones de mercados emergentes, activos reales e incluso bonos basura.
La edad también importa aquí. Cuanto más cerca esté de la jubilación, más debe recortar las asignaciones a las tenencias más riesgosas y aumentar las de los activos menos volátiles. Para la mayoría de las personas, eso significa alejarse gradualmente de las acciones hacia los bonos. Los fondos de la fecha objetivo harán esto por usted más o menos automáticamente.
Se puede esperar que esta cartera más diversa reduzca la volatilidad, brinde cierta protección contra la inflación y la deflación y le permita mantener el rumbo durante los entornos de mercado difíciles, todo mientras sacrifica poco en el camino de los rendimientos.
