Una de las razones por las que la mayoría de los gobiernos estatales en los Estados Unidos exigen que todos los conductores compren un seguro de automóvil es para evitar el problema de la "selección adversa" o el proceso por el cual los clientes de seguros más riesgosos eliminan a los menos riesgosos. Si los precios no pueden ajustarse en función del riesgo individual, los clientes de seguros más caros aumentan las primas promedio y hacen que no sea económico para los menos riesgosos comprar. La selección adversa también es la razón por la cual los adultos estadounidenses fueron, a través del año fiscal 2018, obligados a comprar un seguro de salud a través de Obamacare. Existen argumentos económicos para estas compras obligatorias, pero los ejemplos de la vida real muestran que la teoría y la práctica a menudo difieren.
Cómo las compañías de seguros privadas protegen contra la selección adversa
La selección adversa es un problema de conocimiento, probabilidades y riesgo. En la mayoría de las situaciones, se supera con bastante facilidad con mecanismos de precios diferenciales. Supongamos que dos personas diferentes solicitan un seguro de automóvil a través de Allstate Corporation (NYSE: ALL). El primer solicitante es un hombre de 22 años, conduce hacia y desde el trabajo todos los días, tiene antecedentes de exceso de velocidad y tiene antecedentes de accidentes. El segundo solicitante es una madre de 40 años que a menudo toma el transporte público para ir a trabajar y no ha tenido una multa o accidente en más de una década.
Desde la perspectiva de la aseguradora, el primer solicitante es mucho más arriesgado y es más probable que le cueste dinero. El segundo solicitante es un riesgo leve. Para identificar cuál es más riesgoso, Allstate hace preguntas de sondeo durante el proceso de solicitud y también consulta sus tablas actuariales; Resulta que los hombres de 20 y tantos son los más caros de asegurar. Por lo tanto, Allstate puede compensar el riesgo adicional al cobrar una prima más alta al primer solicitante.
Selección adversa y otras soluciones
Las personas varían en su necesidad de protección contra riesgos y en su conocimiento de los riesgos y la tolerancia al riesgo. Las compañías de seguros podrían tener aún menos conocimiento de las circunstancias individuales. Si las compañías de seguros no logran distinguir entre clientes de alto y bajo riesgo, lo que significa que no pueden realizar procesos actuariales efectivos, entonces la prima promedio cobrada a un consumidor podría ser tan alta que los clientes de bajo riesgo abandonen el mercado.
Si el modelo económico de precios diferenciales no está permitido o no es práctico, la otra solución a la selección adversa es evitar que los clientes de bajo riesgo abandonen el mercado. Esto significa obligar a todas las personas a comprar un seguro, evitando así que las compañías de seguros colapsen bajo el costo de los pagos de alto riesgo. En efecto, el bajo riesgo debe subsidiar el alto riesgo.
Ejemplo: selección adversa y la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio
La controvertida Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio de 2010, comúnmente conocida como ACA o Obamacare, requiere que los adultos no exentos en los Estados Unidos compren un seguro de salud. Esto se conoce como el "mandato individual". Fue diseñado específicamente para evitar que la selección adversa se haga cargo del mercado de seguros de salud después de que el ACA entró en vigencia.
Dos aspectos de la ACA hacen que el trabajo actuarial sea más difícil, colocando a los proveedores de seguros y clientes de bajo riesgo en una desventaja económica. Primero, las compañías de seguros deben proporcionar el mismo nivel de cobertura mínima, llamado "beneficios de salud esenciales", a todos los solicitantes de seguros. En segundo lugar, las primas de seguro utilizan sistemas de calificación de la comunidad que hacen que la detección sea ilegal según muchas consideraciones de salud individuales, como antecedentes médicos o género. En cambio, las primas se basan principalmente en la geografía y la edad.
La ACA abordó estos problemas obligando a todas las empresas con más de 50 empleados a comprar un seguro e imponiendo el mandato individual. Dado que es muy posible, pero ya no es legal, evaluar a las personas en función del riesgo, las compañías de seguros reciben subsidios para los consumidores de alto riesgo. El problema de la selección adversa es creado por los beneficios de salud esenciales requeridos y teóricamente abordado por el mandato individual, aunque la mayoría de los intercambios han tenido problemas a partir de julio de 2016. El mandato individual fue abolido por la factura de impuestos del Partido Republicano de 2017, a partir de 2019.
Ejemplo: selección adversa y seguro de automóvil
En la superficie, el seguro de auto funciona de la misma manera que el seguro de salud. Cuando las compañías de seguros no pueden evaluar de manera efectiva, los conductores de alto riesgo pueden aumentar las primas para todos. Esto puede incluso resultar en que los conductores de bajo riesgo decidan no conducir, lo que perjudica aún más la rentabilidad de las aseguradoras. Esa es la teoría, pero la realidad práctica es en realidad lo contrario.
El seguro de automóvil obligatorio generalmente no se dirige a conductores de bajo riesgo que de otro modo podrían abandonar. Más bien, se dirige a conductores de alto riesgo y los obliga a comprar un seguro. Los actuarios y los evaluadores de seguros modernos no luchan por identificar a los conductores riesgosos frente a los seguros, y muchos no quieren cubrir a los conductores de alto riesgo con pérdidas. Por esta razón, 43 gobiernos estatales y el Distrito de Columbia ofrecen sus propias pólizas de seguro de automóvil "de mercado residual" patrocinadas para subsidiar a los conductores de alto riesgo. Los estados más progresistas incluyen Carolina del Norte y Nueva York.
