El Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo (SIPRI) tiene excelentes datos sobre el gasto militar por nación. Según la investigación de SIPRI, los cinco mayores gastadores en 2017 fueron Estados Unidos, China, Arabia Saudita, Rusia e India. Juntos, estos países representaron el 60% del gasto militar mundial. El gasto militar de Estados Unidos no cambió en 2017, a $ 610 mil millones. China aumentó su gasto militar en un 5, 6%, Arabia Saudita en un 9, 2% e India en un 5, 5%. Como con cualquier gasto gubernamental, estos dólares tienen un impacto.
El por qué del gasto militar
El gasto militar es un área donde no hay una solución privada para reemplazar la cartera pública. Ninguna corporación o grupo de ciudadanos está lo suficientemente motivada (o confiable) como para asumir la responsabilidad financiera por el costo de tener un ejército. Adam Smith, uno de los padres de la economía de libre mercado, identificó la defensa de la sociedad como una de las funciones principales del gobierno y la justificación de la imposición razonable. Básicamente, el gobierno está actuando en nombre del público para garantizar que los militares tengan los recursos suficientes para defender a la nación. En la práctica, sin embargo, la defensa de la nación se expande a la defensa de los intereses estratégicos de una nación, y todo el concepto de "suficiente" está en debate, ya que otras naciones también agrupan a sus ejércitos. (Para lecturas relacionadas, vea: ¿Qué es la falacia de la ventana rota? )
El agujero que construyó la deuda
El capital es finito, y el capital que entra en una categoría de gasto significa que hay menos dinero para otra cosa. Este hecho se vuelve más interesante cuando consideramos que cualquier gasto gubernamental que exceda los ingresos resulta en un déficit que se agrega a la deuda nacional. La creciente deuda nacional tiene un impacto económico en todos, y el gasto militar es uno de los muchos factores que contribuyen. A medida que la deuda nacional crece, el gasto por intereses de la deuda aumenta y el costo de los préstamos aumenta sutilmente debido al riesgo que representa el aumento de la deuda. En teoría, el aumento de la deuda también arrastrará el crecimiento económico y, finalmente, un motor hacia impuestos más altos.
A partir de ahora, sin embargo, Estados Unidos, en particular, ha disfrutado de generosos términos de deuda de prestamistas nacionales e internacionales, por lo que el papel que desempeña el gasto militar en el aumento de la deuda generalmente no se centra. Algunos defensores de la disminución del gasto militar lo han vinculado a un cierto aumento porcentual en las tasas hipotecarias que la gente paga, dada la relación entre los rendimientos del tesoro y los préstamos comerciales. Este razonamiento se mantiene y el gasto militar representa un gran porcentaje del gasto discrecional.
En otras naciones, particularmente en aquellas que aún se están desarrollando económicamente, centrarse en el gasto militar a menudo significa renunciar a otras prioridades de gasto importantes. Hay muchas naciones que tienen una infraestructura militar permanente pero poco confiable, desde hospitales hasta carreteras y escuelas. Corea del Norte es un ejemplo extremo de lo que un enfoque implacable en el gasto militar puede hacer para el nivel de vida de la población en general. Los generosos términos de deuda que disfruta Estados Unidos están lejos de ser universales, por lo que la compensación entre el gasto militar y la infraestructura pública es más dolorosa para muchas naciones.
Empleo
Los empleos son una gran parte del impacto económico del gasto militar. Por supuesto, están las tropas activas, pero también hay una infraestructura considerable construida alrededor de ellas que requiere contratistas, oficios, consultores, etc. para apoyar a los militares. Luego están las empresas privadas que surgen como resultado del gasto militar, incluyendo todo, desde fabricantes de armas hasta restaurantes que aparecen cerca de bases militares. Una vez más, los economistas del mercado libre señalan que los dólares públicos que van a apoyar esos trabajos directa o indirectamente están absorbiendo el número equivalente de empleos, o más, de la economía privada debido a los impuestos necesarios para crearlos.
Realmente se trata de si crees o no que un ejército permanente es una necesidad. Si es así, entonces será necesario sacrificar algunos trabajos en el sector privado para que eso suceda. Por supuesto, la gente todavía discutirá sobre el tamaño que debe tener un ejército permanente. Esa es una cuestión tanto política como económica.
Desarrollos tecnológicos
Otro argumento para el impacto económico negativo del gasto militar es que hay una desviación de talento y habilidades técnicas para apoyar la investigación y el desarrollo militar. Esto parece ser un poco injusto ya que, en el pasado, la investigación militar ha beneficiado a la economía privada a medida que los avances tecnológicos y las personas con talento fluían de un lado a otro. La investigación militar ha sido vital para la creación de microondas, Internet, GPS, etc. De hecho, parte de la razón por la que tenemos drones que toman fotos de bodas y potencialmente entregan paquetes para Amazon es que gran parte del gasto de crear la tecnología básica estaba cubierto a través del gasto militar.
Definitivamente, hay algunos factores distorsionadores que la I + D militar tiene en investigación y tecnología, pero el gasto en investigación no es una pérdida total para la economía, ya que muchos de los avances influyen positivamente en la tecnología comercial. (Para más información, vea cómo los drones están cambiando el mundo de los negocios )
Pistolas y mantequilla
La curva de armas y mantequilla es una ilustración clásica de cómo hay un costo de oportunidad para cada gasto. Si crees que un ejército permanente es una necesidad para una nación, entonces se puede discutir el tamaño de ese ejército, pero la existencia de un ejército no. El gasto en defensa tiene un costo económico que se manifiesta en la deuda nacional y en una dislocación de empleos potenciales del sector privado al público. También hay una distorsión económica de cualquier industria en la que confían los militares, ya que los recursos se desvían para producir mejores aviones de combate, drones y armas. Todos estos costos son necesarios para que una nación los cargue si quiere defenderse. Renunciamos a un poco de mantequilla para tener armas.
La línea de fondo
El problema real es qué es una cantidad "adecuada" de gasto militar, dado que cada dólar adicional gastado por encima del nivel necesario es una clara pérdida para la economía en su conjunto. En una democracia, ese tema es debatido por funcionarios elegidos públicamente y cambia año tras año. Por ejemplo, el gasto militar en los EE. UU. Ha disminuido a medida que terminan los enfrentamientos militares en el extranjero. En naciones no democráticas, sin embargo, el nivel de gasto adecuado lo deciden unos pocos y puede tener un costo aún mayor para los ciudadanos del país.
