Bryan P. Marsal, co-CEO de Alvarez & Marsal y CEO de Lehman Brothers, supervisó los procedimientos para la bancarrota más grande de la historia: los Lehman Brothers. Durante una presentación ante un grupo de empresarios, se le pidió que comentara sobre el estado de la ética en los negocios. Su respuesta: no hay ninguno. La respuesta de Marsal pone de relieve el comportamiento legal pero desagradable que se ha convertido en una práctica común en Wall Street y en las suites ejecutivas.
4 ladrones de Wall Street que hacen historia
Lápiz labial en un cerdo vs. Consejos honestos
Quizás nada caracterice mejor la forma en que opera la calle que las payasadas del antiguo analista de Merrill Lynch Henry Blodgett. Blodgett fue el analista líder de Internet y comercio electrónico en Wall Street durante el auge de las puntocom. Se hizo infame por recomendar públicamente acciones tecnológicas a las que se refería con términos como "basura" y "un desastre" en mensajes de correo electrónico privados.
Según las recomendaciones de Blodgett, los corredores de Merrill Lynch vendieron activamente estas acciones "basura" a los inversores. Las carteras de clientes sufrieron grandes pérdidas cuando las acciones tecnológicas colapsaron. Las acciones de Blodgett, aunque poco éticas, aún eran legales. Como resultado, fue expulsado de la industria, no porque promoviera acciones que no le gustaban, sino porque las compañías que promovió eran clientes de banca de inversión de Merrill Lynch, creando un conflicto de intereses. Hoy en día, los inversores confían un poco menos en los analistas de Wall Street que antes del fiasco de Blodgett.
En 2002, Blodgett fue ridiculizado en un famoso anuncio televisivo para la firma de corretaje Charles Schwab, en el que un veterano de Wall Street le dice a algunos corredores que "pongan un poco de lápiz labial en este cerdo".
Valores complejos vs. Dejar que el comprador tenga cuidado
La implosión aparentemente interminable de una gran cantidad de inversiones complejas, que incluyen permutas de incumplimiento crediticio, vehículos especiales de inversión, valores respaldados por hipotecas y fondos de cobertura, ha dejado un rastro de carteras destrozadas e inversores desconcertados a su paso. Las inversiones, y otras similares, tienen estructuras que son demasiado difíciles de comprender incluso para los inversores sofisticados. Esto se demuestra claramente cuando las inversiones colapsan y arrastran hacia abajo las carteras de fundaciones, dotaciones, planes de pensiones corporativos, gobiernos locales y otras entidades posiblemente informados.
Con los esfuerzos de marketing y ventas que minimizan los riesgos de estas inversiones, frente a la "obligación" por parte del inversor de comprender lo que están comprando, los inversores una vez más no tienen esperanza contra su oponente.
Escaparate
El escaparate es una estrategia utilizada por los administradores de fondos mutuos y de carteras cerca del final del año o trimestre para mejorar la apariencia del rendimiento de la cartera / fondo antes de presentarlo a clientes o accionistas. Para el escaparate, el administrador del fondo venderá acciones que tienen grandes pérdidas y comprará acciones de alto vuelo cerca del final del trimestre. Estos valores se informan como parte de las tenencias del fondo.
Dado que las tenencias se muestran en un momento dado, en lugar de comprarse y venderse, se ve bien en papel y se entrega como resultados oficiales de las compañías de fondos mutuos. ¿Qué puede hacer un inversionista sino leerlo y creerlo?
Pago de tasa de interés a inversionistas vs. Tasa de interés cobrada a los prestatarios
Si va a su banco y deposita $ 100 en una cuenta de ahorros, tendrá suerte si el banco le paga el 1% en intereses por un año. Si saca una tarjeta de crédito patrocinada por el banco, el banco le cobrará un 25% o más en intereses. Ahora, ¿qué tiene de malo esa imagen? Según los bancos, nada en absoluto. Todo es perfectamente legal.
Mejor aún, desde su punto de vista, pueden cobrar a los depositantes una tarifa por hablar con un cajero, una tarifa por tener un saldo bajo, una tarifa por usar el cajero automático, una tarifa por pedir cheques, una tarifa por cheques sin fondos y un algunas tarifas más por otros servicios incluidos para obtener ganancias adicionales y una buena medida. Luego, si el depositante decide pedir prestado, puede cobrar una tarifa de originación del préstamo, una tarifa de servicio del préstamo, una tarifa anual de tarjeta de crédito y el interés sobre las tarjetas de crédito y los préstamos. Todo es perfectamente legal y completamente revelado, y desconcertante para el cliente bancario promedio.
Tasas de interés más altas para el crédito "malo" vs. Tasas más bajas para el crédito "bueno"
Si tiene problemas para sobrevivir (tal vez perdió su trabajo o se atrasó en algunas facturas) y está tratando de recuperarse después de que su calificación crediticia sufrió un golpe, probablemente se le cobrará una tasa de interés más alta la próxima vez pides dinero prestado Pagará más por una hipoteca, un préstamo de automóvil, un préstamo bancario y casi cualquier otro préstamo que pueda imaginar.
Por otro lado, las personas ricas pueden obtener préstamos a tasas de interés muy bajas. Es una práctica estándar cambiar más a clientes de mayor riesgo. Esta política tiene sentido en el papel, pero no hace ningún favor a las personas trabajadoras que solo intentan ganarse la vida.
Hipotecas de alto riesgo
La hipoteca subprime es una variación especial del tema "tasas de interés más altas para mal crédito". Los prestatarios con calificaciones crediticias inferiores a 600 a menudo se verán atrapados con hipotecas de alto riesgo que cobran tasas de interés más altas. Debido a la baja calificación crediticia del prestatario, no se ofrecerá una hipoteca convencional, porque el prestamista considera que el prestatario tiene un riesgo mayor al promedio de incumplimiento del préstamo. Hacer pagos tardíos de facturas o declararse en bancarrota personal podría muy bien atraer a los prestatarios en una situación en la que solo pueden calificar para una hipoteca de alto riesgo.
Empresas de inversión que promueven acciones a clientes vs. Vendiéndolos en otras cuentas
Un lado del negocio está vendiendo acciones X a sus clientes, mientras que el otro lado del negocio que administra dinero en nombre de las propias cuentas de la empresa está vendiendo acciones X lo más rápido posible, para salir antes de que las acciones colapsen. Se conoce comúnmente como un esquema de bombeo y descarga, con muchas variaciones existentes de una forma u otra. En algunos casos, los corredores de la empresa están "aconsejando" a los inversores minoristas que compren, mientras que a los socios de fondos de cobertura de la empresa se les dice que vendan. En otros casos, dos "socios" reciben consejos contradictorios, con un lado comprando al otro, a pesar de que los "asesores" esperan que el comprador sea quemado. Al igual que en Las Vegas, al final del día, la ventaja es para la casa.
Recomendaciones de stock
Los inversores buscan a los analistas de acciones para saber si vale la pena comprar acciones de una empresa. Después de todo, los analistas pasan todo el día realizando investigaciones, mientras que la mayoría de los inversores simplemente no tienen el tiempo o la experiencia. Con todo ese análisis en marcha, uno podría esperar una distribución bastante amplia de recomendaciones, incluyendo "comprar", "retener" y "vender". Esa ingenua expectativa es duramente golpeada por la realidad. Según el Wall Street Journal en un artículo publicado el 14 de enero de 2012, los 500 valores del Standard and Poor's 500 Index han sido objeto de más de 10, 000 recomendaciones de analistas. Los resultados: 5.802 clasificaciones de "comprar / superar", 4.484 recomendaciones de "mantener" y solo 530 calificaciones de "vender".
Del mismo modo, Barry Ritholz, CEO de Fusion IQ y autor del blog The Big Picture señaló que en mayo de 2008, solo el 5% de las recomendaciones de Wall Street eran "Vender". Desde la perspectiva de los pequeños, si el 95% de las acciones son tan buenas ofertas, ¿por qué a los inversores no les ha ido mejor? La respuesta: los conflictos de intereses en Wall Street hacen que sea mucho más rentable para las empresas de inversión ser amables con las empresas que les dan negocios, ya que esas relaciones son mucho más rentables que el dinero que se obtiene al atender al "pequeño hombre". Además, el "pequeño hombre" también les paga.
Plan de Pensiones "Congelamiento" y Terminación Vs. Pagos de pensión a trabajadores
Imagine que trabajó toda su vida y dio los mejores años de su salud a una empresa. Sin embargo, unos años antes de retirarse, la compañía congeló el plan de pensiones. Luego, el año en que estaba listo para salir, terminaron el plan y le dieron un cheque de suma global en lugar de un cheque de pensión de por vida. ¿La peor parte? Sucede a menudo y es perfectamente legal.
Demandas de acción de clase vs. Justicia para los injustos
Entonces, ¿qué sucede cuando el "pequeño individuo" se da cuenta de que ha sido perjudicado por una gran empresa? La mayoría de las veces, probablemente llevará a la compañía a los tribunales. Sin embargo, dado que el pequeño no puede permitirse la representación legal requerida para luchar contra un gigante corporativo, busca un abogado que represente a un gran grupo de personas en una situación similar.
Por ejemplo, digamos que las vidas de 1, 000 personas fueron arruinadas por una compra de inversión mal aconsejada. Si las víctimas reciben un acuerdo, los abogados pueden obtener una parte significativa de ese dinero, incluso más de la mitad. Por ejemplo, un acuerdo de $ 10 millones se puede dividir en $ 5, 000 cada uno para los demandantes y $ 5 millones para los abogados, y todo es legal. El "pequeño hombre" podría pasar el día en la corte, pero no hay garantía de que le paguen lo que se merece, especialmente si su abogado quiere una gran parte del acuerdo como pago por los servicios prestados.
La línea de fondo
Puede ser difícil creer que estas prácticas comerciales éticamente dudosas sean legales y legítimas a los ojos de los legisladores. Sin embargo, conocer estos métodos sin escrúpulos puede ayudarlo a evitarlos lo mejor que pueda. Los ejemplos anteriores son solo algunos casos en los que la ley no puede proteger a las personas, a pesar de las mejores intenciones de los reguladores.
