La Gran Recesión de 2008-2009 vio a muchos inversores perder enormes cantidades de dinero. La cartera de jubilación promedio recibió más de un 30% de éxito, y la teoría moderna de la cartera (MPT) perdió reputación, aparentemente desacreditada por un período de dos años en el que los inversores de compra y retención vieron una década de ganancias aniquiladas en una figura instante. La venta masiva durante 2008-2009 pareció violar las reglas del juego; después de todo, no se suponía que la inversión pasiva absorbiera pérdidas de esa magnitud.
La realidad es que comprar y mantener todavía funciona, incluso para aquellos que tenían carteras pasivas en la Gran Recesión. Hay pruebas estadísticas de que una estrategia de compra y retención es una buena apuesta a largo plazo, y los datos para esto se mantienen al menos durante el tiempo que los inversores hayan tenido fondos mutuos.
La lógica de la inversión de compra y retención
"Comprar y mantener" no tiene una definición establecida, pero la lógica subyacente de una estrategia de compra y mantenimiento de acciones es bastante sencilla. Las acciones son inversiones más riesgosas, pero durante períodos de tenencia más largos, es más probable que un inversor obtenga rendimientos consistentemente más altos en comparación con otras inversiones. En otras palabras, el mercado sube más de lo que baja, y el aumento de los rendimientos durante los buenos tiempos produce un rendimiento general más alto siempre que la inversión tenga suficiente tiempo para madurar.
Raymond James publicó una historia de 85 años de los mercados de valores para estudiar el crecimiento hipotético de una inversión de $ 1 entre 1926 y 2010. Observó que la inflación, medida por el controvertido índice de precios al consumidor (IPC), erosionó más del 90% del valor del dólar, por lo que tomó $ 12 en 2010 por el mismo poder adquisitivo que $ 1 en 1926. Sin embargo, $ 1 aplicado a acciones de gran capitalización en 1926 tenía un valor de mercado de $ 2, 982 en 2010; la cifra fue de $ 16, 055 para acciones de pequeña capitalización. Los mismos $ 1 invertidos en bonos del gobierno solo valdrían $ 93 en 2010; Las letras del Tesoro (letras T) fueron aún peores con apenas $ 21.
El período comprendido entre 1926 y 2010 incluye la recesión de 1926-1927; la gran Depresión; recesiones posteriores en 1949, 1953, 1958, 1960, 1973-75, 1981 y 1990; la crisis de las puntocom; y la gran recesión. A pesar de una larga lista de períodos de turbulencia, los mercados arrojaron un crecimiento anual compuesto de 9.9% para grandes capitalizaciones y 12.1% para pequeñas capitalizaciones.
Volatilidad y venta en mercados en caída
Es tan importante para un inversor a largo plazo sobrevivir a los mercados bajistas como capitalizar los mercados alcistas. Tomemos el caso de IBM, que perdió casi un quinto, con un 19%, de su valor de mercado entre mayo de 2008 y mayo de 2009. Pero considere que el Dow cayó en más de un tercio, con un 36%, durante el mismo período, lo que significa que los accionistas de IBM no tuvieron que recuperarse tanto para ver el valor previo al accidente. La volatilidad reducida es una fuente importante de fortaleza con el tiempo.
El principio es evidente si compara el Dow e IBM entre mayo de 2008 y septiembre de 2011, cuando los mercados comenzaban a despegar nuevamente. IBM subió un 38% y el Dow aún bajó un 12%. Compuesto, este tipo de retorno durante varias décadas y la diferencia podría ser exponencial. Esta es la razón por la cual la mayoría de los defensores de comprar y mantener acuden en masa a las acciones de primera línea.
Los accionistas de IBM habrían cometido un error al vender durante 2008 o 2009. Muchas empresas vieron desaparecer los valores de mercado durante la Gran Recesión y nunca se recuperaron, pero IBM es un chip azul por una razón; La firma cuenta con décadas de sólida gestión y rentabilidad. Suponga que un inversor compró acciones de IBM por un valor de $ 500 en enero de 2007 cuando los precios de las acciones eran de aproximadamente $ 100 por acción. Si entró en pánico y vendió en la crisis del mercado en noviembre de 2008, solo habría recibido $ 374.40, una pérdida de capital de más del 25%. Ahora supongamos que aguantó durante todo el choque; IBM cruzó el umbral de $ 200 por acción a principios de marzo de 2012 solo cinco años después, y habría duplicado su inversión.
Baja volatilidad vs. Alta volatilidad
Un estudio de la Harvard Business School de 2012 analizó los rendimientos que un inversionista hipotético en 1968 habría obtenido al invertir $ 1 en el 20% de las acciones estadounidenses con la volatilidad más baja. El estudio comparó estos resultados con un inversionista hipotético diferente en 1968, que invirtió $ 1 en el 20% de las acciones estadounidenses con la mayor volatilidad. El inversor de baja volatilidad vio crecer sus $ 1 a $ 81.66 mientras que el inversor de alta volatilidad vio crecer sus $ 1 a $ 9.76. Este resultado se denominó "anomalía de bajo riesgo" porque supuestamente refutó la prima de riesgo de capital ampliamente citada.
Sin embargo, los resultados no deberían ser tan sorprendentes. Las acciones altamente volátiles se vuelven con mayor frecuencia que las acciones de baja volatilidad, y es menos probable que las acciones altamente volátiles sigan la tendencia general del amplio mercado, con más años alcistas que años bajistas. Entonces, si bien puede ser cierto que una acción de alto riesgo ofrecerá un rendimiento más alto que una acción de bajo riesgo en cualquier momento, es mucho más probable que una acción de alto riesgo no sobreviva a un período de 20 años en comparación con una acción de bajo riesgo.
Esta es la razón por la cual las fichas azules son las favoritas de los inversores de compra y retención. Es muy probable que las acciones de primera línea sobrevivan el tiempo suficiente para que la ley de promedios se desarrolle a su favor. Por ejemplo, hay muy pocas razones para creer que The Coca-Cola Company o Johnson & Johnson, Inc. estarán cerradas en 2030. Este tipo de compañías generalmente sobreviven a grandes recesiones y ven repuntar los precios de sus acciones.
Supongamos que un inversionista compró acciones de Coca-Cola en enero de 1990 y lo mantuvo hasta enero de 2015. Durante este período de 26 años, habría experimentado la recesión de 1990-91 y una caída total de cuatro años en las acciones de Coca-Cola desde 1998 hasta 2002 Ella también habría experimentado la Gran Recesión. Sin embargo, para el final de ese período, su inversión total habría crecido 221.68%.
Si en cambio hubiera invertido en acciones de Johnson & Johnson durante el mismo período, su inversión habría crecido un 619.62%. Se pueden mostrar ejemplos similares con otras acciones de compra y retención favoritas, como Google, Inc., Apple, Inc., JPMorgan Chase & Co., Nike, Inc., Bank of America Corp, Visa, Inc. y Sherwin- Williams Company. Cada una de estas inversiones ha experimentado tiempos difíciles, pero esos son solo capítulos en el libro de compra y retención. La verdadera lección es que una estrategia de compra y retención refleja la ley de los promedios a largo plazo; Es una apuesta estadística sobre la tendencia histórica de los mercados.
