Después de la crisis financiera de 2008-2009, gran parte de la culpa se dirigió a las grandes instituciones financieras que asumieron altos niveles de riesgo en los años anteriores al colapso. De 1933 a 1999, los bancos de inversión y comerciales estuvieron legalmente separados y no podían ser propiedad de la misma sociedad de cartera. Originalmente, esto se consideró necesario porque la Reserva Federal comenzó a asegurar los depósitos bancarios en 1933, protegiendo así a los bancos del riesgo. Permitir a los bancos fusionar combustible adicional al fuego de un riesgo moral previamente existente.
Los progresistas argumentaron que la derogación de la Ley Glass Steagall de 1933 sembró las semillas de la recesión al permitir la fusión de los bancos comerciales y de inversión. Surgieron otras dos escuelas de pensamiento. Uno argumentó que solo una de las dos disposiciones principales de Glass Steagall fue derogada (la otra era el Seguro de la FDIC), por lo que los bancos después de Gramm-Leach-Bliley enfrentaron un riesgo moral extremo por no desregular lo suficiente. La última escuela sostuvo que los hechos no se ajustan a la narrativa popular de derogación de culpa y que las instituciones fusionadas en realidad funcionaron mejor en la crisis.
Glass Steagall
Antes de la Gran Depresión, los bancos en los Estados Unidos estaban controlados por las leyes de banca unitaria que dificultaban la diversificación de sus carteras de riesgo. La ramificación era ilegal, por lo que los bancos pequeños y relativamente vulnerables dominaban el paisaje. Incluso durante la década de 1920, más de 600 bancos pequeños quebraron cada año en los EE. UU.
Cuando la Gran Depresión golpeó, unos 10, 000 bancos en los Estados Unidos fallaron o suspendieron las operaciones entre 1930 y 1933. Canadá, que no tenía tales regulaciones sobre el tamaño o la ramificación de los bancos, experimentó cero quiebras bancarias entre 1930 y 1933. Solo había 10 bancos en Canadá para 1929.
El Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley Glass Steagall en 1933. El senador Carter Glass quería permitir la sucursal bancaria en todo el país, pero se le opuso el representante Henry Steagall y el senador Huey Long. Se establecieron permitiendo que los estados decidieran si querían sucursales bancarias.
Para proteger a los bancos más pequeños y no sucursales de las corridas bancarias, la Ley también creó la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC). Ahora, los depósitos bancarios estarían respaldados por la Reserva Federal.
Sin embargo, el Congreso sabía que esto creaba un riesgo moral para que los bancos pudieran correr demasiado riesgo; después de todo, la Fed ahora podría rescatarlos. La última parte de Glass Steagall hizo ilegal que la misma institución, o sociedad de cartera, actuara como un banco comercial y una empresa de valores. Esto fue diseñado para limitar el uso de cuentas de depósito para comprar inversiones riesgosas.
Graham-Leach-Bliley y el riesgo moral
En 1999, el Congreso aprobó la Ley Gramm-Leach-Bliley. Esta ley derogó la porción de Glass Steagall que separaba a los bancos comerciales y de inversión. Sin embargo, el seguro de la FDIC se mantuvo en su lugar.
Con el seguro de la FDIC, junto con muchos otros tipos de protecciones gubernamentales explícitas o implícitas, los bancos ahora podrían asumir carteras de inversión muy grandes y potencialmente riesgosas. Muchos economistas, incluidos Mark Thornton, Frank Shostak, Robert Ekelund y Joseph Stiglitz, culpan a Gramm-Leach-Bliley por hacer que estas instituciones riesgosas sean demasiado grandes para quebrar.
Otros, incluido el ex presidente Bill Clinton, responden que Gramm-Leach-Bliley realmente ayudó a la economía a superar la crisis porque los bancos comerciales lucharon mucho más que los bancos de inversión en la recesión.
De cualquier manera, el riesgo final parece ser el riesgo moral de la protección bancaria, no la fusión de los bancos comerciales y de inversión.
