La percepción pública de una empresa es tan importante como una imagen de marca en el mercado minorista. A medida que exploramos en el sector minorista, Walmart (WMT) y la percepción pública de Amazon (AMZN) es algo curioso. Las dos compañías hacen muchas de las mismas cosas y, sin embargo, una tendrá una cantidad mucho mayor de críticas y críticas por cometer el mismo error. Se trata de la imagen corporativa, como dice el sitio web de Seattle Organic Restaurants, "la diferencia entre una selva tropical y una selva es que una selva tropical tiene un agente de relaciones públicas".
Con ese fin, es bastante interesante que Monsanto (que fue comprado por Bayer AG en 2018) es una de las marcas más odiadas del planeta, con Internet y las redes sociales llenas de historias y memes pasados que lo declaran a Ser una de las peores empresas del mundo. Y, sin embargo, DuPont es tan grande en semillas genéticamente modificadas y productos químicos agrícolas, ahora aún más con la fusión Dow-DuPont, y sigue en gran medida las mismas políticas que Monsanto con respecto a los precios, la aplicación de la propiedad intelectual, etc. Entonces merece la pregunta: ¿Por qué se considera que Monsanto es malvado, pero DuPont no?
Para llevar clave
- ¿Por qué se considera que Monsanto es malvado, pero DuPont no? Las dos compañías operan en las mismas industrias y producen productos similares. La imagen corporativa y la percepción pública es una verdadera fuerza económica con la que las empresas deben lidiar y administrar. La percepción pública está determinada por Varias fuerzas sociales, incluida la historia de una empresa, así como la representación en los medios de comunicación.
Comparación de historias
Una de las partes más comúnmente circuladas en Monsanto en el espacio de los medios es el argumento de que la compañía tiene una larga historia corporativa de desarrollo de productos peligrosos. En encarnaciones corporativas anteriores, Monsanto efectivamente produjo Agente Naranja, bifenilo policlorado (PCB), DDT y edulcorantes artificiales como la sacarina y el aspartamo. Si bien aún existe un intenso debate sobre la seguridad de los edulcorantes artificiales, nadie discute que el Agente Naranja, los PCB y el DDT son malas noticias.
DuPont comenzó como un fabricante virtual de monopolio de pólvora, haciendo dinero entregando el puño durante la Guerra Civil de los Estados Unidos y luego expandiéndose a otros explosivos militares. A diferencia de Alfred Nobel, quien se sintió tan culpable por su invención de la dinamita y su posterior uso en la guerra que estableció los Premios Nobel, la familia DuPont aparentemente estaba más interesada en organizar matrimonios entre primos para mantener la fortuna familiar.
DuPont también participó en el desarrollo de armas nucleares. Más tarde, DuPont desarrolló materiales sintéticos como el nylon y el poliéster que, en muchos casos, seguirán en este planeta durante mucho, mucho tiempo. Del mismo modo, DuPont ha tenido su parte de pesticidas, herbicidas y otros productos químicos peligrosos, incluidos recubrimientos como C8. Por cierto, DuPont también fabricó Agent Orange, DDT y PCB… tal como lo hizo Monsanto.
El punto es que es difícil ser un jugador importante en la industria química y no producir un producto peligroso y / o experimentar un accidente industrial significativo. Muchas de las compañías químicas lo suficientemente grandes y viejas como para estar presentes en ese momento (incluyendo Monsanto, DuPont y Dow) fabricaban productos como el Agente Naranja, DDT, PCB. Del mismo modo, los inversores y aquellos preocupados por el medio ambiente deberían estar al menos tan preocupados por los insecticidas neonicotinoides fabricados por la compañía de ciencia de cultivos Syngenta (SYT) que han sido implicados en el trastorno del colapso de colonias que afecta a las abejas melíferas.
Cuando Bayer AG de Alemania cerró su adquisición de Monsanto por $ 63 mil millones en 2018, retiró el nombre de la compañía de la firma combinada.
Ambos no son tímidos sobre su poder o patentes
Monsanto ha sido atacado rotundamente por "comprar" al gobierno de los Estados Unidos gastando millones en esfuerzos de cabildeo, llevando a ex ejecutivos a posiciones de poder en las administraciones gubernamentales y haciendo cumplir vigorosamente sus derechos de patente de propiedad intelectual.
De hecho, Monsanto gasta millones en cabildeo, alrededor de $ 5 millones al año. En 2016, Monsanto fue el principal gastador de grupos de presión en el grupo de servicios / productos agrícolas con $ 4.6 millones. Dow Chemical pagó mucho menos a solo $ 200, 000. Asimismo, es cierto que varios ex ejecutivos de Monsanto han llegado a las administraciones presidenciales.
Han surgido preocupaciones similares en torno a los esfuerzos de cabildeo para una legislación específica sobre OGM. Monsanto fue señalado con frecuencia como un importante donante y partidario de los esfuerzos para derrotar la ley de etiquetado de GM de California. Por lo que puedo decir, Monsanto fue, de hecho, el mayor donante de esta iniciativa con $ 4, 2 millones, mientras que DuPont fue segundo con $ 4 millones. Otras compañías de cultivos transgénicos (Dow y BASF) aportaron entre $ 800, 000 y $ 1.6 millones, mientras que las compañías de alimentos como PepsiCo (PEP), Nestlé (NSRGY) y Coca-Cola (KO) contribuyeron con más de $ 1 millón cada una.
Si bien Monsanto obviamente no estaba solo en socavar la legislación que aumentaría significativamente el etiquetado y la transparencia de los alimentos genéticamente modificados, es solo otro ejemplo del compromiso que tiene para minimizar las legalidades y las transparencias en torno a la divulgación de drogas y productos químicos. En muchos casos, los esfuerzos de cabildeo de Monsanto buscan negar la conciencia de los consumidores y el derecho a recibir total transparencia.
En lo que respecta a la situación de la propiedad intelectual, es cierto que Monsanto ha sido agresivo al demandar a los agricultores que violaron los términos de sus acuerdos de venta con la empresa y retuvieron las semillas para plantar el próximo año. Monsanto ha tenido bastante éxito en estos trajes, ganando casi todo lo que fue a juicio. Pero aquí nuevamente, DuPont hace exactamente lo mismo, recientemente contratando a ex policías para inspeccionar los campos y determinar si los agricultores están violando o no los términos y reteniendo semillas (y, según los informes, Syngenta y otras compañías de semillas transgénicas también lo hacen). Si bien algunos pueden argumentar que esto es inherentemente injusto, todos estos agricultores firmaron contratos y acordaron cumplir con estas reglas.
A diferencia de DuPont, Monsanto también ha sido acusado de demandar agresivamente a agricultores que han experimentado contaminación cruzada accidental con rasgos de Monsanto. De hecho, no parece que Monsanto haya hecho esto de manera significativa. Han sido extremadamente agresivos al perseguir a aquellos que creen que han usado ilegalmente sus semillas sin pagar regalías (el caso de Schmeiser en Canadá en particular), pero no he descubierto un ejemplo de una demanda de Monsanto por contaminación accidental. De hecho, Monsanto ha sido demandado por los agricultores en múltiples ocasiones por dicha contaminación, y Monsanto generalmente ofrece eliminar cualquiera de sus semillas / plantas transgénicas de los campos donde no pertenecen, a expensas de la compañía.
El mercado genéticamente modificado
El debate sobre si los cultivos / plantas genéticamente modificados (OGM) son intrínsecamente malos está más allá del alcance de esta pieza. No me disculpo por ser cultivos pro-GM, ni por señalar que aquellos que argumentan que los cultivos GM causan alergias, cáncer u otros efectos negativos para la salud carecen decididamente de investigaciones revisadas por terceros. Sin embargo, mi punto aquí es simplemente observar que estrictamente desde el punto de vista de hacer y vender semillas transgénicas, Monsanto y DuPont están en pie de igualdad.
Aunque Monsanto es ampliamente considerado por tener algunos de los mejores esfuerzos de investigación y desarrollo de cultivos transgénicos en el mundo, DuPont, Syngenta, Dow y BASF son actores importantes en este mercado. Dicho esto, DuPont y Monsanto se distinguen claramente en los EE. UU. Observe que dije DuPont y luego Monsanto, mientras que Monsanto tiene una ligera ventaja en la participación en el mercado de maíz de EE. UU. (37 a 36%), DuPont es más grande en soja GM (36 a 28%) Si bien hay otras áreas donde estas compañías están involucradas en cultivos transgénicos (algodón y vegetales, por ejemplo) y las acciones difieren, a todos los efectos, diría que Monsanto y DuPont están básicamente codo con codo en el mercado de transgénicos.
Del mismo modo, ambas compañías persiguen estrategias de precios muy similares. Los activistas rutinariamente critican a Monsanto por cobrar tanto por sus semillas, pero la realidad es que Monsanto y DuPont persiguen fórmulas de precios casi idénticas, lo que requiere que los agricultores les paguen entre el 25 y el 33% del valor extra producido por los cultivos transgénicos. En otras palabras, los agricultores conservan entre el 67 y el 75% de los beneficios del uso de cultivos transgénicos (generalmente en forma de mayores rendimientos).
La línea de fondo
El objetivo aquí no es influir en los oponentes de los cultivos GM / GMO a un lado u otro. Ese es un debate completamente separado. En cambio, la esperanza es inyectar un poco de objetividad en la discusión, una discusión en la que parece que Monsanto es el niño que azota y la encarnación del mal, mientras que compañías competidoras como Dow-DuPont y Syngenta logran pasar desapercibidas.
A pesar de todas las cosas malas que Monsanto ha hecho, tanto supuestas como reales, sus rivales han hecho en gran medida lo mismo. Todas las empresas de ciencias de los cultivos trabajan para proteger su propiedad intelectual, todas las empresas de ciencias de los cultivos buscan obtener un buen precio por su tecnología, y todas las empresas de ciencias de los cultivos abren su billetera para intentar influir en la opinión pública y gubernamental a su lado, al igual que las empresas de tecnología., salud, banca y prácticamente cualquier otra industria lo hacen, y lo han hecho durante décadas.
Monsanto puede ser víctima de su propio éxito. Todo lo que hacen es la ciencia de cultivos (semillas y productos químicos), mientras que es solo una parte de lo que hacen Dow-DuPont y BASF (y Syngenta tiene una presencia relativamente modesta en los Estados Unidos). Del mismo modo, han sido muy buenos en lo que hacen. Quizás es hora de que Monsanto comience a gastar unos pocos dólares en una campaña de relaciones públicas, ya que todavía me desconcierta que la opinión de consenso es que Monsanto es malvado, mientras que Dow-DuPont está básicamente bien.
