¿Qué es la duda razonable?
La duda razonable es el estándar de prueba que debe superarse para garantizar una condena en un caso penal. "Más allá de una duda razonable" significa que la evidencia presentada y los argumentos presentados por el fiscal en un caso penal establecen la culpabilidad del acusado de tal manera que una persona razonable no podría tener dudas razonables sobre la culpabilidad del acusado. Si el juez o el jurado tiene una duda razonable sobre la culpabilidad del acusado, el acusado no puede ser condenado.
La duda razonable es el más alto nivel de prueba utilizado en los tribunales, y se utiliza exclusivamente en casos penales porque una condena penal podría privar al acusado de libertad o incluso de la vida.
DESGLOSE DUDAS RAZONABLES
En comparación con la duda razonable, los casos civiles requieren un estándar de prueba mucho más bajo. “Preponderancia de evidencia” significa que un lado tiene más evidencia a su favor que el otro; un lado puede prevalecer con un 51% de probabilidad de que la evidencia presentada por él sea cierta. La “evidencia clara y convincente” es evidencia que establece una alta probabilidad de que los hechos presentados por una de las partes sean ciertos; Es un estándar más alto que la preponderancia de la evidencia.
Según la Corte Suprema de los Estados Unidos, el estándar de prueba de duda razonable se basa en "una determinación de valor fundamental de nuestra sociedad de que es mucho peor condenar a un hombre inocente que dejar en libertad a un culpable". Dado que la carga de la prueba descansa Con la acusación para probar la culpa más allá de una duda razonable, en numerosos casos, la defensa ha establecido con éxito teorías alternativas que suenan lo suficientemente verosímiles como para sembrar las semillas de la duda en las mentes del jurado sobre la culpabilidad del acusado. Como resultado, un caso que puede parecer una volcada para la fiscalía no con frecuencia resulta en una absolución.
Ejemplo del concepto de duda razonable
El caso de 1995 de OJ Simpson proporciona un buen ejemplo del concepto de duda razonable en la práctica. Simpson fue acusado del asesinato de su ex esposa Nicole Brown Simpson y su amigo Ron Goldman. Hubo una cantidad sustancial de evidencia incriminatoria contra Simpson, incluido su ADN en la escena del crimen, sangre en su automóvil y testigos presenciales. Para contrarrestar esta montaña de evidencia, Simpson reunió un "Equipo de ensueño" legal que se propuso crear dudas en la mente del jurado sobre su culpa.
Uno de los aspectos más destacados del juicio ocurrió en la sala del tribunal cuando Simpson se probó el guante de cuero ensangrentado que se encontró en la escena del crimen y mostró que su mano no podía caber en él. En sus argumentos finales, el abogado defensor principal Johnnie Cochrane declaró que "si no encaja, debe absolver". También enumeró 15 puntos de duda razonable en el caso. Después de menos de cuatro días de deliberaciones, el jurado encontró a Simpson no culpable de ambos cargos de asesinato. Sin embargo, un año después, las familias de ambas víctimas presentaron una demanda civil por muerte injusta contra Simpson. Basado en el estándar de prueba más bajo de "Preponderancia de Evidencia", el jurado encontró a Simpson responsable de las muertes y otorgó a las familias $ 8, 5 millones en daños.
